Дело № 1-159/2017.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Вознюка А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста ФИО3,

потерпевшего потерпевший № 1,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Суровой Г.В., 

при секретаре судебного заседания Крашенинниковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, 

<

данные изъяты> содержащегося под стражей с *Дата*, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 виновен в умышленном причинении смерти другого человека. Преступление им совершено в г. Асбесте Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 12:40 часов *Дата* до 09:00 часов *Дата* в *Адрес*, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью убийства ФИО1, в ходе ссоры с последним, возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая преступный характер своих действий, нанёс не менее 4 ударов руками и ногами в область головы и туловища потерпевшего. После этого, желая довести до конца свой преступный умысел, ФИО4, используя в качестве оружия нож, взятый на месте преступления, несколько раз перерезал им горло потерпевшего. Продолжая свои преступные действия, желая скрыть следы совершенного убийства, ФИО4 связал руки и ноги ФИО1, одел на его голову пакет, и обмотал потерпевшего в плед, после чего поместил потерпевшего в багажник своего автомобиля ВАЗ-21093, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и доехал на указанном автомобиле до Рефтинского водохранилища, где сбросил труп в воду.

Своими действиями ФИО4 причинил ФИО1 телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Смерть ФИО1 наступила в период с 12:40 часов *Дата* до 09:00 часов *Дата* в *Адрес* вследствие 

<

данные изъяты>, вызвавшей острую кровопотерю.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим процессуальным правом.

Кроме собственного признания вины, виновность ФИО4 в указанном в приговоре преступлении нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевший потерпевший № 1 показал, что убитый ФИО1 приходился ему двоюродным братом, последний раз он его видел в ноябре 2016 г. Он с братом редко общался, в год примерно 5-6 раз. Последнее время после расставания с сожительницей ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками. Когда ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он начинал провоцировать конфликты, «лез на рожон», устраивал драки. После *Дата* он потерял ФИО1, звонил ему на сотовый телефон, но он был недоступен. Друзья ФИО1 также не могли его найти. Он не переживал по поводу исчезновения ФИО1, так как тот часто пропадал и мог куда-нибудь уехать без предупреждения. В *Дата* ему позвонили оперативные сотрудники, стали его расспрашивать, где он находится, кем ему приходится ФИО1, когда он видел брата последний раз, с кем общался ФИО1 Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 обнаружили в Рефтинском водохранилище с перерезанным горлом. Кто совершил преступление в отношении ФИО1 он не знает. Претензий к ФИО4 он не имеет, так как его родственники материально помогли с организацией похорон ФИО1, на строгом наказании подсудимого он не настаивает.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что *Дата*. около 9-10 часов утра он приехал рыбачить на Рефтинское водохранилище в районе дамбы, где еще один рыбак заметил в воде труп мужчины. Они думали, что это утопленник, вытащили тело на сушу. Он вызвал сотрудников полиции *Адрес*. Он увидел, что ноги трупа укрыты пледом, когда труп перевернули на спину, то он увидел, что его руки связаны скотчем, шея перерезана. Мужчине было на вид около 40 лет, по его внешнему виду он определил, что в воде труп мог находиться около двух недель.

Свидетель Свидетель №2 показал, что *Дата* он, его сожительница Свидетель №4, ФИО1 и ФИО4 сидели и распивали спиртные напитки (водку) на кухне квартиры ФИО4, расположенной по адресу: *Адрес*. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сказал ФИО4, что состоял в интимной связи с его женой. После этих слов подсудимый ударил ФИО1 несколько раз. Ударов он не видел, так как сидел к ним спиной, Свидетель №4 в это время спала в комнате. Он видел только, как после ударов ФИО4 ФИО1 упал на пол в кухне. Он считает, что инициатором конфликта был ФИО1 Он стал успокаивать подсудимого и ФИО1 Они успокоились. От шума проснулась Свидетель №4, стала звать его домой. Они с Свидетель №4 хотели забрать с собой ФИО1, но ФИО4 заверил, что он успокоился и сам отправит ФИО1 домой на такси. ФИО4 спускался к подъезду своего дома провожать его и Свидетель №4 до автомобиля такси. На следующий день после этих событий он виделся с ФИО4, тот был спокойным, уравновешенным. Подсудимый рассказал, что когда он проводил его с Свидетель №4 до автомобиля такси, сходил еще в магазин, а когда вернулся домой, то дверь его квартиры была открыта, а ФИО1 в квартире отсутствовал. После этого он несколько раз звонил ФИО1, но тот все время был недоступен. Он также заходил домой к ФИО1, но дома его тоже не было. Через несколько дней ему позвонили оперативные сотрудники полиции *Адрес* и сказали, что ФИО1 нашли на дамбе Рефтинского водохранилища с перерезанным горлом. Кто совершил убийство ФИО1 он не знает. У ФИО4 имеется автомобиль ВАЗ-2109 черного цвета, этим автомобилем управлял только подсудимый. 

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что до *Дата*, или 19 или *Дата*, она с ФИО2 и ФИО1 у себя дома употребляла спиртные напитки. Потом кому-то позвонил ФИО4, позвал к себе в гости. Они купили водки и втроем приехали в гости к ФИО4 в квартиру на *Адрес*. ФИО4 уже находился в состоянии алкогольного опьянения, дома у подсудимого они продолжили распивать спиртное на кухне. Спустя некоторое время от выпитого спиртного она уснула на диване в комнате. Проснулась она от громких голосов, увидела на лице ФИО1 кровь, а Свидетель №2 в это время отталкивал от ФИО1 ФИО4 Как она поняла, между подсудимым и ФИО1 произошел конфликт из-за жены ФИО4 Она испугалась и захотела уехать домой. Свидетель №2 стал собираться вместе с ней. Они звали еще с собой ФИО1, но ФИО4 сказал, что позднее сам его отправит на машине такси. К тому времени ФИО4 уже успокоился. ФИО4 спускался с ними на улицу, провожал до автомобиля такси. Она с Свидетель №2 уехали к себе домой и легли спать. Утром она обнаружила пропажу батарейки ее сотового телефона. Они с Свидетель №2 позвонили ФИО4, тот принес им батарейку от ее сотового телефона. Со слов ФИО4, после того, как он ее с Свидетель №2 проводил до машины такси, он сходил в магазин, а когда вернулся домой, дверь его квартиры была открыта настежь, а ФИО1 дома не было. Она с Свидетель №2 заходили несколько раз домой к ФИО1, но он не открывал им двери. *Дата* оперативные сотрудники из *Адрес* позвонили Свидетель №2, назначили ему встречу, и увезли в *Адрес*. По возвращению домой Свидетель №2 ей рассказал, что труп ФИО1 всплыл у дамбы Рефтинского водохранилища, у него было перерезано горло. Оперативные сотрудники *Адрес* сказали, что убийство ФИО1 совершил ФИО4, мотивы действий подсудимого ей не известны. 

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №5 в судебном заседании отказались от дачи показаний.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3 следует, что по обстоятельствам преступления им ничего неизвестно, указанными свидетелями дана характеристика личности подсудимого (т. 1 л.д. 219-221, 229-231).

Вина ФИО4 также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, а именно: рапортом оперативного дежурного от *Дата* об обнаружении трупа неизвестного мужчины на Рефтинском водохранилище (т. 1 л.д. 22), протоколом осмотра места происшествия от *Дата*, в ходе которого обнаружен труп ФИО1 (т. 1 л.д. 34-46), протоколом осмотра места происшествия от *Дата* – *Адрес* (т. 1 л.д. 73-83).

*Дата* следователем осмотрены предметы одежды трупа ФИО1 (т. 1 л.д. 62-69).

*Дата* следователем осмотрено место происшествия – гараж по *Адрес* с находящимся внутри автомобилем ВАЗ-2109, государственный знак *Номер* (т. 1 л.д. 84-89).

*Дата* следователем осмотрены изъятые из квартиры по адресу: *Адрес*, кроссовки, фрагмент напольной плитки и фрагмент линолеума (т. 1 л.д. 93-97).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы *Номер* от *Дата* на трупе ФИО1 обнаружены телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> которые являются опасными для жизни повреждениями, непосредственно создающие по своему характеру угрозу для жизни, расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Смерть ФИО1 наступила через несколько минут после причинения ему резаной раны по передней поверхности шеи, проникающей в полость гортани и пищевода, так как она вызвала острую кровопотерю (т. 1 л.д. 104-117).

Согласно заключения эксперта *Номер* от *Дата* обнаруженная на фрагменте напольной плитки и фрагменте линолеума, изъятых из квартиры по адресу: *Адрес*, кровь человека могла произойти как от ФИО4, так и от ФИО1 (т. 1 л.д. 124-127).

Согласно выводам заключения эксперта *Номер* от *Дата* обнаруженная на кроссовке с правой ноги кровь человека могла произойти как от ФИО4, так и от ФИО1 (т. 1 л.д. 134-136).

Заключения судебных экспертиз достаточным образом мотивированы, не вызывают у суда сомнений, и не оспариваются сторонами.

В заявлении о чистосердечном признании, протоколе явки с повинной от *Дата* ФИО4 сообщил, что *Дата*, находясь у себя дома по адресу: *Адрес*, он распивал спиртное совместно со знакомым Свидетель №2, его подругой и ФИО1. Между ним и ФИО1 произошёл конфликт, в ходе которого избил ФИО1, наносил ему удары ногами и руками по разным частям тела, а также прыгал ногами по телу. После ухода Свидетель №2 с подружкой он решил добить ФИО1, и перерезал ему горло ножом, который взял на кухне своей квартиры. От трупа ФИО1 решил избавиться и, связав руки и ноги последнего, замотал его в плед, одел два мешка и на своем автомобиле ВАЗ-2109 увез труп на водяной сброс Рефтинской ГРЭС, где привязав к ногам трупа груза, скинул его в воду (т. 2 л.д. 4, 5).

Проанализировав собранные доказательства, оценив и исследовав как каждое доказательство в отдельности, так и в совокупности с другими, суд считает, что в судебном заседании доказана вина подсудимого ФИО4 в умышленном причинении смерти ФИО1 Оснований не доверять представленным суду доказательствам не имеется, показания потерпевшего и допрошенных свидетелей не противоречат друг другу, согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО4, которые он изложил в протоколе своей явки с повинной.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для вывода о том, что ФИО4 в ночь с 18 на *Дата* умышленно нанес ФИО1 телесные повреждения, после чего с целью убийства ФИО1 ножом перерезал горло потерпевшего, что привело к наступлению смерти ФИО1 на месте происшествия. Суд полагает доказанным исследованными в судебном заседании доказательствами, что обнаруженные на трупе ФИО1 телесные повреждения причинены именно подсудимым ФИО4 

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении ФИО4 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории особо тяжких преступлений, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Так, судом принимается во внимание, что ФИО4 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Признание вины, явку с повинной, 

<

данные изъяты> возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств. 

Отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством суд учитывает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению подсудимым преступления, вследствие чего исключается применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенного ФИО4, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает, что исправление ФИО4, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве целей наказания, с учетом требований ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, невозможны без его изоляции от общества. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 Уголовного Кодекса российской Федерации не имеется. 

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, вследствие чего достаточных оснований для назначения ФИО4 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации или с отсрочкой исполнения приговора не имеется.

Суд полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимому ФИО4 не следует применять с учетом характера и вида назначаемого судом основного наказания. 

Прокурором к подсудимому ФИО4 предъявлено заявление о взыскании процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, участвовавшего в качестве защитника на стадии предварительного следствия в сумме 3 162,50 рублей.

Указанное заявление прокурора подлежит удовлетворению, так как согласно п. 5 ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с осужденных. В судебном заседании подсудимый ФИО4 признал требования заявления прокурора, оснований для освобождения ФИО4 от взыскания процессуальных издержек у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда, срок наказания исчислять с *Дата*.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 время содержания его под стражей в период с *Дата* по *Дата*.

Вещественные доказательства: 

- кофта, водолазка, джинсы, трико, носки, кроссовки, принадлежащие ФИО1, оставить потерпевшему потерпевший № 1;

- плед, пакет, фрагменты бумаги, фрагмент напольной плитки, смыв, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Асбест, уничтожить;

- кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Асбест, вернуть осужденному ФИО4 или его близким родственникам;

- денежные средства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Асбест, вернуть потерпевшему потерпевший № 1

- детализацию состоявшихся соединений абонентского номера свидетеля Свидетель №2 хранить в уголовном деле.

Заявление прокурора г. Асбеста о взыскании с осужденного ФИО4 процессуальных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета возмещение процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, участвовавшего в качестве защитника на стадии предварительного следствия в сумме 3 162 (три тысячи сто шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья А.Ю. Вознюк