03RS0011-01-2024-000030-61

Дело № 2а-330/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васиковой Р.Р. 

при секретаре Кругловой И.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО4, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО5, начальнику ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ - старшему судебному приставу ФИО6, ГУФССП по Республике Башкортостан о признании действий, бездействий судебного пристава-исполнителя и постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ ФИО5, начальнику ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ - старшему судебному приставу ФИО6, ГУФССП по Республике Башкортостан о признании действий, бездействий судебного пристава-исполнителя и постановлений незаконными. В обоснование требований указано, что 22.11.2021 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 ущерба в размере 701 619 руб. 64 коп. Должник ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. Правопреемником должника стала его наследник ФИО7 По мнению ФИО1 судебными приставами-исполнителями длительное время допускается бездействие, вследствие чего нарушаются права взыскателя. Так, приставами не направлены необходимые запросы для установления имущественного положения должника, своевременно не установлен факт смерти должника. На протяжении двух лет не происходит реального исполнения судебного акта. Полагает, что допущенные нарушения стали возможны вследствие бездействия и отсутствия контроля со стороны начальника отдела. На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей ФИО8, ФИО4, ФИО5 выразившееся в отсутствии реальных взысканий с должника в пользу взыскателя, несвоевременном направлении запросов в ФНС, ПФР, ЗАГС, отсутствии действий по установлению пенсии ФИО7, не наложении ареста на имущество должника. Признать незаконным бездействие начальника ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ - старшего судебного пристава ФИО6, выраженное в отсутствии контроля по данному исполнительному производству. Также просит суд восстановить пропущенный срок для подачи административного иска. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что о нарушении своих прав узнал 28.12.2023. За все время исполнительного производства получил лишь два денежных перечисления, 29.12.2021 и 02.02.2024. На торги никто не приглашал, тогда как дочери должника предложили выкупить имущество. Пристав знал о том, что должник ФИО7 ушел на пенсию в 2017 году, а в ДД.ММ.ГГГГ году умер. Однако арестованное имущество пристав ФИО9 передал на хранение должнику ФИО7, который к тому моменту уже умер. Полагает, что оценка имущества произведена с нарушением срока. Также нарушена процедура реализации имущества. Так, имущество было отозвано с торгов, но не указано, что должник умер. Приходилось ходить на прием к приставам, обращаться с жалобами, но они не имели результата. 14.03.2022 была проведена оценка имущества. О проведении оценки истца известили, но не известили о том, что должны быть торги. Далее никакого движения не было. Потому с осени 2022 года ФИО1 начал обращаться с жалобами и ходить на прием. Так, пришлось три раза обращаться с заявлениями об обращении взыскания на имущество. 

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Представитель административных ответчиков ФИО2 (по доверенностям от 07.02.2024, 19.10.2023, 12.09.2023) в судебном заседании в удовлетворении административных исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Согласно ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание, что предметом спора является длящееся бездействие должностных лиц по взысканию ущерба в пользу ФИО1, суд полагает, что срок обращения с рассматриваемыми требованиями не пропущен.

Судом установлено, что 22.11.2021 судебным приставом-исполнителем Ишимбайского МОСП на основании исполнительного листа ФС 030403045 возбуждено исполнительное производство №121223/21/02021-ИП о взыскании с должника ФИО7 ущерба причиненного в результате ДТП в размере 701 619 руб. 64 коп. в пользу взыскателя ФИО1

Стороной ответчиков суду представлена копия исполнительного производства №121223/21/02021-ИП, из которой следует, что после возбуждения данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО8 направил запросы в ГИБДД, Федеральную Налоговую службу России, операторам мобильной связи, Пенсионный Фонд РФ (установление СНИЛС должника).

30.11.2021 вынесено постановление об ограничении должнику выезда из Российской Федерации на срок 6 месяцев.

06.12.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Поста Банк», ПАО Сбербанк.

06.12.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО7

Также установлено, что должнику ФИО7 принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес> доля в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, а также в общей совместной собственности находится квартира по адресу: 

<

адрес>

Постановлением от 17.01.2022 арестовано указанное имущество.

Постановлением от 17.01.2022 арестовано имущество должника ФИО7 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В этот же день приставом-исполнителем ФИО8 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на № доли в помещении по адресу: г

<

адрес>. Имущество оставлено на хранение должнику ФИО7 

14.03.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО4 привлекает для участия в данном исполнительном производстве специалиста, для оценки арестованного имущества. Оценка проведена ООО «БашТехАссистанс», подготовлен соответствующий отчет. 

Из ответа Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на запрос пристава от 14.05.2022 установлено место работы должника ФИО7 - 

<

данные изъяты>

Постановлением от 16.06.2022 приняты результаты проведенной оценки арестованного имущества. 

11.08.2022 арестованное имущество (доля в праве собственности на квартиру) передано на торги.

Постановлением от 17.08.2022 обращено взыскание на доходы должника ФИО7 по месту получения дохода ЗАО «Инман».

Однако указанное постановление возвращено ЗАО «Инман» без исполнения, ввиду расторжения трудового договора 29.09.2017 с ФИО7, и смерти ФИО7 Судебному приставу представлено свидетельство о смерти ФИО7

Постановлением от 16.09.2022 исполнительное производство №121223/21/02021-ИП приостановлено с 16.09.2022.

В этот же день отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, отозвано имущество с реализации, снят арест с имущества.

Письмом нотариуса ФИО10 от 22.09.2022 сообщается о наличии в ее производстве наследственного дела после смерти ФИО7

Определением Ишимбайского городского суда от 01.11.2022 (вступило в законную силу 24.11.2022) произведена замена должника ФИО7 на правопреемника ФИО7 в исполнительном производстве №121223/21/02021-ИП в пределах стоимости наследственного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2022 по указанному исполнительному производству произведена замена должника ФИО7 на правопреемника ФИО7 

Постановлениями от 15.12.2022, от 16.06.2023, от 07.02.2024 должнику ФИО7 ограничен выезд из Российской Федерации на срок 6 месяцев.

Постановлением от 09.02.2023 обращено взыскание на доходы должника ФИО7 Постановление направлено в ПФРФ, однако исполнено не было по причине невозможности идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.

13.04.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк».

07.06.2023 вновь вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО7, направлении постановления для исполнения в Фонд пенсионного и социального страхования РФ. Постановление направлено в ПФРФ, однако исполнено не было по причине невозможности идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.

Из ответа ГИБДД на запрос пристава-исполнителя от 03.10.2023 установлено наличие у должника ФИО7 автомобиля и мотоцикла.

03.10.2023 вновь вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО7, направлении постановления для исполнения в Фонд пенсионного и социального страхования РФ. Постановление направлено в ПФРФ, однако исполнено не было по причине невозможности идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.

04.10.2023 вынесено постановление о запрете регистрационных действий с отношении установленного мотоцикла и автомобиля. 

Постановлениями от 06.10.2023, 09.10.2023 наложены аресты на денежные средства должника в кредитных организациях. 

10.10.2023 постановление судебного пристава-исполнителя объявлен исполнительный розыск имущества должника ФИО7

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя (по розыску) от 18.10.2023 мотоцикл по штрафам ГИБДД не значится, среди застрахованных транспортных средств не числится. Постановлением от 13.12.2023 производство по розыскному делу прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску. 

Также судом установлено, что 19.01.2024 в рамках данного исполнительного производства приставом вынесено требования о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, адресованные должнику ФИО7 Однако, материалы исполнительного производства не содержат сведений о фактическом направлении данного требования в адрес должника. 

Рассматривая доводы административного истца о неосуществлении судебным приставом-исполнителем полного комплекса необходимых мер для взыскания в его пользу с должника денежных средств, суд исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2005 №8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 Закона).

Из представленной копии исполнительного производства судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер к установлению наличия доходов у должника.

Так, судебным приставом – исполнителем ФИО8 в течение двух месяцев после установления правопреемства должника ФИО7 на наследника ФИО7 в исполнительном производстве №121223/21/02021-ИП не направлено ни оного запроса для определения личных данных должника, определения мест получения дохода, наличия имущества и т.д.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО8 оставлен без должного контроля вопрос о неисполнении постановлений от 09.02.2023, 07.06.2023, 03.10.2023 Фондом пенсионного и социального страхования РФ. Так, не предприняты меры по устранению недостатков постановлений, которые сделали невозможным их фактическое исполнение.

Судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлены неоднократные выходы по месту жительства должника. Однако, при осуществлении судебным приставом - исполнителем выходов в адрес должника, по результатам которых составлены акты совершения исполнительных действий, из которых следует, что застать должника не удалось, оставлены требования о явке.

При этом в актах в нарушение положений статьи 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствуют подписи понятых, равно как в актах не указаны фамилии, имена и отчества таких понятых, присутствовавших при совершении соответствующего исполнительного действия.

Потому суд приходит к выводу о несоответствии указанных актов совершения исполнительных действий требованиям ст. 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку в них прямо указано на то, что исполнительные действия совершаются в присутствии понятых, ознакомленных в правами и обязанностями понятых в соответствии со ст. 60 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания сомневаться в достоверности представленных актов совершения исполнительных действий, то есть имеются основания полагать, что выходы в адрес должника для описи имущества не совершались.

Также судебным приставом-исполнителем причины неисполнения судебного акта должником не выяснялись, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не совершались. Например, представленная копия исполнительного производства не содержит сведений о направлении судебным приставом-исполнителем запроса в Росреестр для установления недвижимого имущества в собственности должника ФИО7 

Кроме того, не предприняты необходимые действия для установления дохода должника ФИО7, поскольку доказательств невозможности получения ею дохода (например, официального трудоустройства) материалы не содержат.

Также суд обращает внимание на отсутствие должного контроля со стороны судебного пристава-исполнителя за возможным изменением гражданского состояния должника. Так, в отношении должника ФИО7 только один раз направлены запросы в органы ЗАГС, что привело к незнанию судебного пристава-исполнителя о факте смерти должника. В отношении должника ФИО7 также запросы направлены лишь единожды.

При этом суд находит не подтверждёнными материалами дела доводы административного истца о нарушении его прав судебными приставами-исполнителями ФИО4 и ФИО5

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО8 не предпринял необходимых мер для принудительного исполнения судебного акта.

Совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производство исполнительные действия были неэффективными и формальными и не привели к необходимому результату, что свидетельствует об их недостаточности.

Доводы ФИО1 о незаконности бездействия начальника ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО6, выразившегося в отсутствии контроля по данному исполнительному производству, суд считает необоснованными.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Законом на старшего судебного пристава возложена обязанность контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя. Однако ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, т.к. судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия).

Как установлено судом, все обращения ФИО1 к старшему судебному приставу по данному исполнительному производству, рассмотрены в установленном порядке, даны мотивированные ответы, которые направлены заявителю.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 226 - 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО8 по исполнительному производству №121223/21/02021-ИП от 22.11.2021, выразившееся в непринятии мер по установлению доходов и имущества должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО8 по исполнительному производству №121223/21/02021-ИП от 22.11.2021 принять меры по установлению доходов и имущества должника.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Р.Р. Васикова 

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2024.