Уголовное дело № 1-62/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской областипод председательством судьи Кузнецова И.Г.,с участием государственного обвинителя помощника прокурора Марьяновского района Омской области Гаркуши Д.Н.,подсудимых ФИО1, ФИО2,защитников Пшикова С.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Янина С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,при секретаре Скворцовой Т.Л.,а также с участием представителя потерпевшего ФИО3,рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес>, юридически ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ.

Суд,-

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили по предварительному сговору группой лиц незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, по предложению последнего, по предварительному сговору и совместно, находясь в колке леса Любинского лесничества Главного управления лесного хозяйства Омской области, в урочище 

<

адрес>, расположенного в 1900 метрах в северо-восточном направлении от с. 

<

адрес>, в 10 метрах от автодороги 

<

данные изъяты> относящегося к лесозащитной категории, не имея соответствующего разрешения на рубку деревьев, незаконно путем спиливания при помощи бензиновой пилы марки «Ударник УБП 230» отделили три ствола сырорастущей березы от корней общим объемом 0,91 куб.м., причинив Главному управлению лесного хозяйства Омской области ущерб в сумме 6554 рублей, что является значительным размером. Распилив стволы на части, погрузили их в прицеп самоходного транспортного средства и вывезли в 

<

адрес>, где оставили во дворе 

<

адрес> для дальнейшего использования в качестве дров для отопления дома.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Пшиков С.Г. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Янин С.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании указал на отсутствие у него возражений против рассмотрения дела в особом порядке, пояснив, что ущерб Главному управлению лесного хозяйства Омской области возмещен подсудимыми в полном объеме.

Суд, выслушав мнения подсудимых, защитников, представителя потерпевшего, государственного обвинителя, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения, соглашаются с ним в полном объеме, условия заявления ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, изложенных в обвинительном заключении, учитывая, что в данном случае необходимость в исследовании доказательств отсутствует, суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного ФИО1, и из обвинения, предъявленного ФИО2, указание на повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 необходимо квалифицировать как незаконная рубка лесных насаждений в значительном размере группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ст. 260 ч. 3 УК РФ.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства и мотивы его совершения, роль подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, - наличие на иждивении у виновного двоих малолетних детей 

<

данные изъяты> добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также и личность подсудимого: ранее не судим 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по Марьяновскому району Омской области и главой 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно 

<

данные изъяты> Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений части 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая указанные обстоятельства, полное признание подсудимым своей вины, суд приходит к выводу об определении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, находя данное наказание соизмеримым содеянному и достаточным для исправления подсудимого.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, а также рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при определении размера наказания руководствуется правилами, установленными частями 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из полного признания подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его семейного и имущественного положения, социального статуса, степени влияния основного наказания на исправление подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительные меры наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При определении меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства и мотивы его совершения, роль подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, - наличие на иждивении у виновного четверых малолетних детей (

<

данные изъяты> добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также и личность подсудимого: юридически ранее не судим 

<

данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по Марьяновскому району Омской области и главой 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно 

<

данные изъяты> ранее с 

<

данные изъяты> Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений части 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая указанные обстоятельства, полное признание подсудимым своей вины, суд приходит к выводу об определении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, находя данное наказание соизмеримым содеянному и достаточным для исправления подсудимого.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, а также рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при определении размера наказания руководствуется правилами, установленными частями 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из полного признания подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его семейного и имущественного положения, социального статуса, степени влияния основного наказания на исправление подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ФИО2 дополнительные меры наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В связи с рассмотрением дела в порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимых.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,-

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ, и определить ему меру наказания по этой статье в 01 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной, установив испытательный срок в 01 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрационно-профилактические отметки не реже одного раза в месяц, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ, и определить ему меру наказания по этой статье в 02 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной, установив испытательный срок в 01 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрационно-профилактические отметки не реже одного раза в месяц, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: самоходное транспортное средство - по вступлению приговора в законную силу оставить во владении ФИО2.

Вещественное доказательство: бензопилу марки «Ударник УПБ 230» - по вступлению приговора в законную силу передать ФИО2.

Вещественные доказательства: три спила с пней, три спила с комлевых частей стволов березы - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Возмещение судебных издержек произвести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области.

Председательствующий: И.Кузнецов