Дело №1-38/2024 

Приговор

именем Российской Федерации

г. Красновишерск 21 июня 2024 г. 

Красновишерский районный суд Пермского края в составе судьи Сурановой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Собяниной Е.В., 

с участием государственного обвинителя Ереминой Е.А.

потерпевшей ФИО2

защитника Романова В.В.

подсудимого ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего гражданство РФ, имеющего основное общее образование, холостого, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего без регистрации по адресу 

<

адрес>, военнообязанного, без оформления трудового договора работающего ИП Р., разнорабочий, судимого:

- 1 декабря 2022 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

- 23 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Соликамского судебного района по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений, определено наказание в виде одного года лишения свободы, с учетом зачета времени нахождения под стражей наказание считать отбытым 14 апреля 2023 года,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, 25.04.2024 избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО3 совершил незаконное проникновение в жилище ФИО2, против воли проживающих в нем лиц, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

12 февраля 2024 года около 21:40 ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у 

<

адрес> реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО2, расположенное по вышеуказанному адресу, достоверно зная, что доступ ему, как постороннему лицу, в дом ограничен, не имея разрешения ФИО2 входить в свой дом, не имея законных оснований, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права на неприкосновенность жилища и желая этого, с применением насилия к потерпевшей, которая, открыв входные двери дома, своим телом перегораживала доступ в свое жилище, с силой нанес не менее четырех ударов руками в область груди ФИО2, стоящей в дверном проеме, от чего та, испытывая физическую боль, отошла в сторону, освободив проход, в результате чего ФИО3 незаконно проник в чужое жилище - дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, нарушив тем самым конституционное право ФИО2 на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в качестве подсудимого отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Подтвердил показания, которые им были даны в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого на основании ст. 276 УПК РФ, установлено, что 12 февраля 2024 года в 

<

адрес> в дневное время он пришел в гости к своему другу Ч.В., с которым он употреблял спиртные напитки, Когда спиртное закончилось, он совместно с Ч. пошли к В.А., где намерены были приобрести спиртное. Ч.В. постучал в двери, когда сожительница В.А. - ФИО7, открыла входную дверь, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что входить в дом к ФИО4 ему никто не разрешал, не спрашивая разрешения входить в дом у ФИО7, начал толкать ФИО4 в грудь руками, чтобы пройти внутрь веранды. ФИО7 стояла в дверном проеме веранды, перегораживая своим телом вход, поэтому он стал ее толкать руками в грудь, чтобы зайти. Зачем он так делал, пояснить не может, ничем не может объяснить свои действия, он плохо контролировал себя на тот момент, но, не отталкивая ФИО7 от входа, он не смог бы зайти на веранду. Он оттолкнул ФИО7 от входа, зашел вместе с ней на веранду, и продолжал толкать ее ко входу квартиры. ФИО7 говорила ему, чтобы он уходил из ее квартиры, она не разрешает ему заходить. В.А. сожитель ФИО7, вышел на веранду, препятствовал ему, что бы он не толкал ФИО4, тогда он попытался нанести удар головой В.А. по лицу, но у него ничего не получилось, так как тот увернулся от его удара. Затем В.А. повалил его на диван на живот, и начал его удерживать, через некоторое время пришел брат В.А., с братом они связали ему руки сзади, чтобы он не сопротивлялся, затем вывели на улицу, где он успокоился, его развязали, и он вместе с Ч.В. ушел. Свою вину в незаконном проникновении в квартиру ФИО7 признает полностью, в содеянном раскаивается. Он понимал, что в квартиру к ФИО7 ему заходить никто не разрешал, так как ФИО7 говорила, что не разрешает ему входить, и чтобы он вышел с веранды ее дома, но, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он не слушал ее и продолжал свои противоправные действия. 

(том № л.д.82-88) 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО3 подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, указав, что вину признает в совершенном преступлении полностью в том, что 12 февраля 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с применением физической силы, не имея законных оснований, против воли проживающего в нем лица - ФИО2, незаконно проник в 

<

адрес>. В содеянном раскаивается, очень сожалеет о случившимся, обязуется впредь не допускать подобных случаев. В настоящее время спиртные напитки не употребляет, встал на путь исправления. На преступление повлияло его состояние алкогольного опьянения. 

(том № 1 л.д.101-103)

Помимо показаний подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу 

<

адрес>, с сожителем В.А.А., рядом проживает его брат- В.А.А. Дом имеет веранду, которая находится под одной крышей с жилой частью дома. 

13 февраля 2024 года, около 21 часа 40 минут она с В.А. и ребенком была дома, в двери постучали, она спросила: «кто?», ей ответил Ч.В. Она открыла дверь, увидела ФИО3, который был в состоянии алкогольного опьянения, поняла это по его поведению, и ФИО3 сразу начал толкать ее обеими руками в грудь, в области ключиц, от двери на веранду. Ч.В. на веранду не проходил. Она находилась в дверном проеме, от толчков ФИО3 она попятилась назад, в области плеч чувствовала физическую боль, Кондратьев сразу зашел на веранду. Она просила ФИО3 уйти с веранды, говорила громко, из дома вышел ФИО5, сразу оттащил ФИО3 от нее, тогда ФИО3 пытался ударить В.А. В.А. сказал ей вызвать полицию и позвать брата. Когда она вернулась на веранду, увидела, что В.А. удерживает ФИО3, вместе со своим братом они ФИО3 связали, потом вывели на улицу и они с Ч. ушли. ФИО3 заходить в квартиру она не разрешала, ранее была конфликтная ситуация их семьи с ФИО3 из-за их старшей дочери, в настоящее время никакой отношений и конфликта не имеется. Физическая боль сохранялась недолго, телесных повреждений не было. 

Свои показания ФИО2 подтвердила в ходе проверки показаний на месте и на очной ставке с ФИО3, где ею были даны аналогичные показания. 

(том № л.д.69-75,76-78)

Свидетель В.А.А. в судебном заседании пояснил, что вечером 12 февраля 2024 около 22-23 час услышали стук в дверь, его сожительница ФИО2 пошла открыть, потом он вышел, был слышен шум какой-то. Увидел, что на веранде дома, сожительницу толкает руками ФИО3, которого он сначала не узнал, он сразу встал между ФИО2 и ФИО3, который попытался нанести ему удар по лицу головой, он сказал ФИО2, чтобы та вызывала полицию и позвонила его брату, помочь вывести ФИО3 с веранды дома. ФИО2 забежала домой позвонить по телефону. Кондратьев сопротивлялся и пытался ударить, ничего не говорил, зачем тот пришел к ним. Видел Ч.В., который стоял на улице, на веранду дома не заходил, тоже не говорил, зачем они пришли. Он повалил ФИО3 на живот, на диван, стоящий на веранде, удерживал его, и, когда пришел его брат В.А., связали ФИО3 руки сзади, что бы тот успокоился, перестал себя агрессивно вести. 

(том № 1 л.д.49-54)

Из показаний свидетеля В.А.А., оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, установлено, что 12 февраля 2024 года в вечернее время он находился у себя дома около 21:50, как видно из журнала вызовов телефона, ему позвонила ФИО2 –сожительница его брата В.А.А., сказала, что пришел ФИО3 и не уходит из дома. Он сразу оделся и побежал к брату, был там через 2-3 минуты. На веранде он увидел лежащего на животе на диване ФИО3, которого удерживал его брат. Кондратьев сопротивлялся, вел себя агрессивно. На крыльце дома стоял Ч.В., на веранду не заходил. Он помог брату связать ФИО3 руки, поскольку тот вел себя агрессивно, пытался ударить В.А., затем он с братом вывели ФИО3 за калитку дома на улицу. 

(том № л.д.56-61)

Из показаний свидетеля Ч.В.В., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что днем 12 февраля 2024 года к нему в гости пришел его знакомый ФИО3, с которым они употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, он решили приобрести еще спиртного. Он знал, что В.А. торгует спиртным и поэтому он с ФИО6 пошли к В.А. Около 21 часа 40 минут он и ФИО3 подошли к дому В.А. Он постучал в двери, что происходило дальше он помнит плохо из-за большого количества выпитого спиртного, кто открыл дверь не помнит. Помнит, что между В.А. и ФИО3 происходила какая-то потасовка, в ходе которой В.А. пытался удержать руки за спиной ФИО3 Затем пришел брат В.А., они зафиксировали руки сзади у ФИО3 и вывели его на улицу, после чего они с ФИО3 ушли домой и легли спать. 

(том № л.д.62-67)

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что объектом осмотра является жилой дом по адресу 

<

адрес>, - одноэтажное деревянное строение, в котором находится коридор, кухня, спальня, большая комната. В доме вплотную, под одной крышей находится деревянная веранда. Входные двери на веранду металлические. На момент осмотра дверь повреждений не имеет. На веранде слева направо расположен диван, справа от входа на веранду стоит второй диван. 

(том № 1 л.д. 12-17)

Согласно протоколу принятия устного заявления от 12.02.2024 ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 за незаконное проникновение в ее квартиру. По данному поводу тогда же зарегистрирован рапорт в КУСП ОМВД России по Красновишерскому городскому округу под №.

(том № 1 л.д.9

Выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности все собранные доказательства в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана. 

В судебном заседании бесспорно установлено, что 12 февраля 2024 года в вечернее время, около 21:40 ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употребления алкоголя, в 

<

адрес>, пришел к дому ФИО2 по адресу 

<

адрес>, где незаконно, против воли потерпевшей ФИО2, проник в квартиру, применяя насилие к препятствовавшей ему потерпевшей. 

За основу приговора судом принимаются показания как подсудимого, так и потерпевшей ФИО2, свидетелей, показания которых были исследованы в судебном заседании, которые в совокупности дополняют друг друга, не противоречат материалам уголовного дела, являются последовательными. 

К показаниям подсудимого, данным им в качестве подозреваемого 14 марта 2024 года, что на веранду дома он не заходил, порог веранды не переступал, а В.А.А. начал их выгонять и оскорбил его нецензурной бранью, из-за чего у него с В.А.А. произошла потасовка, В.А.А. толкал его руками в плечо, грудь, он в ответ его стал толкать в грудь, в ходе борьбы он упал на пол на веранде, В.А.А. его уронил сам на пол веранды, где В.А.А. нанес ему несколько ударов рукой по лицу, попросил ФИО7 принести веревку, а до этого ФИО2 на веранде он не видел. (том № 1 л.д. 27-33), оглашенным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку данные показания противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, и расценивает их как способ защиты, о чем указывает в своих дальнейших показаниях и сам подсудимый. 

Органами следствия действия ФИО3 были квалифицированы по ч. 2 ст. 139 УК РФ. 

Суд, оценивая доказательства в совокупности, соглашается с данной квалификацией, и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в содеянном установлена и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания судом учитывается, что преступление, совершенное ФИО3, является умышленным, относится к категории небольшой тяжести. 

Личность подсудимого – ранее судим, к административной ответственности привлекался, в быту по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом признается: чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины ( ч. 2 ст. 61 УК РФ; принесение извинения потерпевшему. (п. « К» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Судом признается в отношении подсудимого отягчающими наказание обстоятельствами: рецидив преступления, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, а также ч.11 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании было установлено достоверно, что причиной совершения преступления явилось именно состояние опьянения и именно такое состояние не позволило подсудимому контролировать свои действия и оценивать свои поступки.

Одновременно, учитывая данные личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание требования ст. 6, 60, 43 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения правил, предусмотренных ст. ст. 64, ч.6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, поведение подсудимого после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характеризующих ФИО3 сведений, свидетельствуют о том, что ему возможно назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ, с назначением обязанностей, установленных на весь срок условного осуждения. 

Исковые требования не заявлены. 

Вещественных доказательств по делу нет. 

По делу имеются процессуальные издержки на сумму 10 599,60 рублей, связанных с оплатой адвокату Романову В.В. на предварительном следствии, поскольку защитники участвовали на основании ст. 50, 51 УПК РФ. 

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО3, поскольку обстоятельств, которые бы позволяли освободить его полностью или частично от возмещения процессуальных издержек в федеральный бюджет, в судебном заседании не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ и назначить наказание в виде восьми месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на восемь месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на весь период условного осуждения возложить обязанности на ФИО3 не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу для консультации о необходимости лечения от алкоголизма, при установлении такой необходимости, пройти лечение от алкоголизма; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу принять меры к официальному трудоустройству, либо постановке на учете в ГКУ «Центр занятости населения Пермского края». 

Меру пресечения оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО3 в возмещение процессуальных издержек сумму 10 599 (десять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 60 копеек в федеральный бюджет. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Суранова