УИД 74 RS0001-01-2023-004433-44

Дело № 2-126/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» января 2024 г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего: Хабиной И.С.

при секретаре: Ягановой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ЗЕНИТ» к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ЗЕНИТ» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 961 557 руб. 57 коп., в том числе основной долг – 712 583 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом – 190 850 руб. 82 коп., неустойка - на пророченную ссудную задолженность 21 499 руб. 93 коп., неустойка на просроченные проценты - 36 623 руб., взыскании процентов по даты вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер №. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Банк Зенит» и ФИО1 был заключен договор № № в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 513 000 руб. под 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательства предоставлен залог квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер №. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим наследство после его смерти является ФИО2 наследником имеющим право на наследование после ФИО1 Является также ФИО3 В связи с чем к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3 

Представитель истца ПАО «Банк Зенит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. ). 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства и регистрации по адресам ФИО2 – 

<

адрес>, ФИО3, - 

<

адрес>

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в АО «Банк ЗЕНИТ» с заявлением о предоставлении кредита на сумму 1513 000 руб. под 14 % годовых под залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер №. 

Согласно данному заявлению, договору о предоставлении кредита ФИО1 был ознакомлен с Условиями его предоставления, тарифами банка, что подтверждается его подписью в заявлении, договоре.

Во исполнение принятого на себя обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года банк предоставил ФИО1 денежные средства путем перечисления на его счет (л.д.21). 

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 59). На момент смерти кредитный договор и соответственно обязательства по нему не были исполнены.

После смерти ФИО1 заведено наследственное дело, по материалам которого наследником ФИО1 является его супруга ФИО2 Дочь ФИО3 наследство не принимала. С заявлением к нотариусу не обращалась.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1141 ГК РФ, наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Ст. 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Кроме того, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник в том числе вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Из совокупности приведенных норм материального права следует, что в случае, если у наследодателя имелись долги, а наследники приняли наследство, то они отвечают перед кредитором наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено, что наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти ФИО1 является его супруга ФИО2 

Определяя размер задолженности, суд оценивает, что наследственное имущество состоит из квартиры расположенной по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в частности сведения о совершенных нотариальных действиях, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года с наследника ФИО1 – ФИО2, которая несет перед истцом ответственность по долгам умершего, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Приведенные положения закона при их правильном толковании указывают на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследникам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследники, принявшие наследство, становятся должниками по такому обязательству и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что со дня открытия наследства обязательства наследниками не исполнены в полном объеме.

Размер кредитной задолженности произведен банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 961 557 руб. 57 коп., в том числе основной долг – 712 583 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом – 190 850 руб. 82 коп., неустойка - на пророченную ссудную задолженность 21 499 руб. 93 коп., неустойка на просроченные проценты - 36 623 руб.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы кредита соответствуют ст.811 ГК РФ, являются законными и обоснованными.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, в случае не погашения в срок задолженности по кредиту (основному долгу) и (или) не уплаты в срок процентов за пользование кредитом Заёмщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% в день от суммы просроченной задолженности. 

Учитывая, что условиями договора потребительского кредита ответчик был ознакомлен и согласен, соглашение о неустойке между сторонами достигнуто.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации, относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что имеются основания для снижения размера неустойки на пророченную ссудную задолженность в размере 21 499 руб. 93 коп., неустойки на просроченные проценты в размере 36 623 руб. по правилам ст. 333 ГК РФ. Поскольку, учитывая, что заемщик умер указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком и подлежит снижению до 10 000 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 913 434 руб. 64 коп., в том числе основной долг – 712 583 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом – 190 850 руб. 82 коп., неустойка- 10 000 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 14% годовых по дату вступления в законную силу решения суда с ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Из приведенных положений закона и договора следует, что названный кредитный договор будет считаться исполненным в момент поступления денежных средств, причитающихся банку в счет оплаты суммы кредита на соответствующий банковский счет. Соответственно, до исполнения решения суда в указанной части данный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона и кредитного договора, а также, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 14 % годовых, начисляемых на остаток основного долга с ДД.ММ.ГГГГ года по дату вступления решения суда в законную силу.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года представлена в залог квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №.

Стоимость залогового имущества согласно заключению об оценке, не оспоренном ответчиком составляет 2 076 000 руб.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ (в ред. ФЗ от 06.12.2011 г. №405-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.1,11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992г. №2872-I «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

Поскольку стоимость имущество, согласно отчета оценщика составляет 2 076 000 руб. иной стоимости заложенного имущества заемщиком не представлено, суд приходит к выводу, что начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть установлена в размере, составляющем 80% от стоимости, определенной оценщиком – 1 660 800 руб.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 815 руб. 58 коп., которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6).

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 18 815 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 194-198, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования ПАО «Банка ЗЕНИТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Банк ЗЕНИТ» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 913 434 руб. 64 коп., в том числе основной долг – 712 583 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом – 190 850 руб. 82 коп., неустойка- 10 000 руб., а также уплаченную истцом государственную пошлину в размере 18 815 руб.58 коп., а всего 932 250 (Девятьсот тридцать две тысячи двести пятьдесят) руб. 22 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Банк ЗЕНИТ» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 14 % годовых, начисляемых на остаток основного долга с ДД.ММ.ГГГГ года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 660 800 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: И.С. Хабина

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2024г.