КОПИЯ

Дело № 2-1700/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.

при секретаре Павлюченко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно суммы задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно суммы задолженности в размере 1000000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа . По условиям договора займа он передал ответчику беспроцентный займ в сумме 1500000 долларов США наличными по акту приема-передачи от . В соответствии с п. 1.2. договора займа ответчик обязался возвратить полученные деньги в наличной форме в долларах США в срок до 01 августа 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств ответчика ФИО2 по договору займа между истцом и ФИО3 (поручитель) был заключен договор поручительства от . Согласно п. 1.1 договора поручительства ответчик ФИО3 обязался отвечать перед истцом за исполнение ответчиком ФИО2 всех обязательств по договору займа. Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что ответчик ФИО3 обязуется нести солидарную ответственность с ответчиком ФИО2 перед истцом за исполнение обязательств ответчика ФИО2 по договору займа, включая, в случае неисполнения ответчиком ФИО2 обязательств по договору займа, возврат суммы долга и его части, процентов за просрочку и уплату штрафных санкций. Обязательства по возврату займа в установленный срок ответчиком ФИО2 не исполнены, на сегодняшний день у ответчика ФИО2 имеется задолженность перед ним по возврату займа в размере 1500000 Долларов США. соглашением к договору займа срок возврата денежных средств продлен до 01 августа 2017 года. Поскольку задолженность по договору займа не погашена, он обращается в суд с требованием о солидарном взыскании части задолженности с ответчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования. Отметил, что государственную пошлину с ответчиков взыскать не просит.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с заявленными к нему требованиями. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, исходя из следующего. 

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. 

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа .

По условиям данного договора займа истец передал ответчику ФИО2 беспроцентный заем в сумме 1500000 долларов США наличными по акту приема-передачи от .

В соответствии с п. 1.2. договора займа ответчик ФИО2 обязался возвратить полученные деньги в наличной форме в долларах США в срок до 01 августа 2015 года.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в то время как согласно ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Доказательств безденежности представленной истцом расписки ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ответчика имеются денежные обязательства перед истцом, возврат которых обусловлен договором займа.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика ФИО2 по договору займа между истцом и ФИО3 (поручитель) был заключен договор поручительства от .

Согласно п. 1.1 договора поручительства ФИО3 обязался отвечать перед истцом за исполнение ФИО2 всех обязательств по договору займа.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что ФИО3 обязуется нести солидарную ответственность с ФИО2 перед истцом за исполнение обязательств ФИО2 по договору займа, включая, в случае неисполнения ФИО2 обязательств по договору займа, возврат суммы долга и его части, процентов за просрочку и уплату штрафных санкций. Обязательства по возврату займа в установленный срок ФИО2 не исполнены, на сегодняшний день у ФИО2 имеется задолженность перед истцом по возврату займа в размере 1500000 долларов США.

соглашением к договору займа срок возврата денежных средств продлен до 01 августа 2017 года.

Согласно ст. 322 и ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каких-либо доказательств в опровержение требований истца ответчиком суду не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих наличие между сторонами отношений, не основанных на договорах займа, а вытекающих из иных правоотношений, равно как и не представлено доказательств возврата суммы долга.

Из искового заявления, пояснений представителя истца, следует, что сумма займа в размере 1000000 долларов США ответчиками истцу не возвращена. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности солидарно по возврату суммы займа по договору займа от в размере 1000000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно суммы задолженности по договору займа удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 суму задолженности в размере 1000000 Долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) О.В. Мельничук 

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук 

Секретарь: В.И.Павлюченко