Судья Семин А.С. уг. № 22-2106/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 ноября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

осужденного ФИО1, 

защитника в лице адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Трусовского района 

<

адрес> ФИО7 и по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый, осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, путем зачисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав государственного обвинителя ФИО5, полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы и частично доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 как лицо, управляющее автомобилем, признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при этом находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Трусовского района 

<

адрес> ФИО7 считает приговор подлежащим изменению ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости.

Указывает, что при назначении в отношении ФИО1 наказания в виде принудительных работ суд первой инстанции не учел и не дал должной оценки обстоятельствам совершения преступления, а именно тому, что данное преступление он совершил, находясь в состоянии наркотического опьянения, поставив под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения, пренебрегая нормами общественной безопасности.

Не соглашается с выводами суда о признании смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего ФИО8, поскольку по делу не установлена причинно-следственная связь между поведением потерпевшего ФИО8 и действиями ФИО1; судом не приведены доводы о том, каким образом поведение потерпевшего могло оказать воздействие на преступное поведение осужденного, которое привело к совершению данного преступления.

Обращает внимание, что судом не учтен тот факт, что в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы может быть назначено на срок от трех до семи лет.

Утверждает, что суд, придя к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК Российской Федерации, необоснованно назначил в отношении последнего наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела на срок 1 год 6 месяцев.

Полагает, что при назначении осужденному ФИО1 наказания суд не указал о необходимости применения положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку установлено, что осужденный ФИО1 добровольно и в полном объеме возместил моральный и материальный вред потерпевшему.

С учетом изложенного, просит приговор Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: исключить из приговора указание на учет при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправность поведения потерпевшего, применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, назначить ФИО1 наказание по п. «а» ч 2 ст. 264 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости, исключить при назначении наказания указание на применение положений ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации.

Указывает, что он свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, на стадии предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, которое поддержал в судебном заседании при рассмотрении дела, работает, по месту работы характеризуется с положительной стороны, на учетах в психиатрическом диспансере не состоит, в наркологическом диспансере не состоял до совершения дорожно-транспортного происшествия, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, имеет на иждивении двоих детей, один из которых проходит обучение в высшем учебном заведении в другом регионе, что, в свою очередь, требует затрат на аренду жилья и питание, имеет кредитные и алиментные обязательства.

Просит учесть, что потерпевший не имеет к нему претензий, он полностью возместил ему материальный и моральный вред в размере 500000 рублей, принес свои извинения.

Отмечает, что отбывание наказания будет происходить в исправительном центре в другом регионе, поскольку по месту жительства свободных мест нет, что существенно отразится на условиях жизни его семьи.

Изучив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации. Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Требования ст. ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации судом соблюдены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации судом дана правильная.

В качестве смягчающих наказание осужденному ФИО1 обстоятельств судом учтены признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, полное возмещение потерпевшему морального и материального вреда, наличие на иждивении 1 малолетнего и 1 несовершеннолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Как видно из содержания приговора суда, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему морального и материального вреда, наличие на иждивении 1 малолетнего и 1 несовершеннолетнего ребенка, на что ссылается в апелляционной жалобе осужденный, учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Наличие у осужденного кредитных и алиментных обязательств не входит в перечень смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, а признание иных обстоятельств, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

Однако при назначении осужденному ФИО1 наказания суд не указал в приговоре о применении положений ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации, несмотря на наличие такого смягчающего обстоятельства, как полное возмещение потерпевшему морального и материального вреда, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В силу требований статей 307 и 308 УПК Российской Федерации в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что достаточных и предусмотренных законом оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, не имеется, тогда как назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, то есть ниже низшего предела, поскольку санкция ч.2 ст. 264 УК Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех лет. 

Кроме того, по смыслу закона, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. 

Таким образом, суд может признать противоправное поведение потерпевшего обстоятельством, смягчающим наказание, в том случае, если на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК Российской Федерации последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил.

Из приговора следует, что именно действия водителя ФИО1, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8

При таких обстоятельствах, оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, и указание на него подлежит исключению из приговора.

Что касается доводов стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, то судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства проведено в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Как следует из объема предъявленного обвинения, с которым согласился ФИО1, водитель ФИО1 сам себя поставил в такие условия, что слабо контролируя свои действия по причине нахождения в состоянии наркотического опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, при обнаружении опасности для движения в виде находящегося на проезжей части, на его полосе движения пешехода ФИО8 неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию и вместо применения мер к экстренному торможению, вплоть до полной остановки автомобиля, совершил небезопасный маневр, объезжая пешехода слева.

По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание и утверждения осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что он находился в адекватном состоянии.

Освобождение осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК Российской Федерации законом отнесено к числу вопросов, связанных с исполнением приговора, вступившего в законную силу. Указанный вопрос разрешается судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК Российской Федерации, ст. 175 УИК Российской Федерации, с учетом результатов медицинского освидетельствования, проведенного в установленном законом порядке. 

Кроме того, для подтверждения наличия заболевания, препятствующего фактическому отбыванию наказания в виде лишения свободы, необходимо наличие положительного медицинского заключения, инициированного и составленного медицинской комиссией лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы. В нарушение установленного порядка стороной защиты соответствующих документов суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38918, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Трусовского района 

<

адрес> ФИО7 удовлетворить.

Приговор Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на учет при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации; 

- назначить ФИО1 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст.751УИК Российской Федерации, согласно которого территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии судебного решения осужденному вручается предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивается его направление в колонию-поселение;

- возложить на осужденного обязанность после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном направлении к месту отбывания наказания;

- срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО9