Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «РЖД» об установлении факта родственных отношений, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» об установлении факта родственных отношений, компенсации морального вреда. В обосновании требований указала, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, которым ДД.ММ.ГГГГ года на 

<

адрес> грузовым поездом № №, принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который является сыном истца. Документы, подтверждающие факт родства, утеряны. 

Считает, что ответчик, являющийся владельцем источника повышенной опасности, обязан компенсировать ей моральный вред, причиненный в результате гибели сына, который они оценивает в 1 000 000 руб. 

Просит суд:

- установить факт родственных отношений, а именно, что ФИО1 является матерью погибшего ФИО2;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 1000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели сына, и 3150 рублей в качестве возмещения судебных расходов на нотариальные услуги.

Истец ФИО3 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представила суду письменные объяснения, где указывает, что в результате трагического случая потеряла самого близкого и родного человека – сына. Смерть сына стала для нее страшнейшей трагедией, сын был ее гордостью, опорой и поддержкой, помогал по хозяйству и поддерживал материально. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.19), исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО5, действующая на основании доверенности, с иском не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила суд, учесть те обстоятельства, что погибший переходил ж/д пути в неположенном месте, в его крови обнаружен алкоголь, потерпевший проявил грубую неосторожность. 

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на 

<

адрес> грузовым поездом №, принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Из постановления Нижегородского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, наступила от травматического шока и кровопотери в результате сочетанной травмы тела в виде 

<

данные изъяты> ( л.д.10-11).

То обстоятельство, что ФИО2 является сыном ФИО1 подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7, их показания отражены в протоколе судебного заседания Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.38-40).

Доказательств, опровергающих данные доводы, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Гибель ФИО2 – сына истца, безусловно, принесла матери физические и нравственные страдания, которые в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежат денежной компенсации.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Также из материалов дела видно, что владельцем источника повышенной опасности, причинившем вред ФИО2 в результате несчастного случая, повлекший за собой его смерть, является ОАО «РЖД».

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие умысла ФИО2, действий иных лиц, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку, смерть ФИО2 наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности, то суд приходит к выводу о том, что ответчик как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за смерть ФИО2 и вред, причиненный близким родственникам.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ нравственные страдания, испытанные истцом, изложены в тексте искового заявления и даны подробные показания в письменных объяснениях, подтверждены объяснениями представителем истца в судебном заседании. Кроме того, факт нравственных страданий, которые переносит истец в связи с гибелью сына, учитывая характер отношений, возникающих между близкими родственниками, является очевидным.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд исходит из степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу, а именно проявленную грубую неосторожность самого потерпевшего, учитывая раздельное проживание истца с погибшим сыном ФИО2, давность причинения смерти(прошло 3 года), а также учитывая то, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «РЖД» следует взыскать размер компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей в пользу истца ФИО1 в связи с гибелью сына. 

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца, связанные с оформлением доверенности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в пользу ФИО1 в сумме 3150 руб. (из которых: за удостоверение доверенности – 3000 руб., за удостоверение копии доверенности – 20 руб., за удостоверение копии свидетельства о смерти- 30 руб., за удостоверение копии свидетельства о браке – 100 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198, 264 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» об установлении факта родственных отношений, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт родственных отношений, а именно, что ФИО2 является сыном ФИО1.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., судебные расходы в размере 3150 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца.

Судья Е.В. Васенькина