Дело 2а-4021/2025

УИД: 24RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 октября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего – судьи Семёнова В.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ГАА к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Красноярска СЕС, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ТВС, Главному управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Красноярска обратился индивидуальный предприниматель ГАА (далее – административный истец) с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Красноярска СЕС, судебному приставу -исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ТВС, ГУФССП России по Красноярскому краю (далее – административные ответчики).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска находится исполнительное производство №-ИП от 31.01.2025 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 28.11.2024 года, выданного Ленинским районным судом г. Красноярска по делу №, о взыскании с должника ВМН задолженности в сумме 155 161,92 руб. в пользу административного истца.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем ТВС со дня возбуждения исполнительного производства не совершён весь комплекс исполнительных действий и не применены все меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, что выразилось в следующем:

не обновлены запросы в Пенсионный фонд РФ на получение сведений о заработной плате и иных выплатах застрахованного лица с 13.11.2023 года, в Росреестр и ГИБДД с 03.02.2025 года;

не направлены запросы в Центр занятости для установления наличия пособия по безработице, в органы ЗАГС, в Гостехнадзор, в ГИМС МЧС России, в АО «РЕЕСТР» для установления наличия ценных бумаг;

не вынесены запросы к платежным системам (QIWI, PayPal, Яндекс.Деньги, ЮMoney) о наличии денежных средств должника;

не направлены запросы в ведомства МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ для получения информации о трудоустройстве должника;

не отображена информация об осуществлении выхода по месту жительства должника и о производстве ареста его имущества, копии соответствующих актов в адрес взыскателя не поступали.

Административный истец также указывает на нарушение срока совершения исполнительных действий, установленного ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), и на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава СЕС, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненных, что привело к нарушению его прав как взыскателя. На основании изложенного, административный истец просит суд: - признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Красноярска СЕС, выразившееся в неосуществлении контроля за сотрудниками вверенного подразделения; - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ТВС в части непринятия перечисленных в иске мер; - обязать судебного пристава-исполнителя ТВС совершить все указанные исполнительные действия в полном объеме; - обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя сводку по исполнительному производству с перечнем проведенных действий и реестром запросов и ответов.

Административный истец в судебное заседание не явился, заблаговременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо – ВМН, надлежащим образом извещенная, в суд не явилась.

На основании ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229 «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что и является задачей исполнительного производства; исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Статья 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.5 вышеназванного Закона принудительное исполнение судебных актов и актов других органов РФ возлагается на службу судебных приставов. В рамках названного закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа.

Согласно положениям ст.6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

При этом, в силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118 «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения принимаются мер принудительного исполнения, обеспечивающие своевременность и полноту исполнения исполнительного документа.

В силу ч.1 ст.36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст.64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 г. №1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, принимая во внимание, что положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исполнительное производство № 37583/25/24010-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска 31 января 2025 г. на основании исполнительного листа ФС №049514697, выданного Ленинским районным судом г. Красноярска по делу № 2-4446/2024. Решением суда по указанному делу с должника ВМН в пользу ИП ГАА подлежала взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 155 161,92 руб.

В последующем, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2025 г., данное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство №89034/20/24010-СД в отношении того же должника – ВМН В рамках сводного производства осуществляется комплексное взыскание с должника по нескольким исполнительным документам, что является правомерным и направленным на оптимизацию исполнительных действий в соответствии со ст. 33 Закона № 229-ФЗ.

Материалами исполнительного производства, в частности, подробной сводкой от 28.10.2025, содержащей 102 записи о процессуальных действиях, опровергается утверждение административного истца о системном бездействии.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринят значительный комплекс мер.

Многократное истребование сведений о должнике и его имуществе: запросы направлялись в ПФР (13.11.2023, 31.01.2025, 12.03.2025, 13.10.2025), ФНС (13.11.2023, 11.12.2023, 08.01.2024, 12.10.2024, 13.10.2025), Росреестр (13.11.2023, 31.01.2025), ГИБДД (13.11.2023, 13.01.2025, 31.01.2025, 13.10.2025), ЗАГС (13.11.2023, 13.10.2025), ГУВМ МВД (13.11.2023, 01.08.2024, 12.03.2025), в кредитные организации и к операторам связи. Довод истца о «необновлении запросов» является несостоятельным, так как запросы в указанные ведомства направлялись неоднократно, в том числе и после возбуждения исполнительного производства 31.01.2025 года, что свидетельствует об исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, предусмотренных ст.12 и ст.64 Закона №229-ФЗ.

Вынесены и реализованы постановления о наложении ареста на денежные средства должника в банках и иных кредитных организациях (№№ 49, 50, 57-60 и др.), о временном ограничении на выезд должника из РФ (№ 68), о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (№ 79), что соответствует полномочиям пристава, установленным ст.67 и ст.69 Закона № 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что извещения о вызове должника на прием направлялись (№№ 67, 86, 87). Прямых указаний на выход по месту жительства в сводке по данному ИП не содержится, однако следует учитывать, что производство было объединено в сводное (№89034/20/24010-СД), в рамках которого пристав действует, определяя характер и последовательность действий самостоятельно (ст.64 Закона №229-ФЗ).

В адрес взыскателя производились перечисления денежных средств, что подтверждается справкой о движении денежных средств от 28.10.2025 (поступило и распределено в пользу ИП ГАА 8 959,69 руб.). Данное обстоятельство свидетельствует о реальной работе судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта.

В соответствии со ст.64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет характер, объем и последовательность исполнительных действий, исходя из принципов целесообразности и достаточности. Перечень действий, предложенный административным истцом, не является исчерпывающим и обязательным к применению в полном объеме при условии, что иными способами достигаются цели исполнительного производства. Поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты многочисленные и разнонаправленные действия, включая розыск имущества, наложение арестов и реальное взыскание, суд не усматривает в его действиях бездействия. Несовершение отдельных действий, таких как запросы в Гостехнадзор, ГИМС или к платежным системам, при условии активной работы по иным направлениям, не может быть квалифицировано как незаконное бездействие, нарушающее права взыскателя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Административный истец ссылается на нарушение двухмесячного срока, установленного ч.1 ст.36 Закона №229-ФЗ.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015 года, неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок само по себе не может служить безусловным основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Нарушение срока подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, в частности, с тем, совершались ли исполнительные действия в принципе. Учитывая установленный судом значительный объем процессуальных действий, произведенных судебным приставом-исполнителем, нарушение срока в данном случае не свидетельствует о бездействии, а может быть связано с объективными обстоятельствами исполнения, поведением должника и необходимостью совершения действий, выходящих за рамки двухмесячного периода.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника СЕС, выразившееся в отсутствии контроля.

В силу ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению исполнительных документов. Однако обязанность доказывания факта ненадлежащего контроля лежит на административном истце. В представленных материалах дела отсутствуют доказательства того, что начальник отделения не исполнял свои контрольные функции. Напротив, активная работа пристава-исполнителя, отраженная в материалах производства, косвенно свидетельствует об организации работы в подразделении. Довод административного истца носит общий, голословный характер и не подтвержден конкретными доказательствами.

Административный истец требует обязать пристава-исполнителя совершить строго определенный перечень действий.

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку, как указано выше, судебный пристав-исполнитель самостоятельно, в пределах своей компетенции, определяет необходимые исполнительные действия (ст.64 Закона №229-ФЗ). Суд не может подменять собой орган исполнительной власти и предписывать ему конкретный алгоритм действий, если общее бездействие не доказано. Вмешательство суда в данном случае неправомерно.

На основании всестороннего исследования материалов дела, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска в соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ. Действия судебного пристава-исполнителя осуществлялись в рамках предоставленных ему законом полномочий. Работа по исполнительному производству ведется, денежные средства взыскиваются. Право истца на исполнение судебного акта не прекращено и реализуется в установленном законом порядке.

Несогласие взыскателя с избранной судебным приставом-исполнителем тактикой и стратегией исполнения, а также не достижение полного погашения задолженности на данный момент, само по себе не может служить основанием для признания бездействия незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150, 175-180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ГАА к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Красноярска СЕС, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ТВС, Главному управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов

Мотивированное решение суда изготовлено 10 ноября 2025 г.