Дело № 2-1624/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года село ФИО1 

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Аминевой З.Б.,

с участием:

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору 

<

...> от 

<

...> в размере 465 358 руб. 22 коп., в том числе задолженности по основному долгу в размере 179 632 руб. 80 коп., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 202 365 руб. 42 коп., задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 83 360 руб., а также расходов на уплату госпошлины в размере 7 853 руб. 58 коп., указав, что 

<

...> между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен договор кредитования 

<

...>, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 182 360 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на 

<

...> задолженность по договору составляет 465 358 руб. 22 коп., в том числе задолженности по основному долгу в размере 179 632 руб. 80 коп., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 202 365 руб. 42 коп., задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 83 360 руб. Задолженность образовалась за период с 

<

...> по 

<

...>.

ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию с нее неустойки.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 п. 1 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Согласно ст. 39 п. 2 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 п. 3 ГПК РФ, признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для удовлетворения исковых требований.

Признание иска ответчиком ФИО2 заявлено добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ей понятны, поэтому признание иска ответчиком принимается судом, связи с чем, иск ПАО КБ «Восточный» в части взыскания с ФИО2 задолженности по основному долгу по договору 

<

...> от 

<

...> в размере 179 632 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

Разрешая заявление ФИО2 об уменьшении размера подлежащей взысканию с нее в пользу истца неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Названные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в рамках настоящего дела, учтены не были.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга 179 632 руб. 80 коп., суммы процентов за пользование займом в размере 202 365 руб. 42 коп. и суммы неустойки в размере 83 360 руб., длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, а также длительное необращение истца с иском о взыскании задолженности, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 30 000 руб., полагая заявленную истцом сумму неустойки в размере 83 360 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Оснований для уменьшения подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование кредитными средствами в размере 202 365 руб. 42 коп. суд не находит, поскольку в соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежит взысканию задолженность по договору 

<

...> от 

<

...> в размере 411 998 руб. 22 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 179 632 руб. 42 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 202 365 руб. 42 коп., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 30 000 руб., т.е. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 7 853 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору 

<

...> от 

<

...> в размере 411 998 руб. 22 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 179 632 руб. 42 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 202 365 руб. 42 коп., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 30 000 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 7 853 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части иска ПАО КБ «Восточный» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ш. Карачурин