УИД: 39RS0002-01-2025-003503-02

дело № 2-5059/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семёркиной А.А.,

при секретаре Катоменковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к Бородичу ФИО9 о взыскании ущерба, причинённого преступлением, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 10.06.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 

Истец признан потерпевшим по данному уголовному делу, за ним признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать материальный ущерб в размере № руб.-расходы на оплату госпошлины за выдачу нотариальной доверенности. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия, совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При этом преюдициальность приговора (постановления) представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53-КГ17-25). 

Как следует из материала дела, Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 № к ООО «Инвест» о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа удовлетворены. Расторгнут договор № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Инвест» и ФИО2 №. Взыскана с ООО «Инвест» в пользу ФИО2 № задолженность по договору № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ в размере №.) руб., из которых: № руб. – основной долг, № руб. - проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размере № руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взысканы с ООО «Инвест» в пользу ФИО2 № расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2021 А21-5458/2021 ООО «Инвест» признан несостоятельным (банкротом).

Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 10.06.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 23.01.2025 приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 10.06.2025 оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы защитника Гутника В.В. и осуждённого ФИО1, потерпевшей ФИО3 – без удовлетворения.

По приговору ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества в отношении 157 потерпевших, то есть в хищении их денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.Приговором установлено, что ФИО1, используя служебное положение руководителя и учредителя ООО «Инвест ломбард», ООО «Ваш ломбард», ООО «Инвест», путем обмана и злоупотребления доверия под предлогом заключения с потерпевшим договоров займа и возврата им денежных средств под высокий процент убедил их, что будет инвестировать переданные денежные средства в созданные им фирмы, при этом сообщал заведомо ложную информацию о страховании ответственности юридического лица и, что прибыль, полученная в результате деятельности по продаже ювелирных изделий, позволит извлекать доход, обеспечивающий своевременную выплату процентов пользование денежными средствами из расчета от 16 до 36 процентов годовых, также позволяет в любое время возвратить по требованию денежные средства заимодавцам. После заключения договоров и получения от потерпевших денежных средств распорядился ими по своему усмотрению.

Постановлением следователя СО ОМВД по Московскому району г.Калининграда от 08.09.2020 ФИО2 признан потерпевшим. Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 10.06.2024 за ним признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Инвест» заключен договор денежного займа №, согласно которому ФИО2 передал ООО «Инвест» денежные средства в размере №% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графика выплаты процентов к вышеуказанному договору, в период с 25 августа 2018 года по 25 июля 2020 года выплачены проценты в сумме № ежемесячно.

Определяя размер возмещения, суд исходит из фактического ущерба, размер которого складывается из денежной суммы, внесенной истцом по договорам денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет № руб., поскольку преступление ответчика совершено в отношении данной суммы, в связи с чем, требование ФИО2 в части взыскания денежных средств в размере № руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требования ФИО2 в части неустойки в порядке, размере и на условиях, предусмотренных вышеуказанными договорами, суд не находит оснований для их взыскания ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Заключенные между истцом и ООО «Инвест» договоры фактически не являлись сделками, направленными на создание между их сторонами гражданско-правовых отношений, а были оформлены лишь в целях реализации преступного умысла ФИО4 на хищение у истца денежных средств. С учетом установленных приговором суда обстоятельств, указанные договоры не могут рассматриваться как отвечающие волеизъявлению сторон соглашения, направленные на создание гражданско-правовых отношений и порождающие предусмотренные ими обязательства. 

Таким образом, требования истца в указанной части основаны на обстоятельствах причинения вреда вследствие преступных действий ответчика, завладевшего мошенническим путем принадлежащими истцу денежными средствами, а не вследствие неисполнения договорных обязательств, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы материального права, регулирующие причинение вреда, а не займа.

Также суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов в размере 85 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. за оформление нотариальной доверенности, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение этих расходов.

В силу пп. 4 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 31 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 ФИО10, - удовлетворить частично.

Взыскать с Бородича ФИО11 (ИНН №) в пользу ФИО2 № (№ денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением, в размере 1 625 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Бородича № (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 31 250 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Семёркина

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 г.