Дело №12-684/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 декабря 2019 года г. Нефтеюганск 

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П.,

с участием помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО2 на постановление врио руководителя Ханты-Мансийского ФИО1 антимонопольной службы России ФИО6 № от 27 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – врио директора (иные данные)» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио руководителя Ханты-Мансийского Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО6 № от 27 июня 2019 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за то, что 20 сентября 2018 года по адресу: (адрес), (адрес), являясь врио директором (иные данные)», ФИО2 неправомерно выбрал способ осуществления закупки у единственного поставщика по ремонту автодороги общего пользования местного значения по (адрес) (адрес) Вышеуказанная закупка должна проводиться конкурентным способом в форме открытого аукциона.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивировал тем, что с указанным постановление не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как оно вынесено с нарушением норм КоАП РФ. Считает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства.

В судебное заседание ФИО4 и представитель Федеральной Антимонопольной службы не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такие ходатайства оставлены без удовлетворения. 

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО4 и представителя административного органа, не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора ФИО5 с жалобой не согласилась, считает, что постановление является законным и обоснованным, факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела. 

Выслушав помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд, не оценивая фактические обстоятельства дела, усматривает существенные процессуальные нарушения, допущенные при вынесении обжалуемого постановления, влекущие его отмену.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» на органы прокуратуры возложены публичные функции по соблюдению всеми поименованными в названной норме субъектами права Конституции Российской Федерации и исполнению законов, действующих на территории Российской Федерации.

С учетом характера возложенных публичных функций, органы прокуратуры полномочны, с помощью всех доступных им законных средств, реагировать на ставшие им известными факты нарушения законов, независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

При этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки - в силу части 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» должно выноситься самостоятельное мотивированное решение с указанием целей, оснований и предмета ее проведения, подлежащее доведению до сведения проверяемого субъекта экономической деятельности, по крайней мере, в момент начала проверки.

Реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий, вне оснований конкретной проверки исполнения законов, недопустима.

Врио директора (иные данные)» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В основу вывода о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, положены сведения зафиксированные, в частности, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 апреля 2019 года.

Из указанного постановления следует, что Нефтеюганской межрайонной прокуратурой на основании решения от 06 декабря 2018 года № проведена проверка соблюдения требований законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц в (иные данные)

Вместе с тем, решения прокурора о проведении проверки в отношении предприятия, свидетельствующего о наличие законных оснований для проведения проверки в материалах дела не имеется, кроме того нет сведений когда проводилась проверка.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении ФИО2 определения об отложении рассмотрения дела на 11 часов 00 минут 27 июня 2019 года (л.д. 88-89), вместе с тем сведений о том, каким образом оно направлено и получил ли адресат указанное определение, в материалах дела не имеется.

Несмотря на то, что ФИО2 не был уведомлен о рассмотрении дела, врио руководителя Ханты-Мансийского Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО6 27 июня 2019 года выносит постановление о назначении административного наказания.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.32.3 КоАП РФ). Время совершения административного правонарушения - 20 сентября 2018 года.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного обжалуемое постановление нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене. Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление врио руководителя Ханты-Мансийского Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО6 № от 27 июня 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-684/2019. УИД: 86RS0007-01-2019-004776-79.