Дело №1-181/17 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 18 августа 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Пушкарева И.П., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Строкова А.В.,

потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО1, совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в Урюпинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

7 мая 2017 года, примерно в 16 часов 00 минут ФИО1 находясь в домовладение, принадлежащем А., расположенном по адресу: 

<

адрес>, руководствуясь внезапно возникшем умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба А. и желая их наступления, осознавая, что за ним никто не наблюдает, т.е. тайно, похитил золотые украшения 5 наименований, а именно обручальное золотое кольцо, массой 2,5 гр. стоимостью 3375 руб., золотую цепочку массой 2.7 гр. стоимостью 3645 руб., кулон в виде знака зодиака «Рак» массой 2 гр. стоимостью 2700 руб., печатку мужская весом 3,66 гр. стоимостью 4941 руб., а так же кольцо в виде змейки массой 3 гр. стоимостью 4050 руб., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей А., был причинен значительный материальный ущерб на сумму 18711 руб. 

Подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаивается. В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со статьей 314 УПК РФ, о чем указано в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый пояснил суду, что он поддерживает свое ходатайство о применении к нему особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, и указал, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, существо обвинения ему понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного и считал возможным применить к нему особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный статьей 314 УПК РФ, учитывая, что подсудимый вину признал полностью, ходатайство заявлено им осознанно, добровольно, после предварительной с ним консультации.

Потерпевшая в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель также считает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению. 

Таким образом, учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном им преступление признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство было заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, при этом подсудимым совершено преступление, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, суд на основании статьи 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и приходит к выводу о том, что он виновен в совершении преступления и его действия подлежат квалификации по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного – им совершено умышленное преступление против собственности, которое на основании части 3 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты> а также требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимому наказание на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной. К числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также относит чистосердечное признание им своей вины, как в ходе предварительного расследования данного уголовного дела, так и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, отсутствие тяжких последствий по делу. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, суд на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ относит рецидив преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ: имея непогашенную судимость по приговору 16 января 2001 года, за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд назначает подсудимому наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление. 

При анализе обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд полагает, что каждое из этих обстоятельств, а также их совокупность не являются исключительными и оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

С учетом всех обстоятельств совершенного подсудимым преступления и личности подсудимого суд пришел к выводу, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований для назначения подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания, суд не находит. 

По причине наличия у подсудимого склонности к совершению преступлений суд полагает, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию его здоровья, не имеется. Данный вид наказания, по мнению суда, соответствует принципу социальной справедливости, послужит целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Так как в действиях подсудимого установлен рецидив преступления, ФИО1 имея непогашенную судимость по особо тяжкому преступлению, вновь совершил преступление средней тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то наказание за совершенное преступление по данному приговору в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему следует отбывать в исправительной колонии строго режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания подсудимому подлежит исчислять с 18 августа 2017 г., т.е. с момента постановления настоящего приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу не установлены. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 302, 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания подсудимому ФИО1 подлежит исчислять с 18 августа 2017 года, т.е. со дня постановки настоящего приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Данилов