Дело № 2-288/2025

УИД 64RS0022-01-2025-000405-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Руденко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Саммит» и ответчик заключили Договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 46000 рублей сроком на 364 календарных дня с процентной ставкой, установленной п. 4 Индивидуальных условий, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору займа и от добровольной уплаты долга уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № САМ-ЦДУ-30-05/24, на основании которого к истцу перешли права требования по договору займа № к заемщику ФИО1 Предмет договора потребительского займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, неустойки, сроки возврата займа определены в индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа и Правилах предоставления займов. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 298 календарных дней. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 743,23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, оплату за почтовые расходы в размере 146,40 рублей. 

<

данные изъяты>0;Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом, извещенной о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. При подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставив суду заявление о признании иска. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, при условии, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом суд принимает решение об удовлетворении исковых требований.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку в данном случае это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае признания иска и принятия его судом, в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом. 

На основании изложенного, учитывая положения приведенных норм, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме не приводя каких-либо доказательств.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 83816 от 10 марта 2025 года (л.д. 12). Следовательно, с ответчика в пользу истца в указанном размере подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, поскольку исковые требования удовлетворены полностью. 

Также суд находит справедливым взыскать в ответчика почтовые расходы связанные с рассмотрением дела в размере 146,40 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО ПКО «ЦДУ» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в пользу ООО ПКО «ЦДУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 06 августа 2023 года по 30 мая 2024 года в размере 84 743,23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и почтовые расходы в размере 146,40 рублей, а всего подлежит взысканию 88 889 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд Саратовской области.

Судья С.И. Руденко