Дело № 10-3187/2021 Судья Лисофенко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 июля 2021 г.

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего Шкоркина А.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Галунчиковым А.В., 

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Попковой О.И., действующей с полномочиями по удостоверению № 2252 и ордеру № 4711 от 15 февраля 2021 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденной ФИО1 и адвоката Попковой О.И. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2019 года, которым 

ПОПОВА

Светлана Петровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимая:

1. 08 февраля 2018 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 20 февраля 2018 года;

2. 19 февраля 2018 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 15 мая 2018 года) по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

3. 01 августа 2018 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционного определения Челябинского областного суда от 12 февраля 2019 года) за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 8 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности настоящих преступлений с преступлением по приговору от 08 февраля 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев и штрафом в размере 20 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

4. 19 сентября 2018 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 27 мая 2019 года) за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев;

осуждена по ч. 2 ст. 294 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2018 г. На основании п. «г» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19 февраля 2018 года, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев. 

На основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговорам Копейского городского суда Челябинской области от 01 августа 2018 года и 19 сентября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев и штрафа в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст.71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения до момента вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы отбытого наказания по приговорам Копейского городского суда Челябинской области от 01 августа 2018 года и от 19 сентября 2018 года в период с 28 мая 2019 года по 16 декабря 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ также в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей:

- по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 01 августа 2018 года в период с 01 августа 2018 года по 12 февраля 2019 года;

- по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2018 года в период с 21 сентября 2018 года по 27 мая 2019 года;

- по настоящему делу в период с 17 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу;

из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в приговоре, в рамках применения положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Попковой О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), прокурора Прохорова Е.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что она вмешалась в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Преступление совершено в период времени с 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденная ФИО1 и ее адвокат Попкова О.И. просят приговор изменить, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылаются на то, что преступление, за совершение которого осуждена ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем должных мотивов для отмены условного осуждения по ранее постановленному приговору не имелось. 

Указывают на то, что осужденная вину признала, всегда давала признательные показания, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, перенесшего тяжелую операцию на позвоночник, и отца, состояние здоровья которого также осложнено наличием тяжелого заболевания. Кроме того, осужденная и сама находилась в тяжелом психологическом состоянии, 

<

данные изъяты>. 

Также просит учесть, что постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 18 марта 2020 года наказание по приговору 08 февраля 2018 года заменено обязательными работами на срок 240 часов.

ФИО1 обязуется в случае удовлетворения жалобы исполнить наказание в виде обязательных работ за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 294 УК РФ. Считает отмену условного осуждения излишней. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора района считает приговор законным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, отвечающим принципам действующего законодательства. Просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденной надлежащим образом разъяснены ее процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. 

Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 294 УК РФ – как вмешательство в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

При назначении наказания, несмотря на доводы стороны защиты об обратном, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61 УК РФ, учел данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, материальное положение семьи ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При назначении наказания осужденной, суд к смягчающим обстоятельствам отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, как ее состояние здоровья, так и состояние здоровья ее семьи, положительные характеристики.

Выводы суда об отсутствии оснований для учета в качестве смягчающего вину обстоятельства явки с повинной, являются обоснованными и мотивированными, суд апелляционной инстанции их разделяет.

Каких-либо обстоятельств, которые бы были установлены ч. 1 ст. 61 УК РФ, и усматривались в действиях осужденной, но не учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом первой инстанции установлено не было, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Отражение сведений о личности осужденной, которые также были изложены судом за пределами положений ст. 61, 63 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции. Ссылка на указанные данные есть ничто иное как констатация факта и ничего более. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда в указанной части достаточно мотивированы. 

Срок наказания за совершенное преступление правильно назначен осужденной с учетом положений ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом ссылка на ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания является излишней и подлежит исключению, что не влияет на существо принятого решения. 

Мотивы отмены условного осуждения по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 74 УК РФ, достаточно обоснованы, в связи с чем, суждения об отсутствии к этому мотивов, носят субъективный характер.

Наказание в виде штрафа, как верно указано судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельном исполнению в силу закона. То обстоятельство, что ФИО1 после постановления приговора наказание в виде штрафа, назначенного по приговору суда от 08 февраля 2018 года, заменено на обязательные работы на законность обжалуемого приговора не влияет, поскольку данное наказание постановлено отбывать самостоятельно.

Размер назначенного наказания свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона применены.

Основания для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости отсутствуют.

Учитывая отсутствие соответствующих доводов апелляционного представления, обсуждение вопроса правильности применения положений ст. 72 УК РФ, представляется невозможным.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания осужденной наказания, определен верно.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части указать о назначении окончательного наказания, описанного в приговоре, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исключив ссылку на ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы (с дополнением) осужденной ФИО1 и адвоката Попковой О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей его копии с соответствующей отметкой. 

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденная, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: