дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года

Пушкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к А., А., С. о выделе доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец С. обратился в суд с иском к А., А., С. о выделе доли жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Клязьма, 

<

адрес>.

В обосновании иска указал, что он С. является собственником 2/12 долей жилого дома, А. принадлежит 2/9 доля дома, А. принадлежит 2/9 доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону 

<

дата>, выданное государственным нотариусом Ивантеевской государственной нотариальной конторы Е. наследственное дело 270/94.

С. принадлежит 1/3 доля жилого дома на основании договора купли продажи от 20.12.19868 года р№. 

С. принадлежит ? доля земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080213:455 площадью 1093 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, мкр. Клязьма, 

<

адрес>.

Жилой дом не разделен между сособственниками, соглашения о разделе не подписывалось, решения суда о разделе нет.

С. пристроил к дому пристройку в 1995 году, о чем было получено разрешении на строительство. Другие совладельцы возвели пристройки к дому в связи, с чем площадь дома изменилась. Однако соглашения об изменении долей в праве общей долевой собственности не подписывалось между сторонами.

Истец хочет в установленном законом порядке оформить в собсвтенность часть жилого дома по фактическому пользованию, но так как в доме имеются незарегистрированные постройки, произвести раздел во вне судебном порядке невозможно. 

Фактичечски дом разделен на части истец пользуется частью жилого дома 

<

адрес> согласно техпаспорта БТИ, отдельный вход и коммуникации в его части дома имеються.

В судебном заседании представитель истца И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд произвести раздел дома по варианту № экспертного заключения, поскольку данным вариантом истцу выделяется часть дома, которой он пользуется с 1957 года, в 1994-1996 годах после вступления в наследство, сделал в ней капитальный ремонт, переоборудовал и возвел пристройки лит. А1, А4, А5.

Возражала против выдела доли дома по варианту № предложенному А. с передачей ей помещения лит. А1 помещение № площадью 9,5 кв.м. Так как до настоящего времени споров по разделу жилого дома не имелось, дом был разделен С. и А. после смерти родителей в 1994 году. Между частями дома истца и ответчика А. в 1995 году возведена капитальная стена из бруса, которая отделяет часть дома истца и на которую происходит опирание строения лит. А5 мансарды, и пристройки лит. А4, согласно разрешения на ввод в эксплуатацию. Данная часть жилого дома явялется постоянным местом жительства истца. Поддержала письменные объяснения по иску.

Ответчики А., А., С. в судебное заседание не явились, в порядке ст.113 ГПК РФ извещались судом по месту регистрации,, почтовая корреспонденция осталась не востребованной.

Сведения о движении дела так же были размещены на официальном сайте Пушкинского городского суда МО.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 252 ГК РФ: 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что С. является собственником 2/12 долей жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Клязьма, 

<

адрес>, основании свидетельства о праве на наследство по закону 

<

дата>, выданное государственным нотариусом Ивантеевской государственной нотариальной конторы Е. наследственное дело 270/94. Право собственности зарегистрировано в УФРС по МО 

<

дата>, о чем получено свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от 

<

дата>.

С. принадлежит ? в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1093 кв.м. с кадастровым номером 50:13:080213:455 расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Клязьма, 

<

адрес>.

Постановлением Главы администрации 

<

адрес> Пушкинского 

<

адрес> от 

<

дата> № С. разрешено строительство кухни размером 3,90х7,0 кв.м. и мансарды размером 4,0х6,0 кв.м., террасы размером 2,5х2,0 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, мкр. Клязьма, 

<

адрес>.

На основании Постановления Главы администрации 

<

адрес> Пушкинского 

<

адрес> от 

<

дата> № принято в эксплуатацию помещения кухни размером 3,90х7,0 кв.м. и мансарды размером 4,0х6,0 кв.м., террасы размером 2,5х2,0 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, мкр. Клязьма, 

<

адрес>.

Жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 244,8 кв.м. состоит из помещений лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, с холодными пристройками и верандами лит. а3, а2, а5, а6, надворными постройками лит. Г, Г1, Г3, Г4, Г5, Г6,Г7, Г8, Г9, Г10, Г11. Из них согласно техпаспорта ГУП МО МОБТИ от 

<

дата> самовольно возведенными постройками являются лит. А5, А6, А7, А8, а2, а3, а5, а6, Г3, Г4. 

Изменение площади жилого дома произошло за счет приемки в эксплуатацию у С., А., А. части дома, на основании постановления Главы Администрации Пушкинского 

<

адрес> от 

<

дата> № в составе пристройки площадью 65,4 кв.м., террасы площадью 3,30х4,20 м, 2,30х3,30м., мансарду жилой площадью 25,6 кв.м.

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что при обследовании домовладения в рамках проводимой реконструкции истцом была возведена дублирующая стена по линии раздела квартир №(комнаты 6-5 

<

адрес> смежные комнаты 1-3 

<

адрес>) данное обстоятельство подтверждено ответчиками.

Помещения в лит. А4, А5, а2 на которых истцу разрешено проведение реконструкции дома в 1995 году (л.д.27), имеют достаточную несущую способность и устойчивость расположены вдалеке от внешних границ угрозы жизни и здоровью граждан не усматривается. С момента приема в эксплуатацию 

<

дата> не возникло негативных характеристик данного строения по несущей способности и устойчивости, соблюдения санитарных и противопожарных норм. 

Имеется возможность выдела доли жилого дома истца, поскольку сам дом имеет достаточную площадь для автономизации частей дома.

Экспертом предложен вариант № выдела части дома Истца по сложившемуся фактическому порядку пользования жилым домом.

По данному варианту часть дома Истца имеет автономный вход, автономное электроснабжение и отопление АГВ, общая площадь жилых помещений 90,7 кв.м. в лит. А1 жилая (1) площадью 15,9 кв.м, коридора (2) площадью 9,5 кв.м, лит. А4 прихожая (3) площадью 15,7 кв.м, кухня (4) площадью 9,7 кв.м, санузел (5) 5,3 кв.м. лит. А5 мансарда (8) площадью 26,2 кв.м. веранда лит. а2 площадью 8,4 кв.м. из надворных построек Г1, Г10. 

В пользование ответчиков А., А., С. находиться часть 

<

адрес>,6 кв.м., без самовольно возведенных. Данная часть дома имеет изолированный вход, и постройки хозяйственного назначения лит. Г, Г5, Г7, Г8, Г9, Г11.

По данному варианту не требуется переоборудование, частей дома. После выдела доли истца право общей долевой собственности на жилой дом составит С.- 0,40 долей, А. - 0,30 долей А. – 0,30 долей.Итого: «1» единица.

Экспертом сделан вывод, что целесообразно рассматривать вариант выдела по фактическому пользованию.

Экспертиза проводилась в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ, заключение эксперта подробно мотивировано, эксперт обладает специальными познаниями в области строительства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Выдел истцу доли жилого дома суд считает возможным произвести по варианту №, так как он технически обоснован, не противоречит СНиП, по этому варианту истцу выделяется часть дома, по фактическому пользованию сложившемуся более 18 лет. Компенсация не рассчитывается, так как истец, не претендует на строения и надворные постройки ответчиков, и по причине спорности установления долей совладельцев дома, идеальные доли совладельцев не были пересчитаны после возведения пристроек и принятия их в эксплуатацию, в связи, с чем невозможно определить все действия совладельцев по увеличению площади дома.

Суд отклоняет вариант № выдела доли истца, предложенный в рамках проведения экспертизы, ответчиками, поскольку данный вариант предусматривает прорубку дверного проема в капитальной стене между строениями, что требует проектно-изыскательских работ и принятия решения проектировщиками по мероприятиям обеспечения устойчивости и несущей способности строения лит «А1», «А4», «А5» - ослабления разъединяющей стены строения И при устройстве входа в комнату № на месте светового окна, что значительно ослабляет параметр освещенности вторым светом данной комнаты, даже при установке остекленного дверного полотна., то есть жилая комната становиться нежилой, что нарушает права истца на жилище, жилых комнат в выделенной части дома не остается, только подсобные.

В связи с выделом доли право общей долевой собственности истца на жилой дом подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования С. к А., А., С. о выделе доли жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Клязьма, 

<

адрес> выделе доли жилого дома удовлетворить.

Выделить в собственность С. часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Клязьма, 

<

адрес>. состоящую из: в лит. «А1» помещение № площадью 15,9 кв.м, помещение № площадью 9,5 кв.м, лит. «А4» помещение № площадью 15,7 кв.м, помещение № площадью 9,7 кв.м, помещение № площадью 5,3 кв.м. лит. «А5» помещение № площадью 26,2 кв.м. веранда лит. «а2» площадью 8,4 кв.м. АГВ -80, ванна, из надворных построек Г1, Г10, 

Выделить в общую долевую собственность А., А., С. часть жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Клязьма, 

<

адрес> состоящую из:- лит «А» помещение № площадью 5,9 кв.м., помещение № площадью 8,3 кв.м., помещение № площадью 5,1 кв., помещение № площадью 10,1 кв.м., помещение № площадью 10,2 кв.м., лит «А2» помещение № площадью 19,9 кв.м., лит «А3» помещение № площадью 3,8 кв.м., помещение № площадью 1,8 кв.м., помещение № площадью 0,8 кв.м., лит «А4» помещение № площадью 21,3 кв.м., помещение № площадью 15,4 кв.м. АКГВ-23.2-1, АГА -120, ванна, душевая кабина, из надворных построек лит «Г», лит. «Г5», лит. «Г7», лит. «Г8», лит. «Г9», лит «Г11» 

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, мкр. Клязьма, 

<

адрес> С. с одной стороны и А., А., С. с другой стороны.

Установить доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, оставшуюся после выдела доли истца общей площадью 102,6 кв.м. А. в размере 0,30 долей, А. в размере 0,30 долей, С. в размере 0,40 долей.

Данное решение является основанием для постановки на кадастровый учет части жилого дома и регистрации прав собственности на выделенные сторонам части жилого дома.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: