Дело № 1 – 258/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» ноября 2017 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г., 

при секретарях Чекуновой Е.В., Бахолдиной Н.Ф., 

с участием государственного обвинителя – помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Ромазовой Е.О., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Титовой О.В., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от 18 октября 2017 года, 

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ...

... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

...

... 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что вину по предъявленному обвинению не признает, от дачи показаний отказался, воспользовался статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству защитника подсудимого адвоката Титовой О.В., в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, ранее данные им при производстве предварительного расследования ...

Подсудимый ФИО1 показания данные им на предварительном следствии подтвердил частично, ...

Несмотря на непризнание вины подсудимым, в совершении инкриминируемого ему преступления его виновность полностью нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

Непризнание подсудимым ФИО1 вины в совершении инкриминируемого ему деяния, показания данные им в ходе предварительного следствия, суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО3, не опасного для его жизни и не повлекшего последствия указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3, данными в ходе судебного следствия, ...

- оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями потерпевшего ФИО3, данными им на предварительном следствии ...

После оглашения показаний потерпевшего ФИО3 данных на предварительном следствии он подтвердил их достоверность, пояснив, что из-за давности событий частично забыл обстоятельства происходящего.

...

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе судебного следствия, ...

- оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО7, данными ею на предварительном следствии ...

...

После оглашения показаний свидетеля ФИО7 данных на предварительном следствии она подтвердила частично, указав, что подтверждается данные ею показания в ходе дополнительного допроса следователем, и утверждает, что не видела, как Гусенко наносил удары ФИО14.

... 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия, ...

- оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии ...

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №1 данных на предварительном следствии он подтвердил их достоверность, пояснив, что из-за давности событий частично забыл обстоятельства происходящего. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- ...

...

...

...

...

...

...

Оценив вышеперечисленные, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признаёт их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Из изложенных выше доказательств, судом были установлены место, время, совершения противоправного деяния, направленность умысла ФИО1 на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни ФИО3, и не повлекшего последствий, предусмотренных статьей 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, о чем свидетельствуют причинённые телесные повреждения потерпевшему ФИО3, причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими вредными последствиями.

... 

Данные обстоятельства достоверно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в ходе судебного следствия и на предварительном следствии, которые он подтвердил при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Наличие телесных повреждений у потерпевшего ФИО3, нахождение ФИО3 и ФИО1 в момент причинения ФИО3 телесных повреждений, наличие неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым, подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, которая была непосредственным свидетелем событий последовавших после нанесения ФИО1 телесных повреждений ФИО3 Показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО7 подтверждается время и место произошедших событий. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, не имеют существенных противоречий по времени, месту, и в том числе по обстоятельствам совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, в связи с чем суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми и основывается на них при постановлении приговора по делу. Потерпевший и свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой.

Оценивая противоречия в показаниях потерпевшего ФИО3 свидетелей ФИО7, Свидетель №1, данных ими на предварительном следствии, и в ходе судебного следствия, суд, учитывает то, что они не были столь существенными для выводов суда, однако, оглашенные показания суд считает более подробными и рассматривает некоторые несоответствия как следствие прошествии значительного времени с момента произошедших событий.

Заключение эксперта о характере и механизме образования телесных повреждений у ФИО3, локализации и давности их образования, механизме образования, соответствуют показаниям потерпевшего ФИО3, показаниям свидетелей ФИО7, Свидетель №1, о времени, месте, обстоятельствах совершенного преступления. 

Приведенное выше заключение эксперта суд находит обоснованными, поскольку исследование проведено компетентным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы. 

Квалифицирующих признак предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения – с применением предметов, используемых в качестве оружия, полностью нашел свое подтверждения совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с заключение эксперта Номер от Дата, у ФИО3 имелись телесные повреждения: ..., по признаку длительного расстройства здоровья. Образование вышеописанного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста маловероятно. (л.д.24-25)

Потерпевший ФИО3 и свидетель ФИО7 подтвердили обстоятельства нанесения ФИО3 подсудимым ФИО1 телесных повреждений кулаком руки и деревянной палкой, что также подтверждается и протоколом осмотра места происшествия от Дата, с фототаблицей в ходе которого во дворе возле входа в дом обнаружен деревянный брус ...

Судом не установлено нарушений норм УПК РФ при получении доказательств по делу.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств, стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого, в том числе их право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Экспертами-психиатрами исследовались объективные данные в отношении подсудимого ФИО1, в том числе условия и значимые события его жизни. 

...

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вёл себя адекватно, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения и в момент совершения преступления, после этого, а также заключение комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, которые проведены компетентными экспертами, обоснованы и составлены в надлежащей форме, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого. 

Давая правовую оценку содеянному подсудимым ФИО1 суд исходит из положения ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Доводы подсудимого и его защитника адвоката Титовой О.В. о недоказанности вины подсудимого в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, об отсутствии состава инкриминируемого ему деяния, в том числе и то, что у него отсутствовал умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО3 являются надуманными, необоснованными и отвергаются судом, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательств.

Доводы защитника подсудимого адвоката Титовой О.В. о необходимости оправдания её подзащитного, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд находит необоснованными, так как вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

Доводы подсудимого и защитника о противоречивости доказательств обвинения, в том числе, что потерпевший и свидетель ФИО7 дают противоречивые показания, которые не подтверждаются материалами уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку каких-либо противоречий между доказательствами виновности подсудимого положенными в основу приговора, судом не установлено.

Необходимо отметить, что приведенные защитой ссылки на отдельные доказательства, не отражают в полной мере их существо и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности. 

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Преступление, совершенное подсудимым впервые в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

...

... 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья. 

... 

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, положений ст. 43 УК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, считает возможным исправление ФИО1 в условиях, не связанных с лишением свободы, и согласно ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок, в течение которого он должна доказать свое исправление. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленную в соответствии с графиком дату, являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья Гудченкова С.Г.