Дело № 33-16388/2025

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 20.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.12.2025 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Карпинской А.А.

судей

Мартыновой Я.Н.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Желяба А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2025.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в размере 3510 рублей 95 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование требований указано, что 01.08.2024 собаки по роды Хаски, принадлежащие ответчику, нанесли травмы собаке истца, что повлекло нравственные страдания истца и необходимость несения затрат на лечение собаки 3099 рублей, транспортные расходы на транспортировку собаки в клинику в размере 411 рублей 95 копеек.

Вышеприведённым решением исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ФИО3 (паспорт 

<

№>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

№>) ущерб 3510 рублей 95 копеек, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, государственная пошлина в размере 7000 рублей.

С таким решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав в обоснование, что в материалы дела не представлено доказательств, что собаку истца покусали именно собаки ответчика. Полагает, что выводы суда о виновности ответчика основаны лишь на свидетельских показаниях, а иных доказательств вины ответчика материалы дела не содержат.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, представителя истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.08.2024 собаки породы Хаски напали на собаку, принадлежащую истцу около территории домовладения матери истца. В результате нападения собаке истца причинены телесные повреждения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности перед истцом.

Суд, руководствуясь ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в виде понесенных истцом расходов на лечение собаки, то есть в размере 3510 рублей 95 копеек.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101, принимая во внимание, что истец перенес нравственные переживания и страдания в связи с причинением вреда здоровью домашнему питомцу, который воспринимается истцом как член семьи, учитывая степень вины ответчика в причинении вреда, фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей.

Как отмечено выше, ответственность за причинение вреда возникает при наличии в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Необходимо учитывать, что в данном споре, причинно-следственная связь между действиями ответчика и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, т.е. именно действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании собаки должны быть непосредственной причиной причинения истцу ущерба в виде затрат на лечение домашнего животного и возникновения нравственных страданий истца.

Причем ответственность за причинение вреда возникает при наличии в совокупности всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в возложении на предполагаемое лицо обязанности по возмещению убытков.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что именно ответчик как собственник собак породы Хаски, причинивших вред собаке истца, является по данному спору надлежащим ответчиком и является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, поскольку, как владелец собак, должен был обеспечить их надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собак на окружающих.

Согласно представленной в материалы дела справке ветеринарной клиники ООО «Ветклиника «Неовит»», 01.08.2024 к ним обратилась истец ФИО2 с жалобами на повреждение ее собаки от нападения других собак. По результатам проведенного осмотра у собаки истца наблюдалось обильная подкожная энфезема с правого бока грудной клетки.

По факту нападения собак ответчика на собаку истца, последний обратился 02.08.2024 в ОП № 5 МУ МВД России по г.Екатеринбургу с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3, допускающего бесконтрольный выгул своих собак породы Хаски.

Несмотря на то, что постановлением ОУУП ОП №5 МУ МВД России по г.Екатеринбургу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика отказано, ввиду того, что факт причастности собак ФИО3 к произошедшему не установлен, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Выводы ст.УУП ОУУП ОП № 5 УМВД России по г.Екатеринбургу основаны только на том, что на момент рассмотрения заявления истца ФИО3 и собаки породы Хаски по адресу: 

<

адрес> не проживали, вместе с тем такие выводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно представленным истцом фотоматериалам, собака истца действительно имеет свежие раны на коже.

В суде первой инстанции свидетель ( / / )1 показала, что 01.08.2024 ее внучка возвращалась с магазина, в окно свидетель услышала, как ее внучка кричит, свидетель ( / / )2 выбежала на улицу, в это время внучка забежала во двор дома, а из дома выскочила их собака, в это время собаки породы Хаски, которые преследовали девочку, схватили их собаку. Собаки породы Хаски имели ухоженный красивый вид. Свидетель отталкивала собак телегой. Отогнав собак, свидетель и истец забрали свою собаку и уехали в ветклинику, где собаку обследовали, наложили швы.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик указал, что 01.08.2024 соседями по дому выломана калитка в прогулочную зону и к вольерам, собаки были выпущены на улицу, после чего дочь ответчика и ее супруг собрали всех собак и привезли их в приют в п.Октябрьский, где в то время проживал ответчик.

При этом в судебном заседании ответчик не отрицал, что 01.08.2024 его собаки породы Хаски свободно передвигались по улицам.

Доводы ответчика о том, что на территории поселка проживают безнадзорные собаки, которые и могли напасть на собаку истца, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими данное обстоятельство.

Доводы ответчика о том, что собаки на улицу из вольеров были выпущены иными людьми в указанную дату, не влияют на верные выводы суда, поскольку ответчик, зная о конфликтных отношениях с соседями по дому, проявив безразличие, оставил собак без надлежащего надзора на территории дома, тем самым не исключил случившегося.

Вина ответчика в причинении истцу ущерба и вреда подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Судебное следствие велось судом первой инстанции с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, при этом стороне ответчика были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников гражданского судопроизводства судом допущено не было, как не допущено и нарушения права ответчика на опровержение исковых требований и представленных истцом доказательств.

Как указано выше, суд первой инстанции к выводу о виновности ответчика пришел на основе всей совокупности имеющихся доказательств.

Размер взысканного в пользу истца ущерба и судебных расходов ответчиком не оспаривался, таких доводов апелляционная жалоба ответчика не содержала.

В целом доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебном постановлении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Я.Н. Мартынова

ФИО1