ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда ФИО4, при секретаре ФИО2, с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенного по адресу: 603951, 

<

адрес> А, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего № военного представительства МО РФ капитана 2 ранга

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>ёрская, 

<

адрес> А, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, с высшим образованием, женатого, имеющего трёх детей 2008, 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее привлекавшегося к административной ответственности, паспорт серии № №, ИНН – 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский гарнизонный военный суд из Северодвинского гарнизонного военного суда по подведомственности поступил протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении военнослужащего № военного представительства МО РФ капитана 2 ранга ФИО1

Согласно данному протоколу ФИО1 в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя в районе 594 км федеральной автомобильной дороги Сызрань-Саратов-Волгоград транспортным средством «КИА СОРЕНТО» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.п. 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, при этом завершил указанный манёвр в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей согласно ПДД РФ транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Названный протокол содержит указание на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, с записью последнего об обратном.

Кроме того, в протоколе ФИО1 указал о своём несогласии с вменяемым ему правонарушением, схемой правонарушения, а также на не предоставление доказательств вменяемого ему правонарушения.

В судебном рассмотрении ФИО1 виновным себя не признал и пояснил, что п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ не нарушал, по полосе, предназначенной для встречного движения, на приведённом в протоколе участке дороги не двигался.

При этом ФИО1, приведя собственную оценку видеозаписи административного правонарушения и схемы правонарушения, указал, что из их содержания доказательств вменяемого ему административного правонарушения не имеется.

Кроме того, ФИО1 обратил внимание на нарушение, по его мнению, норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку ни ему, ни свидетелю не были разъяснены права.

Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования установлены, в частности, п. 9.1(1) ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Несмотря на отрицание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, факт совершения им данного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном рассмотрении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя в районе 594 км федеральной автомобильной дороги Сызрань-Саратов-Волгоград транспортным средством «КИА СОРЕНТО» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.п 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения с соблюдением требований ПДД РФ, при этом завершил указанный манёвр в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1.

Совершение ФИО1 выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается также осмотренной схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой организации дорожного движения участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-288 Сызрань-Саратов-Волгоград км 593+000 – км 595+000, а также просмотренной видеозаписью.

На исследованной схеме правонарушения, а также приведённой схеме организации дорожного движения отражена дорожная разметка 1.1 (Приложение 2 к ПДД РФ).

Из содержания видеозаписи и сделанных с неё скриншотах (фотографиях), которые исследованы в ходе судебного рассмотрения усматривается, что транспортное средство «КИА СОРЕНТО» с государственным регистрационным знаком № в районе 594 км федеральной автомобильной дороги Сызрань-Саратов-Волгоград двигается по полосе предназначенной для встречного движения, при этом завершая указанный манёвр в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1.

Факт пересечения на указанном участке дороги с двусторонним движением дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, а также её наличия на указанном участке дороги образует объективную сторону вменённого ФИО1 административного правонарушения. Оценивая доводы ФИО1 о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Так мнение ФИО1 о том, что сотрудниками ДПС доказательства совершённого им административного правонарушения не были представлены, считаю необоснованным.

Так согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Факт ознакомления ФИО1 с протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также схемой происшествия сомнений не вызывает, поскольку в перечисленных доказательствах имеется подпись лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, с соответствующими замечаниями. Кроме того, указанные обстоятельства, вопреки доводам ФИО1, свидетельствуют о реализации им прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Нельзя при этом согласиться и с доводами ФИО1 относительно несоответствия схемы правонарушения протоколу об административном правонарушении и видеозаписи, поскольку, не смотря на отсутствие на схеме не значительных деталей, она содержит все обстоятельства вменяемого правонарушения, а их переоценка ФИО1 носит субъективный характер и направлена на достижение цели избежать административной ответственности.

С учётом изложенного оснований для признания протокола об административном правонарушении и иных исследованных в судебном рассмотрении доказательств не допустимыми, не имеется.

При этом, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение собранные материалы по делу об административном правонарушении, представлено не было.

Таким образом, в действиях ФИО1, который при описанных обстоятельствах в нарушение п.п 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения с соблюдением требований ПДД РФ, при этом завершил указанный манёвр в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей согласно ПДД РФ транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.

Кроме того, прихожу к выводу о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 рассмотрено в пределах установленного срока привлечения к административной ответственности.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет 90 дней со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении ФИО1 при его составлении в нарушение общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, закреплённым в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, при ознакомлении с документом правильность изложенных о себе сведений относительно места своей регистрации, а также места рассмотрения дела об административном правонарушении удостоверил своей подписью, а ознакомившись, знал, что дело передается на рассмотрение мировому судье, но не сообщил о своём статусе военнослужащего.

Определением мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявленное в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. При этом от ФИО1 сведений о том, что он является военнослужащим и проживает в 

<

адрес>, мировому судье не поступило.

Определением мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела переданы по подведомственности в Северодвинский гарнизонный военный суд. При этом от ФИО1 сведений о том, что он является военнослужащим, мировому судье также не поступило.

Определением судьи Северодвинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства в 

<

адрес>.

Таким образом, действия ФИО1 по сокрытию статуса военнослужащего при рассмотрении дела об административном правонарушении мировыми судьями есть не что иное, как злоупотребление субъективным процессуальным правом, которое не может быть признано юридически одобряемым.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 своими действиями способствовал направлению материалов дела в орган, не уполномоченный рассматривать в отношении него дело об административном правонарушении, следует признать, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не истёк.

Так указанный срок начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и приостановился с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента удовлетворения ходатайства ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по его месту жительства мировым судьёй судебного участка № Дубовского судебного района 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ – даты поступления дела судье, уполномоченному его рассматривать по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих или исключающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит взысканию на счёт УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>):

Наименование платежа – административный штраф; получатель платежа: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>); номер счёта получателя 03№; ИНН 

<

***>; КПП 344401001; ОКТМО 18701000; КБК 18№; БИК 011806101; УИН 18№; банк получателя: Отделение Волгоград Банка России; ИНН физического лица 

<

***>.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате им административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления, административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, то есть в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО3ёв