Дело №12-8/2017

Решение

р.п. Тальменка 02 февраля 2018 года

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Зеленина О.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

- признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,-

изучив материалы дела, выслушав ФИО2, защитника Слабунову Л.В., поддержавших жалобу, 

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. управляла автомобилем 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения (запахом алкоголя изо рта), в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> не выполнила законные требования сотрудников полиции о прохождении мед.освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, управляла транспортным средством с резким запахом алкоголя изо рта, тем самым нарушила п.2.3.2 ПДД. 

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО2 признана виновной по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО2 просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление является незаконным и необоснованным, указывает, что она физически не имела возможности управлять транспортным средством из-за перелома правой руки. Мировой судья необоснованно не принял во внимание ее показания относительно обстоятельств дела и показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ее защитника о проведении в отношении нее судебно-медицинской экспертизы. Считает, что показания свидетеля ФИО8 мировой судья трактовал в постановлении неверно. Она /Кейль/ не согласна с тем, что мировой судья принял во внимание показания свидетеля ФИО12, который дал в суде ложные показания по делу относительно того, что она управляла транспортным средством. Считает, что вывод мирового судьи о том, что не имеется противоречий в показаниях ФИО13 и ФИО14, не соответствует действительности. Не согласна с выводом о том, что свидетель ФИО15 не заинтересованное в исходе дела лицо, считает, что никаких законных оснований направлять ее на освидетельствование у данного свидетеля не было.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, ее защитника, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что у ФИО2 имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он указал, что во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО8 был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, за управлением которого находилась ФИО1, которая после того, как к ней подошел ФИО8 с водительского сиденья перелезла на переднее пассажирское, говорила, что автомобилем управлял ее 

<

данные изъяты> ФИО4, который при остановке автомобиля вышел из передней пассажирской двери. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она отказалась, от подписи в протоколе также отказалась; показаниями свидетеля ФИО7, который аналогично рапорту изложил обстоятельства дела при рассмотрении дела; показаниями свидетеля ФИО8, также пояснившего, что за рулем автомобиля он видел именно ФИО2, которая впоследствии пересела на пассажирское сидение. 

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировав ее действия.

Требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были законными, так как ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования, у нее имелся запах алкоголя изо рта.

Доводы заявителя о том, что она за управлением автомобилем не находилась, обоснованно оценены мировым судьей критически. Данные доводы опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД, видевших, что за управлением автомобилем находилась именно ФИО2 Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей нет, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Заинтересованности свидетелей в исходе данного дела не установлено. Показания сотрудников ГИБДД оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу. Нахождение вышеуказанных лиц на службе в органах ГИБДД основанием для критического отношения к их показаниям не является. Неприязненных отношений между вышеуказанными сотрудниками и заявителем, которые бы могли служить поводом для оговора, не установлено. Указание защиты о несоответствии показаний свидетеля ФИО16, изложенным в его пояснениях при рассмотрении дела мировым судьей, и данных им в судебном заседании, ничем не подтверждены. ФИО17 засвидетельствовал правильностью изложения своих пояснений своей подписью.

Доводам о невозможности управлять автомобилем в связи с переломом руки мировым судьей дана оценка, оснований для переоценки доказательств в данной части по материалам дела не усматривается

Мировой судья, оценив в совокупности исследованные доказательства, показания свидетелей, обоснованно пришел к выводу о необоснованности заявления ФИО2 о том, что она водителем транспортного средства не являлась.

Административное наказание соответствует пределу санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья О.Г.Зеленина