№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск Дата

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Шиндаевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Франтенко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Мельникова А.И.,

адвоката ФИО18, представившего удостоверение № и ордер № от Дата,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, родившегося Дата в г. Иркутске, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживавшего по адресу: Адрес имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, невоеннообязанного, работавшего дворником без оформления трудовых отношений, ранее судимого: 

- Дата Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

находящегося по настоящему уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в последующем была изменена на заключение под стражу,

содержащегося под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Дата в ночное время, но не позднее 04 часов 10 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около магазина «Альянс», расположенного по Адрес, вместе с малознакомыми ему ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО12, с которыми распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО2, ФИО4, с одной стороны, и ФИО12, с другой стороны, произошла словесная ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, в результате которой между последними произошла обоюдная драка. В ходе произошедшей драки на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3 у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО2 Дата в ночное время, но не позднее 04 часов 10 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, по-прежнему находясь около магазина «Альянс», расположенного по Адрес в г. Иркутске, осознавая противоправность своих действий и желая наступления преступных последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, достал из кармана своей кофты складной нож не установленного следствием образца, который взял в свою руку, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, находясь на указанном месте в непосредственной близости от ФИО12, держа в своей руке складной нож не установленного следствием образца и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес один удар данным ножом ФИО3 в область передней поверхности грудной клетки справа, применив его как предмет, используемый в качестве оружия. 

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2 ФИО3 причинено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения на передней поверхности туловища справа в 3,8 см от срединной линии тела и на 0,8 см выше реберной дуги, проникающее в брюшную полость, с повреждением 2-го сегмента печени, скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум), относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 суду показал, что полностью признает себя виновным в совершении преступления по предъявленному ему обвинению, в содеянном раскаивается, поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены и проверены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Дата, из которых установлено, что Дата около 16 часов 00 минут он находился около кинотеатра «Баргузин», где встретил своих знакомых ФИО4, ФИО6, ФИО5. После чего они совместно начали употреблять спиртное, а именно пиво объемом 1,5 л две бутылки. По окончании распития спиртного они направились пешком к магазину «Альянс» по адресу: Адрес. Дойдя до магазина, они сели на лавочку, которая расположена за кафе «Культура» (Адрес это соседнее здание к магазину «Альянс». Затем к ним подошли двое мужчин азиатской внешности (ранее он не точно указал национальность, что мужчины были кавказской внешности) - на вид около 30-35 лет. Один мужчина был одет в белую футболку, белые джинсы, по имени ФИО3, с которым он ранее был знаком в ходе совместного распития спиртного. Второго мужчину по имени он не запомнил, тот был одет в футболку черного цвета, джинсы синего цвета. Данные мужчины искали парня по имени ФИО6 по прозвищу «Косой», который, по их мнению, украл у них барсетку. Данные мужчины купили алкоголь - бутылку водки и пару бутылок пива, и они начали совместно распивать спиртное. Около 23 часов 00 минут второй мужчина азиатской внешности попрощался с ними и уехал домой, а ФИО3 остался. Они продолжили распивать пиво, всё было нормально, шутили между собой. Затем ФИО3 начал предъявлять претензии, якобы он (ФИО2) смеется над ним. Он (ФИО2) объяснил, что они все шутят, но ФИО3 продолжил конфликтовать с ним. В ходе конфликта ФИО3 нанес ему удар кулаком по лицу, отчего он упал на землю, также ФИО3 ударил ФИО4 рукой по лицу. Затем ФИО6, ФИО5 его остановили, ФИО3 успокоился и они продолжили распивать пиво. Затем ФИО3 начал ругаться с ФИО4, из-за чего в ходе конфликта ФИО3 прошёл в проход между зданиями, далее он услышал звук разбития стекла. Затем оттуда вышел ФИО3, в руке у которого была разбитая бутылка, так называемая «розочка». ФИО3 с «розочкой» в руках подошел к ФИО4 и нанёс тому удар по лицу в область правого уха. Затем ФИО3 с «розочкой» в руках повернулся в его сторону, но никак ему не угрожал, в его сторону не направлялся. При себе у него (ФИО2) находился раскладной нож с рукоятью серого цвета с деревянными вставками, с лезвием длиной около 5 см, общей длиной около 15 см (ранее при даче объяснения он неточно указал, что длина лезвия 15 см - это общая длина ножа). Данный нож им использовался для нарезки продуктов питания, ФИО4 и ФИО5 видели, что он пользуется данным ножом. Он разозлился на ФИО3, т.к. тот нанес удар «розочкой» ФИО4 и поэтому хотел его остановить, лично ему ФИО3 «розочкой» не угрожал. Он вытащил нож из кармана трико синего цвета. Так как ФИО3 продолжал держать «розочку» в руке, он, удерживая нож в руке, с силой нанес один удар ножом ФИО3 в область живота. При этом он понимал, что его действия расцениваются как преступление, он мог не наносить удар ножом ФИО3, мог просто убежать и избежать тяжких последствий, но он хотел защитить своих друзей от агрессивного поведения ФИО3. От удара ФИО3 выкинул в сторону «розочку» и начал корчиться от боли, схватился за живот. Он обратил внимание, что на футболке у ФИО3 появилось пятно крови. Далее он, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 начали уходить, ФИО3 начал его догонять. Он растерялся, кинул на землю нож, куда именно не помнит, в районе магазина «Альянс», точное место не помнит. Они зашли за здание магазина «Альянс», ФИО3 же продолжал держаться за живот и сел на лавку. Он не стал ФИО3 оказывать никакую помощь, так как был зол на того за то, что тот ударил ФИО4 ножом и они направились в район фонтана. По пути он рассказал ФИО6 и ФИО5 о том, что нанес своим ножом удар в область живота ФИО3 за то, что тот ударил «розочкой» ФИО4. Свою вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 66-70).

Из протокола дополнительного допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от Дата установлено, что Дата около 16 часов 00 минут он находился около кинотеатра «Баргузин», где встретил своих знакомых ФИО4, ФИО6, ФИО5, после чего они совместно начали употреблять спиртное - пиво объемом 1,5 л, две бутылки. По окончании распития спиртного они направились пешком к магазину «Альянс» по адресу: Адрес где сели на лавочку за кафе «Культура» - соседнее здание с магазином «Альянс». Затем к ним подошли двое мужчин азиатской внешности, на вид около 30-35 лет: один из которых по имени ФИО3 был одет в белую футболку, белые джинсы, с ним он ранее был знаком в ходе совместного распития спиртного, в ходе следствия ему стали известны его полные данные – ФИО3; второго мужчину по имени он не запомнил, тот был одет в футболку черного цвета, джинсы синего цвета. Данные мужчины искали парня по имени ФИО6 по прозвищу «Косой», который, по их мнению, украл у них барсетку. Данные мужчины купили алкоголь - бутылку водки и пару бутылок пива и они начали совместно распивать спиртное. Около 23 часов 00 минут второй мужчина азиатской внешности попрощался с ними и уехал домой, а ФИО3 остался. Они продолжили распивать пиво, всё было нормально, шутили между собой. Затем ФИО3 начал предъявлять претензии, якобы он (ФИО2) смеется над ним. Он объяснил, что они все шутят, но ФИО3 продолжил конфликтовать с ним. В ходе конфликта ФИО3 нанес ему удар кулаком по лицу, отчего он упал на землю. Также ФИО3 ударил ФИО4 рукой по лицу. Затем ФИО6, ФИО5 его остановили, ФИО3 успокоился и они продолжили распивать спиртное. После чего ФИО3 снова начал ругаться с ними и ударил его (ФИО2) рукой в лицо, затем ФИО3 рукой в лицо ударил ФИО4, тогда ФИО3 в ответ ударил ногой в туловище ФИО4. Ранее он показал, что в этот момент ФИО3 ударил ФИО4 «розочкой», однако, это было позднее. Он (ФИО2) сильно разозлился на ФИО3 за то, что тот ударил его и ФИО4, поэтому хотел ФИО3 остановить. При себе в кармане кофты у него находился раскладной нож с рукоятью серого цвета с деревянными вставками, с лезвием длиной около 5 см, общей длиной около 15 см. Данный нож им использовался для нарезки продуктов питания, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 видели, что он ранее пользовался данным ножом. На тот момент уже было ночное время Дата, сколько именно было времени, сказать не может, т.к. за временем он не следил. Он вытащил нож из-за кармана своей кофты и, удерживая его в правой руке, с силой нанес один удар ножом ФИО3 в область груди справа, когда тот находился правым боком к нему, на следственном эксперименте он наглядно показал, как именно наносил удар ножом ФИО3. При этом он понимал, что его действия расцениваются как преступление, он мог не наносить удар ножом ФИО3, а мог просто убежать и избежать тяжких последствий, но он был зол и хотел остановить ФИО3, поскольку тот вел себя агрессивно. Когда он ударил ножом ФИО3, тот прошёл в проход между зданиями, далее он услышал звук разбития стекла. Затем ФИО3 вернулся, в руке у него было горлышко разбитой бутылки, так называемая «розочка». ФИО3 с «розочкой» в руках подошел к ФИО4 и нанёс тому «розочкой» удар в область правого уха. По стечению обстоятельств получилось так, что он ударил «розочкой» ФИО4, а не его. Затем ФИО3 повернулся в его сторону с «розочкой» в руках, но никак ему не угрожал и в его сторону не направлялся. После удара ФИО4 «розочкой» ФИО3 выкинул в сторону «розочку» и начал корчиться от боли, схватился руками за живот. В какой-то момент в ходе потасовки он ударил ФИО3 ногой в лицо, но в какой момент он это сделал, он не помнит. Он обратил внимание, что на футболке ФИО3 появилось пятно крови. Далее он, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 начали уходить, но ФИО3 начал их догонять. Он растерялся, кинул на землю нож, куда именно, не помнит, в районе магазина «Альянс», точное место он не помнит, куда-то в траву, за парапет. Они зашли за здание магазина «Альянс». ФИО3 же продолжал держаться за живот и преследовать их, затем сел на траву. Он не стал оказывать ФИО3 помощь, т.к. был зол на последнего за то, что тот ударил ФИО4 ногой в туловище. Ранее при его допросе он ошибочно указал, что ФИО4 ФИО3 ударил ножом. Далее они своей компанией направились в район фонтана в сторону кинотеатра «Баргузин». По пути он рассказал ФИО6 и ФИО5 о том, что нанес своим складным ножом удар в область живота ФИО3. Он просмотрел фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения, где уверенно узнал себя, ФИО6, ФИО4 и ФИО5, а также ФИО3. Каких-либо претензий к ФИО3 за нанесение ему (ФИО2) ударов он не имеет, т.к. причинил ФИО3 более тяжкий вред. Ему же от действий ФИО3 никакой вред не причинен, привлекать его к уголовной ответственности не желает. В настоящее время он с ФИО3 помирились, претензий друг к другу не имеют. Уточняет, что в проеме между магазином и кафе была кровь ФИО3, которая появилась до того момента, когда тот разбил стеклянную бутылку об урну. На обозрение ему (ФИО2) представлен протокол осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, на вопрос следователя о том, что в ходе осмотра места происшествия изъята футболка желтого цвета, чья эта футболка, в какой футболке находился ФИО3 Дата, пояснил, что ФИО3 Дата находился в футболке белого цвета, кому принадлежит футболка желтого цвета, которая изъята в ходе осмотра места происшествия, ему неизвестно. Свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 он признает полностью, в содеянном раскаивается. В данных показаниях он рассказал все, как было на самом деле (т. 1 л.д. 206-210).

Из протокола допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от Дата установлено, что сущность предъявленного обвинения ему ясна и понятна. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО12, совершенного Дата около магазина «Альянс» по адресу: Адрес, он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 248-251).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 полностью подтвердил в судебном заседании, пояснил о том, что все показания давал добровольно, в присутствии защитника, они записаны с его слов, в содеянном он искренне раскаивается.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного следствия и в суде, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вследствие чего образуют допустимые доказательства, кроме того, они последовательны, в целом согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, существенных противоречий не содержат, а также с письменными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимого в совершении изложенных выше преступлений в совокупности с другими, исследованными судом доказательствами. 

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО12, данных им на стадии предварительного следствия Дата, установлено, что русским языком он владеет свободно, в Российской Федерации проживает длительное время, в услугах переводчика не нуждается. Дата в дневное время он со своим знакомым ФИО13 на автомобиле «Опель» синего цвета подъехали к магазину «Альянс» по Адрес, т.к. хотели найти мужчину по имени ФИО6, с которым накануне в компании распивали спиртное и который, по их мнению, похитил у ФИО13 барсетку. За магазином «Аляьнс» находилась компания из 4-х человек, с которыми он накануне употреблял спиртное, один мужчина представился ФИО6 (от сотрудников полиции узнал его данные – ФИО6), второй мужчина представился ФИО4 по прозвищу «Боксер», третий мужчина представился ФИО2 по прозвищу «Апостол», также с ними находилась женщина, данные которой ему не известны. Он подошел к этой компании из 4-х человек и спросил, как найти ФИО6 «Косого», на что ему пояснили, что тот может находиться на «Баргузине». Когда он с ФИО13 приехали на «Баргузин», ФИО6 «Косого» там не оказалось. Затем они вернулись к магазину «Альянс», где встретили ФИО6 «Косого», который в беседе с ними отрицал свою причастность к краже барсетки. Далее они все вместе стали распивать спиртное за указанным магазином «Альянс». ФИО4 по прозвищу «Боксер» убеждал его, что найдет барсетку, попросиво за это «накрыть стол». Во время совместного времяпровождения он ездил за деньгами и снова приехал к магазину «Альянс». Когда ФИО13 (это было уже ночью Дата), он продолжил проводить время с ФИО4, ФИО6, ФИО2 и незнакомой ему женщиной. В какой-то момент у него произошел конфликт с ФИО2, из-за чего не помнит, после чего он успокоился. Далее спустя некоторое время он снова поругался с ФИО2, в ходе чего ударил того рукой в лицо. В этот момент его рукой в лицо ударил ФИО4, на что он сразу нанес ФИО4 удар ногой в туловище, отчего тот присел. В это время он правым боком стоял по направлению к ФИО2, который в этот момент стоял в полутора метрах от него. После чего ФИО2 резко подбежал к нему и нанес удар в область груди, чем именно, он не видел, но почувствовал тепло. Он посмотрел на ФИО2 и увидел у того в руке складной нож небольшого размера. Данный нож он видел у ФИО2 накануне в ходе совместного распития спиртного. Нож был складным с черной рукоятью. После нанесенного ему удара он разозлился, побежал через арку, взял из мусорного бака стеклянную бутылку, разбил ее о мусорку, получилась так называемая «розочка». Он хотел отомстить ФИО2 за удар ножом и побежал обратно через арку. Далее у него закружилась голова и он присел. В этот момент ФИО2 ударил его ногой в лицо, после чего он помнит, что со злости нанес удар ФИО4 «розочкой» в область уха. Далее они все стали убегать, он побежал за ними. Затем ему стало плохо, он присел около магазина «Альянс». Ножевое ранение ему нанес именно ФИО2 по прозвищу «Апостол», т.к. у него с последним был конфликт (т. 1 л.д. 100-105).

Оценивая показания потерпевшего ФИО12 об известных ему обстоятельствах совершенного преступления, суд не находит оснований им не доверять, считает их достоверными, относимыми и допустимыми к настоящему уголовному делу, соответствующими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, поскольку они в целом согласуются как с показаниями подсудимого, свидетелей обвинения, так и с объективными доказательствами, которые получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, исследованными в судебном заседании. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия Дата, установлено, что Дата около 10 часов 00 минут он совместно с ФИО5 и ФИО6 по прозвищу «Альфонс» приехали из дома до остановки общественного транспорта «Лисиха», где, попрошайничая, они находились примерно до 14 часов. Затем к ним подъехали двое мужчин азиатской внешности на вид около 30-35 лет. Один из них худощавого среднего телосложения представился ФИО3, был одет в футболку белого цвета, джинсы белого цвета; второй мужчина плотного телосложения также представился, но он его имени не запомнил, был одет в футболку черного цвета, джинсы синего цвета. Данные мужчины предложили им найти парня по прозвищу «Косой», который, с их слов, похитил у них барсетку. После чего они сели в их автомобиль и направились до остановки общественного транспорта «Баргузин», где поискали «Косого», но не нашли, затем вернулись на бАдрес, т.к. ФИО6 сказал, что ФИО6 может находиться там. Подъехав к магазину «Альянс» по адресу: Адрес «А», они - он, ФИО3 и его знакомый, а также ФИО5 и ФИО6 вышли из машины. У магазина «Альянс» «Косого» тоже не оказалась. Тогда ФИО3 со своим знакомым вновь куда-то уехали, а он с ФИО5 и ФИО6 остались на Адрес, купили пиво и стали его распивать. Спустя некоторое время они втроем пошли в район кинотеатра «Баргузин», где встретили знакомого ФИО2 по прозвищу «Апостол» и стали уже вчетвером употреблять алкоголь – пиво у фонтана в районе кинотеатра «Баргузин». После чего они доехали до магазина «Альянс», где около 16 часов они купили еще пива, которое стали употребить на лавочке, расположенной за магазином «Альянс» и соседним кафе «Культура». В ходе распития спиртного они встретили ФИО6 по прозвищу «Косой». Далее к ним подъехал ФИО3, который сходил в магазин и приобрёл бутылку водки, бутылку пива и все они начали распивать алкоголь. Через некоторое время мужчина в темной футболке, который бал с ФИО3 (водитель автомобиля «Опель» синего цвета) попрощался, сел в автомобиль и уехал. Они же с ФИО3 продолжили распивать алкоголь, была уже глубокая ночь Дата, точное время он не помнит. В какой-то момент ФИО3 начал конфликтовать на ровном месте, т.е. начал предъявлять претензии ФИО2, якобы тот его не уважает, т.е. стал вести себя неадекватно, т.к. был сильно пьян. В ходе словесного конфликта ФИО3 нанёс два удара правой рукой в область лица ФИО2, отчего последней упал на землю. Ему не понравилось такое поведение ФИО3, он встал, хотел его ударить кулаком по лицу, но ФИО3 его опередил и ударил его по лицу. При этом ФИО6 начал кричать на ФИО3, чтобы тот успокоился. ФИО5 в это время спала. От удара он (ФИО4) упал на землю, ФИО3 же ушел на остановку, пройдя в проход между зданиями магазина и кафе. Он увидел, что по пути ФИО3 поднял бутылку пива, дошёл до урны и разбил ее, в руках у него была так называемая «розочка». Затем ФИО3 подошёл к нему и ударил его «розочкой» в область левого уха, от полученного удара он испытал сильную физическую боль и присел. Как дальше развивались события, он пояснить не может, т.к. был в шоке от нанесенного ему удара «розочкой». В какой-то момент ФИО6 ходил в кусты справлять нужду. Все события развивались очень быстро. Когда он встал, то увидел, что ФИО2 ругается на ФИО3, ФИО3 стоял рядом с ним неподалёку. После чего они начали уходить, ФИО3 начал их догонять. В этот момент он увидел у ФИО3 в области живота на футболке пятно крови. ФИО3 присел на лавочку, держась за живот, они же пошли в сторону вышеуказанного фонтана. При этом, когда они отходили, он видел в руке у ФИО2 складной нож небольшого размера, которым тот при нем ранее использовал при нарезке продуктов в ходе совместного времяпровождения. В дальнейшем у ФИО2 он уже не видел данного ножа, куда тот выбросил нож, не знает, у последнего не выяснял. Когда они шли к фонтану, ФИО2 сказал, что порезал ножом ФИО3 за то, что тот ударил его (ФИО4) «розочкой». Момента нанесения ФИО2 удара ножом ФИО3 он не видел, но ФИО2 сам ему сказал, что отомстил за него. В лечебные учреждения по поводу причинения ему телесных повреждений ФИО3 он не обращался, претензий к последнему не имеет, т.к. никакой вред ему не причинен (т. 1 л.д. 48-51).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия Дата, установлено, что Дата примерно в утреннее время она с ФИО6 и ФИО4 направились в район «Нижней Лисихи», чтобы там провести время. Приехав в данный район, они пробыли там примерно до обеда, после чего к ним на «Опеле» синего цвета подъехал знакомый ФИО6 по имени ФИО3 с незнакомым мужчиной, который управлял автомобилем. ФИО3 предложил им съездить до Адрес, т.к. искал ФИО6 по прозвищу «Косой». ФИО6 сказал, что тот может находиться в районе магазина «Альянс» на бАдрес в Адрес. Они все сели в машину – она, ФИО6, ФИО4, ФИО3. Доехав до бАдрес, они подъехали к магазину «Альянс» по адресу: Адрес Она с ФИО6 и ФИО4 вышли из машины, ФИО3 куда-то уехал. Она с ФИО6 и ФИО4 остались на бАдрес, купили пиво и стали его распивать. Через некоторое время они пошли в район «Баргузина», где встретили своего знакомого ФИО2, после общения с которым стали также распивать спиртные напитки, после чего уже вчетвером решили вернуться к магазину «Альянс» на Адрес. У магазина около 16 часов, точное время она не помнит, ФИО6 встретил своего знакомого по имени ФИО6 по кличке «Косой», который должен был переговорить с ФИО3 насчет какой-то сумки, какой именно, она не знает. Спустя некоторое время приехал ФИО3, стал общаться с ФИО6 по кличке «Косой», а они продолжили распивать спиртные напитки за магазином «Альянс» на парапете. Примерно в 04 часа 00 минут Дата она уснула за магазином на коленках у ФИО4. Проснулась она от того, что ФИО2 кричал на ФИО3: «За что ты меня ударил». Далее ФИО2 поднялся с земли, ФИО3 ударил его правой рукой по лицу, затем ФИО3 также правой рукой ударил ФИО4, который от удара упал. Она начала ФИО4 поднимать и не видела, что в этот момент делают ФИО2 и ФИО3, стала звать на помощь ФИО6, который от них отошел. Затем она увидела, как ФИО3 отбежал на другую сторону магазина через арку к урне, достав из которой бутылку, разбил её и сделал из неё «розочку». Затем ФИО3 с «розочкой» в руках подбежал и ударил ею ФИО4 по уху, отчего у того пошло кровотечение. Далее она обратила внимание, что ФИО3 присел на корточки, скрестив руки на животе. В этот момент ФИО2 начал убегать от ФИО3. Все события происходили очень быстро. Затем они направились в сторону района «Баргузин» к фонтану, ФИО3 ушел в сторону магазина «Альянс». По пути к фонтану ФИО2 сказал, что порезал ножом ФИО3 за то, что тот ударил «розочкой» ФИО4. Когда они подошли к фонтану, ФИО2 сказал, что по пути выбросил нож, которым нанес удар ФИО3, куда-то в кусты. На вопрос следователя, видела ли она, как ФИО2 нанес удар ножом ФИО3, пояснила, что момент нанесения удара ножом она не видела (т. 1 л.д. 42-45). 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия Дата, установлено, что он проживает совместно с ФИО5, Дата года рождения, ФИО4, Дата года рождения. Дата примерно в утреннее время он с ФИО5 и ФИО4 направились в район «Нижней Лисихе», чтобы провести там время. Приехав в данный район, они пробыли там примерно до обеда. В это время к ним приехал его знакомый по имени ФИО3, с которым он познакомился ранее в ходе совместного распития спиртного. ФИО3 был с мужчиной по имени Данил, управлявшим автомобилем «Опель» синего цвета. Приехав, ФИО3 начал у него интересоваться о местонахождении его знакомого по имени ФИО6 по кличке «Косой», на что он пояснил ФИО3, что ФИО6 по прозвищу «Косой» нужно искать на бАдрес он вместе с ФИО3, ФИО5 и ФИО4 на машине знакомого ФИО3 поехали до бАдрес к магазину «Альянс», расположенному по бАдрес «А», они вышли из машины. У магазина ФИО6 по прозвищу «Косой» не оказалась. После чего ФИО3 со своим знакомым куда-то уехали, а он с ФИО5 и ФИО4 остались на бАдрес, купили пиво, которое стали втроем распивать. Спустя некоторое время они направились в район кинотеатра «Баргузин», где встретили своего знакомого ФИО2 по прозвищу «Апостол» и стали с последним также распивать спиртные напитки. Затем уже вчетвером они вернулись к магазину «Альянс», где около 16 часов, точное время не помнит, они встретили ФИО6 по прозвищу «Косой», которому он сообщил, что того ищет ФИО3. ФИО6 ему пояснил, что не брал барсетку. Спустя некоторое время приехал ФИО3, стал общаться с ФИО6, ФИО6 пояснил ФИО3, что не брал барсетку и ушел от них. Далее на протяжении ночи они распивали спиртное за магазином «Альянс» напротив арки между кафе и магазином «Альянс», смеялись и шутили между собой. Примерно в 04 часа Дата ФИО3 стал конфликтовать с ФИО2 и ФИО4, конфликт был за магазином «Альянс». ФИО3 вел себя агрессивно, т.к. был сильно пьян. Когда они между собой ругались, он отошел в кусты неподалеку, чтобы справить нужду. В этот момент он услышал крик ФИО5, которая звала его на помощь. Он побежал к магазину и увидел лежащего на земле ФИО4, ухо которого было в крови. Он (ФИО6) был растерян, все происходило очень быстро. ФИО4 сказал, что ФИО3 ударил его горлышком бутылки - «розочкой». Когда он подбежал к ФИО4, то также увидел ФИО3, сидевшего на корточках, согнувшись. Была ли на ФИО3 кровь, он не видел, не рассматривал, на улице было темно, но имелись фонари ночного освещения. ФИО2 отошел от ФИО3. Был ли у ФИО2 в руках нож, пояснить не может, т.к. также не виде. Он поднял ФИО4 и они пошли к фонтану вместе с ФИО2 и ФИО5. На ФИО3 более внимания он не обращал. По пути к фонтану, расположенному в районе кинотеатра «Баргузин», ФИО2 рассказал, что он ударил своим ножом в область живота ФИО3, пояснив, что так отомстил за ФИО4, что нож выбросил где-то по пути к фонтану. Сам момент нанесения удара ФИО2 ножом он не видел. Ранее он видел, что у ФИО2 при себе имелся складной нож с рукоятью черного цвета небольшого размера, с клинком около 5 см, которым тот пользовался ранее при совместном распитии спиртного (т. 1 л.д. 36-39).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия Дата, установлено, что в России он проживает с 2012 года, русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается. С ФИО3 ФИО3 он знаком с давних времен, тот является его знакомым, в родственных отношениях они не состоят, но в их кругу они друг друга называют братьями. Дата он со своей семьей находился на берегу Набережной Ангары в Адрес, где они отдыхали. Он был на своем автомобиле марки «Опель Астра» синего цвета. Его барсетка с документами на автомобиль и банковской картой «Сбербанка» находилась у ФИО3, последнему они передал их на сохранность, поскольку сам был пьян. В ходе времяпровождения потерялся ключ от его автомобиля. В вечернее время ФИО3 ушел с его барсеткой, не дождавшись ФИО3, он оставил автомобиль на берегу и ушел домой. Позднее он узнал от ФИО3, что тот ушел к магазину «Альянс» и распивал спиртное в компании троих мужчин маргинальной внешности, одним из которых был какой-то ФИО6 по прозвищу «Косой». Дата они решили найти этого ФИО6 по прозвищу «Косой», чтобы узнать, где находится его барсетка. Они подъехали к магазину «Альянс» на бАдрес А в Адрес, рядом с которым находились трое мужчин и одна женщина. Он познакомился с ними. Один из мужчин представился ФИО4 по прозвищу «Боксер» (от сотрудников полиции он узнал его данные – ФИО4), второй мужчина представился ФИО6 по прозвищу «Альфонс» (от сотрудников полиции он узнал его данные – ФИО6), третий мужчина представился ФИО2 по прозвищу «Апостол» (от сотрудников полиции он узнал его данные – ФИО2). Как звали женщину, он не помнит, от сотрудников полиции ему стали известны ее данные – ФИО5. Они предложили данной компании помочь найти парня по прозвищу «Косой», который, по их мнению, украл барсетку, на что те согласились, после чего они сели в их автомобиль и направились до остановки общественного транспорта «Баргузин», где поискали ФИО6 по прозвищу «Косой», но не нашли. Далее они вернулись к магазину «Альянс», т.к. ФИО6 (ФИО6) сказал, что ФИО6 по прозвищу «Косой» может находиться там, однако и там «Косого» не было. Далее он и ФИО3 уехали искать по району «Косого», нигде не найдя которого они вновь вернулись к магазину «Альянс», где уже находился ФИО6 по прозвищу «Косой». В ходе разговора последний пояснил им, что барсетку не брал. ФИО4 по прозвищу «Боксер» пообещал ФИО3 помочь найти барсетку, попросив за это его «накрыть «поляну». Он с ФИО3 съездили за деньгами, приобрели спиртное и вернулись к магазину «Альянс», т.к. поверили ФИО4. ФИО3 стал распивать спиртное в данной компании, а он уехал около 01 часа 00 минут Дата. Никаких конфликтов между ФИО3 и данной компанией на тот момент не было. Когда он находился дома и спал, то около 05 часов 00 минут ему позвонил ФИО3 и сказал, что его порезал ножом Паша по прозвищу «Апостол», подробностей не пояснял. Он на своем автомобиле приехал к магазину «Альянс», где уже находился автомобиль «скорой помощи», куда сразу поместили ФИО3, и они поехали на автомобиле «скорой помощи» в областную больницу. ФИО3 был в сознании, но он с последним о произошедшем не разговаривал, т.к. ФИО3 было плохо. В области груди спереди у ФИО3 была кровь. В больнице ФИО3 прооперировали и утром он (ФИО13) уехал домой. По факту кражи барсетки он написал заявление в отдел полиции №, денег в барсетке на момент кражи не было (т. 1 л.д. 125-128).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия Дата, установлено, что он состоит в должности врача анестезиолога-реаниматолога скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи». Дата он заступил на рабочую смену, которая начинается с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня. Дата в 04 часа 19 минут с номера 112 на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что на остановке общественного транспорта по адресу: Адрес лежит избитый мужчина. По прибытии на указанный адрес на автомобиле «скорой медицинской помощи» в 04 часа 30 минут в составе бригады скорой помощи около вышеуказанной остановки ими был обнаружен мужчина азиатской внешности с признаками алкогольного опьянения, одетый в футболку белого цвета, брюки бежевого цвета, ботинки темного цвета. При выяснении обстоятельств произошедшего со слов данного мужчины была установлена личность пострадавшего как ФИО3, Дата года рождения, проживающий по адресу: Адрес. При визуальном осмотре по срединно-ключичной линии в проекции - ребра по правой стороне грудной клетки у ФИО3 имелась колото-резаная рана длиной 1 см, линейной формы, шириной 0,3 см. ФИО3 пояснил, что в ходе распития спиртного в ходе ссоры с неизвестным он получил удар ножом в грудь. ФИО3 на месте и во время транспортировки была оказана медицинская помочь. В дальнейшем ФИО3 был доставлен в ИОКБ для проведения операции (т. 1 л.д. 195-195).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия Дата, установлено, что он состоит в должности оперуполномоченного в отделе полиции № МУ МВД России «Иркутское». В его обязанности входит раскрытие преступлений, задержание лиц, их совершивших. Дата в составе СОГ он выезжал на место происшествия к магазину «Альянс» по адресу: Адрес, бАдрес. В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных за магазином «Альянс», было установлено, что в 04 часа 10 минут за указанным магазином в объективе камеры появляются четверо мужчин и одна женщина, которые направляются в сторону Адрес в Адрес. Далее в объективе камеры появляется мужчина казахской внешности, на котором надета белая футболка и светлые брюки, который бежит в направлении вышеуказанной компании. В области футболки спереди у данного мужчины имеется обширное пятно крови. В дальнейшем была установлена личность данного мужчины – ФИО3. В ходе просмотра видеозаписей было установлено, что на них изображены ранее попадавшие в поле зрения сотрудников полиции лица категории БОМЖ, а именно: ФИО4 по прозвищу «Боксер», ФИО5, ФИО6 и ФИО2 по прозвищу «Апостол». Данные граждане ранее доставлялись в отдел полиции № за совершение административных правонарушений, в связи с чем их личности уже были известны сотрудникам полиции. В тот же день была установлена данная компания, в том числе ФИО2, который признал вину в том, что в ходе конфликта с мужчиной по имени ФИО3, нанес тому удар складным ножом в грудь, указав на место около парапета за магазином «Альянс» по бАдрес в Адрес, указанный складной нож он выбросил за парапет в траву. В ходе обследования территории около магазина «Альянс» и близлежащей территории, складной нож не обнаружен. Фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения от Дата, установленных на магазине «Альянс» по адресу: Адрес, бАдрес, были им изъяты и перекопированы на компакт-диск, который он желает выдать следователю. Время и дата, изображенные на видеозаписях, реальные (т. 1 л.д. 187-189).

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15 суд находит достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, в целом согласуются между собой и с показаниями потерпевшего ФИО12, подсудимого ФИО2 и с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, поэтому суд доверяет им, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Объективным подтверждением вины подсудимого в совершении изложенного преступления являются следующие доказательства:

- телефонное сообщение, поступившее Дата в 04 часа 39 минут в ОП-9 МУ МВД России «Иркутское», зарегистрированное в КУСП за №, о том, что на остановке возле магазина по адресу: Адрес, бАдресА, лежит мужчина с огнестрельным или ножевым ранением (т. 1 л.д. 7);

- телефонное сообщение, поступившее Дата в 06 часов 35 минут из ИОКБ в ОП-9 МУ МВД России «Иркутское», зарегистрированное в КУСП за №, о том, что Дата в 04 часа 58 минут в ИОКБ доставлен ФИО3, Дата года рождения, с диагнозом: «Колото-резаная рана грудной клетки, проникающая». Со слов ФИО12, Дата в 04 часа по адресу: Адрес, бАдресА, его порезал неизвестный (т. 1 л.д. 8);

- рапорт об обнаружении признаков преступления, вынесенный старшим следователем СО-9 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО16, зарегистрированный в КУСП ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» за № от Дата, согласно которому Дата около 04 часов 00 минут неизвестное лицо, находясь около магазина «Альянс», расположенного по адресу: Адрес, бАдресА, умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинило тяжкий вред здоровью ФИО12, опасный для жизни человека; в действиях не установленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (т. 1 л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от Дата (с фототаблицей), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около здания по адресу: Адрес, бАдресА, установлено место совершения преступления, изъяты: следы вещества бурого цвета методом масштабной фотосъемки, осколки, футболка, 1 полимерная бутылка, 2 полимерных бутылки, следы папиллярных линий на отрезке ленты-«скотч» размерами 38 х 33 мм; постановлением от Дата признаны и приобщены к уголовному уделу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 10-16, 28);

- справка ОГБУЗ ИОКБ от Дата №, из которой следует, что ФИО3, Дата года рождения, находится на стационарном лечении в отделении экстренной хирургии с Дата с диагнозом: «Колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в брюшную полость, с касательным ранением левой доли печени» (т. 1 л.д. 21);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от Дата, согласно которому у подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника получены оттиски следов пальцев рук на листе формата А4 (т. 1 л.д. 91-92);

- протокол осмотра предметов (документов) от Дата (с фототаблицей), согласно которому осмотрены оттиски следов пальцев рук на листе формата А4 подозреваемого ФИО2; постановлением от Дата признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 93-96);

- протокол осмотра документов от Дата (с фототаблицей), согласно которому осмотрены: медицинская карта № стационарного больного ФИО12, копия карты вызова скорой медицинской помощи ОГБУЗ ИССМП от Дата; постановлением от Дата признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 133-142);

- протокол выемки от Дата от Дата (с фототаблицей), согласно которому у свидетеля ФИО15 изъят компакт-диск с видеозаписями от Дата с камер видеонаблюдения, установленных на магазине «Альянс» по адресу: Адрес, в упакованном и опечатанном виде (т. 1 л.д. 192-194);

- протокол осмотра предметов (документов) от Дата (с фототаблицей), согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрен изъятый у свидетеля ФИО15 компакт-диск с видеозаписями от Дата с камер видеонаблюдения, установленных на магазине «Альянс» по адресу: Адрес, при просмотре которого ФИО2 узнал себя, совершающим преступлением в отношении ФИО12, подробно пояснил об обстоятельствах его совершения; постановлением от Дата признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 199-205);

- протокол осмотра предметов (документов) от 14.10.2023(с фототаблицей), согласно которому с участием потерпевшего ФИО12 осмотрен изъятый у свидетеля ФИО15 компакт-диск с видеозаписями от Дата с камер видеонаблюдения, установленных на магазине «Альянс» по адресу: Адрес, при просмотре которого ФИО3 узнал себя, пояснил об обстоятельствах совершения в отношении него преступления (т. 1 л.д. 214-219).

Следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми доказательствами, не противоречат другим материалам дела. 

Объективные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу.

Указанные доказательства являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, кроме показаний потерпевшего, свидетелей, объективно нашла свое полное подтверждение и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе заключениями экспертов. 

Согласно выводам заключения эксперта № от Дата след пальца руки на отрезке ленты-«скотч» размерами 38 х 33 мм, изъятого с места происшествия, оставлен левой латеральной и центральной зонами ногтевой фаланги указательного пальца правой руки ФИО2, Дата года рождения (т. 1 л.д. 117-122).

Согласно выводам заключения эксперта № от Дата у ФИО12 имелось колото-резаное ранение туловища справа, проникающее в брюшную полость, с повреждением 2-го сегмента печени, скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум), образовавшееся от воздействия плоским колюще-режущим предметом, чем мог быть нож, оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 161-162).

Согласно выводам дополнительного заключения эксперта № (экспертиза свидетельствуемого) от Дата имевшееся у ФИО12 колото-резаное ранение было расположено на передней поверхности туловища справа в 3,8 см от срединной линии тела и на 0,8 см выше реберной дуги. Обнаруженное у ФИО12 колото-резаное ранение могло быть получено как при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО12 и воспроизведенных им в ходе следственного эксперимента от Дата, так и при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО2 и воспроизведенных им в ходе следственного эксперимента от Дата (т. 1 л.д. 183-184).

Оценивая заключения вышеприведенных экспертиз, назначенных и проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющихся допустимыми доказательствами, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, объективным и наряду с изложенными выше доказательствами приходит к объективному выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Представленные по данному преступлению доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается его чистосердечным признанием от Дата (т. 1 л.д. 33), объяснением (т. 1 л.д. 34), которые суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью подтвердил содержание чистосердечного признания, объяснения, пояснив, что дал их добровольно, в целях раскрытия совершенного им преступления.

Проверив и оценив доказательства, признанные судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, оценив их в совокупности, суд вину подсудимого ФИО2 считает доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата у ФИО2 выявляются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности; синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, систематического употребления, но указанные психические изменения у подэкспертного выражены не резко, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушениями критических способностей. Кроме того, в период исследуемой юридически значимой ситуации ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, на что указывают материалы уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего исследования: употребление подэкспертным алкоголя непосредственно перед совершением преступления, изменение его поведения в период исследуемой юридически значимой ситуации в зависимости от обстоятельств, с ориентировкой в окружающем и в лицах, с отсутствием в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду. Следовательно, по своему психическому состоянию в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, признаков «ограниченной вменяемости», которая определяется формулой «не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими» не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие и давать показания при производстве судебных и следственных действий, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается (т. 1 л.д. 147-152). 

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы по специальности, выводы экспертов мотивированы, не противоречивы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание указанное выше заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, так как подсудимый вел себя адекватно, последовательно отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – чистосердечное признание, объяснение, расцениваемые в качестве активного способствования расследованию преступления; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (с учетом СПЭ и наличия хронических заболеваний), неудовлетворительное состояние здоровья пожилого родственника подсудимого (дедушки), уход за которым осуществляет подсудимый.

Вместе с тем, по мнению суда, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными и послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно характеристике УУП ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 30). 

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО2 не состоит. 

В соответствии с общими принципами назначения наказания при определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, обладающих повышенной степенью общественной опасности, поскольку направлено против здоровья человека. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО2, совершившего тяжкое преступление в период испытательного срока, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считая, что его исправление невозможно без изоляции от общества, полагая, что такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением требований ст. 73 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд в связи с достаточным для исправления подсудимого основного наказания в виде лишения свободы считает возможным к подсудимому не применять. 

Определяя срок назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем наказание ФИО2 не может превышать две трети от максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Поскольку ФИО2 осужден приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, настоящее преступление совершил в период испытательного срока, то в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, а окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ. Суд считает, что именно такое наказание будет отвечать целям наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку последним совершено тяжкое преступление, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности виновного, которые давали бы возможность применить при назначении наказания требования ст. 64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности ФИО2 суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить. 

Время содержания под стражей ФИО2 по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата: с Дата по Дата, и по настоящему приговору с Дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд полагает возможным освободить подсудимого ФИО2 от оплаты процессуальных издержек за участие защитника – адвоката ФИО18 в судебном заседании по назначению суда в соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ с учетом состояния здоровья подсудимого и его материального положения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата в отношении ФИО2 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания его под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата: с Дата по Дата, и по настоящему приговору с Дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ: 

- следы вещества бурого цвета, зафиксированные путем фотографирования, след папиллярных линий на отрезке ленты-«скотч» размером 38 х 33 мм; лист формата А4 с оттисками пальцев и ладоней рук ФИО2, компакт-диск с видеозаписями от Дата с камер видеонаблюдения, расположенных на магазине «Альянс» по адресу: Адрес, бАдресА, копию карты вызова скорой медицинской помощи ОГБУЗ ИССМП от Дата, - хранящиеся при материалах уголовного дела, - по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

– осколки стекла темного цвета, футболку желтого цвета, 3 полимерных бутылки, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-9 МУ МВД России «Иркутское», - по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- медицинскую карту № стационарного больного ФИО12, - хранящуюся в ОГБУЗ ИОКБ, - по вступлении приговора в законную силу оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.И. Шиндаева