Дело № 12-291/2024 Судья: Руденко Е.И.

Дело № 5-112/2024

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2024 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Дашкевич Т.А., при ведении аудиофиксации хода судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО2 на постановление судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 16 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, 

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 16 апреля 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи, потерпевшая ФИО2 обратилась в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить и принять по делу новое решение о лишении ФИО3 права управления транспортными средствами. 

В обоснование доводов жалобы указывает на неверную оценку доказательств судьей районного суда, искажение ФИО3 обстоятельств дела. Ссылается на отсутствие помощи, компенсации морального вреда и извинений со стороны ФИО3, наличие отягчающего обстоятельства – привлечение ФИО3 к ответственности за однородные административные правонарушения, что не было учтено судьей при принятии постановления. 

Одновременно с подачей жалобы ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления судьи.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Указала, что ФИО3 сотрудников ГИБДД не вызывал, ей никакой помощи не оказывал, денежные средства предлагал непосредственно после ДТП, а также в день рассмотрения дела в Курчатовском районном суде г. Челябинска.

ФИО3 в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменные возражения, в которых просил постановление суда оставить без изменения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, ФИО3, ФИО2, свидетеля ФИО4, указавшую на то, что именно она вызвала сотрудников ГИБДД по просьбе своей матери, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления судьи Курчатовского районного суда от 16 апреля 2024 года направлена в адрес ФИО2 19 апреля 2024 года и согласно отчету об отслеживании постового отправления с почтовым идентификатором 45413893416163 возвращена отправителю за истечением срока хранения 23 мая 2024 года, получена отправителем 27 мая 2024 года. 

Жалоба на указанное постановление подана заявителем в Курчатовский районный суд города Челябинска 24 мая 2024 года, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок. 

Оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования нет, поскольку данный срок ФИО1 не пропущен. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2024 года в 14 часов 26 минут у 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при повороте направо, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 74 НА № 171694 от 19 марта 2024 года, справкой по ДТП, схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО3, ФИО2, картой вызова скорой помощи, определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 5 марта 2024 года, заключением эксперта № 1366 от 12 марта 2024 года, карточкой операций с водительским удостоверением.

Придя к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья назначил наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб., учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, исходил из наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела судьей не допущено.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст. 4.2, 4.3 названного Кодекса, с учетом мнения потерпевшей по делу, оставившей вопрос о мере наказания на усмотрение суда (телефонограмма от 16 апреля 2024 года, л.д. 39).

Доводы жалобы ФИО2 о неверной оценке судьей доказательств, искажение ФИО3 обстоятельств дела, в том числе в вопросе о вызове сотрудников ГАИ, непринятие последним мер к урегулированию сложившейся ситуации не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления. 

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

На момент рассмотрения настоящей жалобы в Челябинском областном суде назначенное ФИО3 судьей районного суда административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. исполнено в полном объеме, о чем в материалы дела представлен чек-ордер от 3 мая 2024 года на сумму 15 000 рублей (л.д. 51).

В связи с изложенным замена административного наказания в виде административного штрафа на лишение права управления транспортными средствами невозможна, поскольку это противоречит положениям ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ и повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Вместе с тем судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не принято во внимание указание, содержащееся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П о невозможности повторного привлечения к административной ответственности за совершение одного административного правонарушения, поскольку ранее вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску ФИО5 от 19 февраля 2024 года ФИО3 уже был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по указанному делу по жалобе ФИО6 являлись нормы ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по ст. 12.24 данного Кодекса за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение указанного в ней вреда здоровью потерпевшего, если ранее по факту того же нарушения он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 указанного Кодекса.

Постановлением от 17 мая 2023 года № 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании ст. 12.18 и на основании ст. 12.24 означенного Кодекса.

Также п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании ст. 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 указанного Кодекса.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит – исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, – внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании ст. 12.24 КоАП РФ физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании ст. 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными ст. 12.24 означенного Кодекса.

Вместе с тем в указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст. 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со ст. 12.18 названного Кодекса.

Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П отмечено, что в то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании ст. 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, – влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Частями 1, 2 ст. 12.24 данного Кодекса установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего соответственно.

Согласно представленному в материалы дела постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, 19 февраля 2024 года в 14 часов 26 минут в городе Челябинске по 

<

адрес> водитель ФИО3, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак О №, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой 1.14.1 и 1.14.2, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения.

На основании данного факта вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску ФИО7 от 19 февраля 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб..

Вместе с тем согласно протоколу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, 19 февраля 2024 года в 14 часов 26 минут у 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при повороте направо, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, ФИО3 дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску ФИО7 от 19 февраля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу – прекращению на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5 указанного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску ФИО5 от 19 февраля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 указанного Кодекса.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья