УИД: 29RS0024-01-2022-000941-31

 

Дело № 2-197/2025

15 декабря 2025 года

г.Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании незаконной перепланировки, переустройства и реконструкции, возложении обязанности привести жилые и нежилые помещения в соответствие с техническим паспортом на здание, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании незаконной перепланировки и реконструкции жилых и нежилых помещений, возложении обязанности привести в первоначальное состояние общее имущество собственников.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 

<

адрес>. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на котором находится многоквартирный дом, принадлежит собственникам жилых и нежилых помещений дома. Ответчик, который является собственником квартир № 1 и №2, а также нежилых помещений цокольного этажа, в 2020 г. произвел работы по переустройству и перепланировке данных помещений, а также реконструкция. Собственниками дома в различные периоды времени фиксировались самовольные действия ответчика, приведшие к изменению технического, санитарно-гигиенического состояния дома, что нарушает права и интересы других лиц. Истец полагает, что проведенные ответчиком работы являются незаконными, нарушают ее права, как собственника помещения в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела истец требования неоднократно уточнял, в конечном итоге просит:

Признать незаконной перепланировку и реконструкцию жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО5, расположенных по адресу: 

<

адрес> обязать ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу:

привести в соответствие с техническим паспортом на здание «Малоэтажный блокированный жилой дом», составленным по состоянию на 31.10.2016 ООО «Архземпроект», дверные проемы, в которых устроены оконные блоки, в помещениях 5 и 8 на цокольном этаже, принадлежащих на праве собственности ответчику, расположенных по адресу: 

<

адрес>;

привести в соответствие с техническим паспортом на здание «Малоэтажный блокированный жилой дом», составленным по состоянию на 31.10.2016 ООО «Архземпроект», и восстановить несущие стены, поврежденные в результате устройства дверных проемов, между помещениями 5 (квартира №1) и 1 (квартира №2) на цокольном этаже, между помещениями 2 (квартира № 1) и 2 (квартира №2) на первом этаже, между помещениями 3 (квартира №1) и 5 (квартира № 2) на втором этаже, в помещениях, принадлежащих на праве собственности ответчику;

привести в соответствие с техническим паспортом на здание «Малоэтажный блокированный жилой дом», составленным по состоянию на 31.10.2016 ООО «Архземпроект», и восстановить демонтированные в помещениях 1 (квартира №1) и 1 (квартира № 2) на цокольном этаже, помещениях 2 (квартира №1) и 2 (квартира №2) на первом этаже, помещения 3 (квартира № 1) и 5 (квартира №2) на втором этаже, части межэтажного и чердачного перекрытия, балки перекрытия в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> помещениях, принадлежащих на праве собственности ответчику;

привести в соответствие с техническим паспортом на здание «Малоэтажный блокированный жилой дом», составленным по состоянию на 31.10.2016 ООО «Архземпроект», участки перекрытия между помещениями 1 (квартира №2) на цокольном этаже и помещением 2 (квартира 2) на первом этаже, между помещением 2 (квартира №2) на первом этаже и помещением 5 (квартира №2) на втором этаже, между помещением 5 (квартира №2) на втором этаже и чердачным помещением (в месте демонтажа лестницы), в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в помещениях, принадлежащих на праве собственности ответчику;

восстановить и привести в соответствие с техническим паспортом на здание «Малоэтажный блокированный жилой дом», составленным по состоянию на 31.10.2016 ООО «Архземпроект», проектной документацией на здание малоэтажного блокированного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, высоту в помещении 5 (квартира № 1), 1 и 8 (квартира № 2) на цокольном этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в помещениях, принадлежащих на праве собственности ответчику путем восстановления демонтированных железобетонных перекрытий;

восстановить и привести в соответствие с проектом на 2-х этажный блокированный жилой дом для ПЖСК «Двинской – С», раздел «Отопление», шифр №407.13-ОВ, выполненным ООО «АРХСТРОЙПРОЕКТ», систему отопления в помещениях цокольного этажа, принадлежащих на праве собственности ответчику, многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа циркуляционных насосов, вновь устроенных радиаторов отопления, выполнить восстановление разводки обратных трубопроводов отопления.

2 Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, находящимся в собственности собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно:

2.1 демонтировать установленные металлические ограждающие элементы на придомовой территории жилого многоквартирного 

<

адрес> напротив входов в помещения цокольного этаж, принадлежащие на праве собственности ответчику;

2.2 демонтировать организованные бетонные клумбы в количестве 2 штук на придомовой территории жилого многоквартирного 

<

адрес> напротив входов в помещения цокольного этажа, принадлежащие на праве собственности ФИО5;

2.3 восстановить частично демонтированное дорожное покрытие (брусчатку), демонтированное при установке ограждающих элементов, клумб на придомовой территории жилого многоквартирного 

<

адрес> напротив входов в принадлежащее ответчику помещение цокольного этажа.

3. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска с учетом его уточнений настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, а также изложенным в судебных заседаниях.

Третье лицо ФИО3 поддержал требований истца, полагая, что действиями ответчика были нарушены права и законные интересы всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения экспертов, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником 

<

адрес> (площадь 118,8 кв.м., кадастровый №); нежилого помещения (площадь 34,7 кв.м., кадастровый №).

Ответчик является собственником следующих помещений в 

<

адрес> (площадь 122,8 кв.м., кадастровый №); квартира №1а (площадь 41,7 кв.м. кадастровый №); квартира № 2 (площадь 80,5 кв. м., кадастровый №); квартира № 2а (площадь 41,7 кв.м., кадастровый №); нежилое помещение (площадь 40,8 кв.м., кадастровый №); нежилое помещение (площадь 41 кв.м., кадастровый №).

Ответчиком были произведены ремонтно-строительные работы, приведшие к изменению принадлежащих ей помещений.

Истец, полагая, что данные ремонтно-строительные работы привели к изменению общего имущества многоквартирного дома, затронули ее права и законные интересы как собственника помещений многоквартирного дома, обратилась в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза относительно выполненных ответчиком ремонтно-строительных работ.

Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» № 7586 от 02.08.2023, такие ремонтно-строительные работы как увеличение высоты помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО5, на цокольном этаже, следует отнести к реконструкции объекта капитального строительства, так как в результате данных работ был произведен демонтаж железобетонного перекрытия по грунту и монтаж нового, в результате чего произошло увеличение высоты (от уровня чистого пола цокольного этажа до уровня чистого пола 1 этажа), следовательно, произошло увеличение объема цокольного этажа и здания в целом.

Такие работы как перенос дверного проема в перегородке между лестничной клеткой (помещение 2) и помещением 1 на цокольном этаже; устройство в дверных проемах оконных блоков в помещениях 1, 4 на цокольном этаже (замена гаражных ворот на оконные блоки), закладка нижней части проема (изначально предназначенной под ворота); устройство дверных проемов в несущих стенах между помещениями 1 и 3 на цокольном этаже, между помещениями 4 и 6 на первом и втором этажах; демонтаж лестниц в помещениях 2,3 на цокольном этаже, в помещениях 4, 6 на первом и втором этажах и части межэтажного и чердачного перекрытий; монтаж лестницы в помещении 2 на цокольном этаже, в помещении 4 на первом и втором этажах и балок перекрытия; устройство перегородок в помещениях 1-6 на первом и втором этажах; устройство монолитных участков перекрытия между помещениями 3 на цокольном этаже и на 6 на первом этаже, между помещением 6 на первом этаже и помещением 6 на втором этаже, между помещением 6 на втором этаже и чердачным помещением (в месте демонтажа лестницы) в помещениях, принадлежащих на праве собственности ФИО5, относятся к перепланировке, так как после проведения данных работ требуется внести изменения в технический паспорт помещения.

Устройство радиаторов и трубопроводов системы отопления, циркуляционных насосов в помещениях на цокольном этаже и запорной арматуры (шаровых кранов) в месте ввода трубопроводов в помещения цокольного этажа, принадлежащих на праве собственности ФИО5, относится к переустройству, так как в результате проведения данных работ увеличивается суммарная мощность нагревательных приборов в помещениях, принадлежащих на праве собственности ФИО5, что приводит к увеличению расхода тепла в системе отопления дома. Кроме того, проведение данных работ предполагает наличие отопления нежилых помещений, которые первоначально не отапливались.

Замена чугунных радиаторов отопления на биметаллические радиаторы в помещениях на 1 и 2 этажах, принадлежащих на праве собственности ФИО5, приводит к незначительному увеличению суммарной мощности и не влияет на состояние иных помещений и конструкций в указанном доме. Указанные виды работ не требуют изменения в технический паспорт и не относятся к переустройству и перепланировке.

В соответствии с заключением эксперта устройство в дверных проемах оконных блоков в помещениях 1, 4 на цокольном этаже (замена гаражных ворот на оконные блоки), закладка нижней части проема (изначально предназначенной под ворота) затрагивает общее имущество собственников в доме по адресу: 

<

адрес>, но не влияет на состояние иных помещений и конструкций в указанном доме; устройство дверных проемов в несущих стенах между помещениями 1 и 3 на цокольном этаже, между помещениями 4 и 6 на первом и втором этажах затрагивает общее имущество собственников в доме по адресу: 

<

адрес>, но не влияет на состояние иных помещений и конструкций в указанном доме; демонтаж в помещении 2, на цокольном этаже, в помещении 4 на первом и втором этажах части межэтажного и чердачного перекрытий; демонтаж в помещении 2 на цокольном этаже, в помещении 4 на первом и втором этажах части межэтажного и чердачного перекрытий; монтаж в помещении 2 на цокольном этаже, в помещении 4 на первом и втором этажах балок перекрытия затрагивает общее имущество собственников в доме по адресу: 

<

адрес>, но не влияет на состояние иных помещений и конструкций в указанном доме; устройство монолитных участков перекрытия между помещениями 3 на цокольном этаже и 6 на первом этаже, между помещением 6 на первом этаже и помещением 6 на втором этаже, между помещением 6 на 2 этаже и чердачным помещением (в месте демонтажа лестницы) затрагивает общее имущество собственников в доме по адресу: 

<

адрес>, но не влияет на состояние иных помещений и конструкций в указанном доме; увеличение высоты помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО5, на цокольном этаже за счет демонтажа перекрытия, устроенного по грунту, и выемки части грунта из-под данного перекрытия затрагивает общее имущество собственников в доме по адресу: 

<

адрес>. Увеличение высоты за счет демонтажа перекрытия, устроенного по грунту, и выемки части грунта из-под данного перекрытия может повлиять на состояние конструкции фундамента и грунта основания в указанном доме, так как при уменьшении слоя грунта изменяется расчетная схема фундамента и грунта основания.

В пояснениях эксперта ООО «Норд Эксперт» ФИО6 (том 5 л.д. 216-220) указано, что проведенные работы на цокольном этаже в части увеличения высоты помещений ответчика привели к увеличению объема цокольного этажа и здания в целом. Кроме того, перекрытие, устроенное по грунту, не является общим имуществом собственников дома, однако выемка грунта из-под перекрытия (за счет которой выполнено увеличение высоты помещений) привела к частичному оголению ростверка, который является общим имуществом собственников дома. Перекрытие, устроенное по грунту, является не несущей конструкцией, следовательно, оно не имеет связи с железобетонным ростверком по свайным основаниям дома и имеет проектное опирание по грунту.

Вывод о том, что увеличение высоты за счет демонтажа перекрытия, устроенного по грунту, и выемки части грунта из-под данного перекрытия может повлиять на состояние конструкции фундамента и грунта основания в указанном доме, сделан на основании отсутствия проектных решений по увеличению высоты цокольного этажа. Для утверждения того, что увеличение высоты не повлияет на состояние контракции фундамента и грунта основания необходимо выполнить инженерные изыскания с последующей разработкой проектных решений (на восстановление – в случае негативного влияния на фундамент и грунты основания, либо на выполнение дальнейших ремонтных работ с целью приведения помещений в пригодное состояние для эксплуатации по назначению).

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из материалов дела, ответчиком было осуществлено увеличение высоты помещений, принадлежащих на праве собственности ответчику, на цокольном этаже путем демонтажа железобетонного перекрытия по грунту, выемки части грунта из-под данного перекрытия и монтажа нового.

К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (п. 10 ст. 1 ГрК РФ и ч. 6 ст. 15 ЖК РФ).

Помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального строительства (п. 1 ст. 141.4 ГК РФ и п. 10 ст. 1 ГрК РФ).

Часть 2 ст. 40 ЖК РФ допускает возможность реконструкции не всего многоквартирного дома, а отдельных помещений в нем.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, увеличение высоты помещений, принадлежащих на праве собственности ответчику, на цокольном этаже путем демонтажа железобетонного перекрытия по грунту, выемки части грунта из-под данного перекрытия и монтажа нового относится к реконструкции объекта капитального строительства (п. 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст.29 ЖК РФ).

Как следует из заключения эксперта ООО «Норд Эксперт» № 7586 от 02.08.2023, увеличение высоты помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО5, на цокольном этаже за счет демонтажа перекрытия, устроенного по грунту, и выемки части грунта из-под данного перекрытия затрагивает общее имущество собственников в доме по адресу: 

<

адрес>; увеличение высоты за счет демонтажа перекрытия, устроенного по грунту, и выемки части грунта из-под данного перекрытия может повлиять на состояние конструкции фундамента и грунта основания в указанном доме, так как при уменьшении слоя грунта изменяется расчетная схема фундамента и грунта основания.

В пояснениях эксперта ООО «Норд Эксперт» ФИО6 (том 5 л.д. 216-220) указано, что для утверждения того, что увеличение высоты не повлияет на состояние контракции фундамента и грунта основания необходимо выполнить инженерные изыскания с последующей разработкой проектных решений (на восстановление – в случае негативного влияния на фундамент и грунты основания, либо на выполнение дальнейших ремонтных работ с целью приведения помещений в пригодное состояние для эксплуатации по назначению). Соответствующие проектные решения по увеличению высоты цокольного этажа отсутствуют.

Таким образом, работы по увеличению высоты помещений ФИО5 на цокольном этаже затрагивают права всех собственников помещений многоквартирного дома, создают угрозу их жизни или здоровью (может повлиять на состояние конструкции фундамента и грунта основания в указанном доме, так как при уменьшении слоя грунта изменяется расчетная схема фундамента и грунта основания).

В силу п.2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Ответчиком не было получено разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства.

Также ответчиком не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на данную реконструкцию, что является обязательным в силу норм Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, требование истца в части восстановления и приведения в соответствие с техническим паспортом на здание «Малоэтажный блокированный жилой дом», составленным по состоянию на 31.10.2016 ООО «Архземпроект», проектной документацией на здание малоэтажного блокированного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, высоту в помещении 5 (квартира № 1), 1 и 8 (квартира № 2) на цокольном этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в помещениях, принадлежащих на праве собственности ответчику.

Из заключения ООО «Норд Эксперт» № 7586 следует, что ответчиком произведено устройство в дверных проемах оконных блоков в помещениях 1, 4 на цокольном этаже (замена гаражных ворот на оконные блоки), закладка нижней части проема (изначально предназначенной под ворота).

В пояснениях (л.д. 218 том 5) указано, что в заключении указаны помещения 1, 4 согласно схеме, представленной на рисунке 1 (стр. 6 заключения). Данные помещения соответствуют помещениям 5, 8 согласно техническому паспорт на здание малоэтажного блокированного жилого дома.

Согласно ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

Таким образом, устройство в дверных проемах оконных блоков в помещениях 1, 4 на цокольном этаже (замена гаражных ворот на оконные блоки), закладка нижней части проема (изначально предназначенной под ворота) относится к перепланировке.

В заключении ООО «Норд Эксперт» № 7586 (стр. 52) указано, что гаражные ворота являются не несущими ограждающими конструкциями, были устроены в помещениях 1, 4 на цокольном этаже, принадлежащих ответчику, следовательно, гаражные ворота в указанных помещениях не являются общим имуществом собственников дома. За счет закладки нижней части проема (изначально предназначенной под ворота) произошло увеличение площади наружной стены и облицовочных панелей, которые являются общим имуществом собственников дома. Кроме того, в процессе проведения данных работ был проведен демонтаж части брусчатки. Устройство в дверных проемах оконных блоков в помещениях 1, 4 на цокольном этаже (замена гаражных ворот на оконные блоки), закладка нижней части проема (изначально предназначенной под ворота) затрагивает общее имущество собственников в доме, но не влияет на состояние иных помещений и конструкций в указанном доме.

В соответствии с положениями ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства на основании проекта переустройства и (или) перепланировки по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На выполнение данных ремонтных работ было получено решение администрации МО «Город Архангельск» № 594 от 18.11.2020 о согласовании переустройства и / или перепланировки помещения в многоквартирном дома (том 1 л.д.21-22).

Согласно письму администрации МО «Город Архангельск» № 043/6048/154-07 от 05.06.2019 в адрес ответчика, департамент градостроительства не имеет принципиальных возражений по изменению архитектурного решения фасадов малоэтажного жилого дома в части замены заполнения стеновых проемов – демонтажа ворот гаража с устройством витражного остекления при условии согласования данных изменений со всеми собственниками помещений указанного здания в порядке, предусмотренном главой 6 ЖК РФ.

Из протокола № 4 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 30.05.2020 следует, что было принято решение о согласовании изменения входных проемов в нежилые помещения квартир № 1,2,3,4,5: согласовать всем собственникам нежилых помещений возможность изменения входных проемов в нежилые помещения с гаражных ворот на световые полосы, как с обустройством отдельно встроенных входных дверей, так и без них.

Таким образом, указанная перепланировка согласована с органом местного самоуправления в установленном законом порядке. Собственники помещений в многоквартирном доме также приняли решение о согласовании изменения входных проемов в нежилые помещения квартир № 1,2,3,4,5.

Кроме того, данная перепланировка затрагивает общее имущество собственников в доме, но не влияет на состояние иных помещений и конструкций в указанном доме.

В связи с этим в удовлетворении требования истца о приведении в соответствие с техническим паспортом на здание «Малоэтажный блокированный жилой дом», составленным по состоянию на 31.10.2016 ООО «Архземпроект», дверных проемов, в которых устроены оконные блоки, в помещениях 5 и 8 на цокольном этаже, принадлежащих на праве собственности ответчику, расположенных по адресу: 

<

адрес>, надлежит отказать.

Из заключения ООО «Норд Эксперт» № 7586 следует, что ответчиком произведено устройство дверных проемов в несущих стенах между помещениями 1 и 3 на цокольном этаже, между помещениями 4 и 6 на первом и втором этажах.

Из пояснений эксперта (л.д. 218 том 5) следует, что в заключении экспертом указаны помещения 1 и 3 на цокольном этаже согласно схеме, представленной на рисунке 1 (стр. 6 заключения), и помещения 4 и 6 на первом и втором этажах согласно схеме, представленной на рисунке 2 (стр. 6 заключения). Помещения 1 и 3 на рисунке 1 в заключении соответствуют помещениям 5 (квартира № 1) и 1 (квартира №2) согласно техническому паспорту на здание. Помещения 4 и 6 на первом этаже по схеме на рисунке 2 заключения соответствуют помещениям 2 (квартира №1) и 2 (квартира №2) согласно техническому паспорту на здание. Помещения 4 и 6 на втором этаже по схеме на рисунке 2 заключения соответствуют помещениям 3 (квартира № 1) и 5 (квартира №2) согласно техническому паспорту на здание.

В заключении эксперта указано (стр. 53-54), что внутренние несущие стены относятся к несущим ограждающим конструкция многоквартирного дома, следовательно, относятся к общему имуществу собственников дома. При устройстве дверного проема в несущей стене уменьшается ее площадь, соответственно, уменьшается размер общего имущества. Таким образом, устройство дверных проемов в несущих стенах между помещениями 1 и 3 на цокольном этаже, между помещениями 4 и 6 на первом и втором этажах затрагивает общее имущество собственников в доме. Устройство дверных проемов в несущих стенах выполнено согласно рабочей документации по перепланировке жилых помещений, выполненной ООО «АРХСТРОЙПРОЕКТ». Данной организацией были выполнены проверочные расчеты стальной перемычки, устраиваемой во вновь возводимом проеме, и проверочный расчет кирпичной кладки в месте устройства проема, в результате которых было установлено, что устойчивость перемычки обеспечивается (л.д.86-91). Таким образом, устройство дверных проемов не влияет на состояние иных помещений и конструкций в указанном доме. На выполнение данных работ получено решение администрации МО «Город Архангельск» № 281 от 17.04.2021. Администрацией ГО «Город Архангельск» был составлен акт приемки законченных работ по перепланировке (переустройству) жилого помещения от 10.12.2019, согласно которому установлено, что перепланировка жилого помещения выполнена согласно проекту, разработанному ОООО «АРХСТРОЙПРОЕКТ».

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Эксплуатация зданий (в частности, многоквартирных домов) должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной и исполнительной документацией (ч. 5 ст. 55.24 ГрК РФ).

Вопросы безопасности эксплуатации жилых домов регулируются в том числе нормами ГрК РФ, поскольку к градостроительной деятельности относится архитектурно-строительное проектирование, строительство, капитальный ремонт, реконструкция объектов капитального строительства, эксплуатация зданий, сооружений (п. 1 ст. 1 ГрК РФ).

В силу ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности (п. 4 ч. 17 указанной статьи).

Из анализа приведенных норм следует, что проекты работ по перепланировке помещений многоквартирного дома как части объекта капитального строительства в виде устройства в них дополнительных дверных проемов не могут быть согласованы в порядке, предусмотренном главой 4 ЖК РФ, если такое устройство затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома.

В соответствии с пп. «в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу ч.3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч.2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Ввиду того, что устройство дверных проемов сопряжено с разрушением части несущих стен многоквартирного дома и может затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, такие работы возможны посредством проведения капитального ремонта или реконструкции многоквартирного дома, производство которых регулируется законодательством о градостроительной деятельности в том числе применительно к вопросам архитектурно-строительноного проектирования, государственной экспертизы проектной документации, выдачи разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

Проектом переустройства (перепланировки) предусматривалось оборудование дверных проемов в стенах путем производства работ по разрушению части несущих стен многоквартирного дома, являющихся ограждающими несущими конструкциями.

Соответственно, такие работы могут повлиять на безопасность всего многоквартирного дома.

Данные работы относятся к реконструкции многоквартирного дома. Также их производство повлекло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Указанный вывод следует из позиции Верховного Суда РФ, указанной в п.4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Таким образом, указанные работы должны быть произведены с получением разрешения на строительства (реконструкцию), а также с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с этим подлежит удовлетворению требование истца о возложении обязанности привести в соответствие с техническим паспортом на здание «Малоэтажный блокированный жилой дом», составленным по состоянию на 31.10.2016 ООО «Архземпроект», и восстановить несущие стены, поврежденные в результате устройства дверных проемов, между помещениями 5 (квартира №1) и 1 (квартира №2) на цокольном этаже, между помещениями 2 (квартира № 1) и 2 (квартира №2) на первом этаже, между помещениями 3 (квартира №1) и 5 (квартира № 2) на втором этаже, в помещениях, принадлежащих на праве собственности ответчику.

Из заключения эксперта ООО «Норд Эксперт» № 7586 следует, что ответчиком произведен демонтаж лестниц в помещениях 2, 3 на цокольном этаже в помещениях 4, 6 на первом и втором этажах и части межэтажного и чердачного перекрытий; монтаж лестницы в помещении 2 на цокольном этаже, в помещении 4 на первом и втором этажах и балок перекрытия. Лестницы не являются межквартирными, обслуживают только те помещения, которые принадлежат ответчику, следовательно, не являются общим имуществом собственников дома. Межэтажное и чердачное перекрытия, а также балки перекрытия относятся к несущим ограждающим конструкциям многоквартирного дома, следовательно, относятся к общему имуществу собственников дома. Таким образом, демонтаж части межэтажного и чердачного перекрытий, монтаж балок перекрытия затрагивает общее имущество собственников в доме. Работы выполнены в соответствии с рабочей документацией на перепланировку, выполненной ООО «АРХСТРОЙПРОЕКТ». На выполнение ремонтных работ по указанным проектам получены решения администрации ГО «Город Архангельск» № 1123 от 17.12.2018 и № 281 от 17.04.2021. Также администрацией был составлен акт приемки законченных работ по перепланировке (переустройству) жилого помещения от 10.12.2019, согласно которому перепланировка выполнена согласно проекту, разработанному ООО «АРХСТРОЙПРОЕКТ».

В письменных пояснениях эксперта ФИО6 (л.д. 216-220 том 5) указано, что помещения 2 и 3 на цокольном этаже согласно схеме на рисунке 1 соответствуют помещениям 1 (квартира № 1) и 1 (квартира № 2) согласно техническому паспорту на здание; помещения 4 и 6 на первом этаже согласно схеме на рисунке 2 соответствуют помещениям 2 (квартира №1) и 2 (квартира №2) согласно техническому паспорту на здание; помещения 4 и 6 на втором этаже согласно схеме на рисунке 2 соответствуют помещениям 3 (квартира № 1) и 5 (квартира № 2) согласно техническому паспорту на здание.

В соответствии с пп. «в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу ч.3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч.2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку произведенными работами по демонтажу лестниц в помещениях 2, 3 на цокольном этаже в помещениях 4, 6 на первом и втором этажах и части межэтажного и чердачного перекрытий; монтажу лестницы в помещении 2 на цокольном этаже, в помещении 4 на первом и втором этажах и балок перекрытия были изменены межэтажное и чердачное перекрытия, а также балки перекрытия, которые относятся к несущим ограждающим конструкциям многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что в данном случае произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, на что требовалось согласие всех собственников помещений в доме, которое не было получено ответчиком.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца привести в соответствие с техническим паспортом на здание «Малоэтажный блокированный жилой дом», составленным по состоянию на 31.10.2016 ООО «Архземпроект», и восстановить демонтированные в помещениях 1 (квартира №1) и 1 (квартира № 2) на цокольном этаже, помещениях 2 (квартира №1) и 2 (квартира №2) на первом этаже, помещения 3 (квартира № 1) и 5 (квартира №2) на втором этаже, части межэтажного и чердачного перекрытия, балки перекрытия в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> помещениях, принадлежащих на праве собственности ответчику.

В заключении ООО «Норд Эксперт» № 7586 указано, что ответчиком проведено устройство монолитных участков перекрытия между помещениями 3 на цокольном этаже и 6 на первом этаже, между помещением 6 на первом этаже и помещением 6 на втором этаже, между помещением 6 на 2 этаже и чердачным помещением (в месте демонтажа лестницы). Монолитные участки перекрытий относятся к несущим ограждающим контракциям многоквартирного дома. Устройство монолитных участков перекрытия между помещениями 3 на цокольном этаже и 6 на первом этаже, между помещением 6 на первом этаже и помещением 6 на втором этаже, между помещением 6 на 2 этаже и чердачным помещением (в месте демонтажа лестницы) выполнено согласно рабочей документации по перепланировке жилых помещений блок секции № 1 и 3 2 по 

<

адрес>, выполненной ООО «АРХСТРОЙПРОЕКТ». На выполнение ремонтных работ по указанным проектам получено решение № 281 от 17.04.2021 о согласовании переустройства и (или) перепланировки от администрации МО «Город Архангельск». Также администрацией был составлен акт приемки законченных работ по перепланировке (переустройству) жилого помещения от 10.12.2019.

В письменных пояснениях эксперта ФИО6 (л.д. 216-220 том 5) указано, что помещение 3 на цокольном этаже согласно схеме, представленной на рисунке 1, соответствует помещению 1 (квартира 2) согласно техническому паспорту на здание; помещение 6 на первом этаже согласно схеме на рисунке 2 соответствует помещению 2 (квартира №2) согласно техническому паспорту на здание; помещение 6 на втором этаже согласно схеме на рисунке 2 соответствует помещению 5 (квартира № 2) согласно техническому паспорту на здание.

В соответствии с пп. «в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу ч.3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч.2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку произведенными работами по устройству монолитных участков перекрытия между помещениями 3 на цокольном этаже и 6 на первом этаже, между помещением 6 на первом этаже и помещением 6 на втором этаже, между помещением 6 на 2 этаже и чердачным помещением (в месте демонтажа лестницы) изменено общее имущество многоквартирного дома, которое относится к несущим конструкциям многоквартирного дома, повлекло присоединение помещениям ответчика части общего имущества в многоквартирном доме, ответчику надлежало получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Данное согласие не было получено ответчиком.

На основании изложенного подлежит удовлетворению требование истца привести в соответствие с техническим паспортом на здание «Малоэтажный блокированный жилой дом», составленным по состоянию на 31.10.2016 ООО «Архземпроект», участки перекрытия между помещениями 1 (квартира №2) на цокольном этаже и помещением 2 (квартира 2) на первом этаже, между помещением 2 (квартира №2) на первом этаже и помещением 5 (квартира №2) на втором этаже, между помещением 5 (квартира №2) на втором этаже и чердачным помещением (в месте демонтажа лестницы), в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в помещениях, принадлежащих на праве собственности ответчику.

Истец также просит восстановить и привести в соответствие с проектом на 2-х этажный блокированный жилой дом для ПЖСК «Двинской – С», раздел «Отопление», шифр №407.13-ОВ, выполненным ООО «АРХСТРОЙПРОЕКТ», систему отопления в помещениях цокольного этажа, принадлежащих на праве собственности ответчику, многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа циркуляционных насосов, вновь устроенных радиаторов отопления, выполнить восстановление разводки обратных трубопроводов отопления.

Из заключения эксперта ООО «Норд Эксперт» № 7586 следует, что ответчиком осуществлено переустройство в виде устройства радиаторов и трубопроводов системы отопления, циркуляционных насосов в помещениях на цокольном этаже и запорной арматуры (шаровых кранов) в месте ввода трубопроводов в помещения цокольного этажа, принадлежащих на праве собственности ответчику. Вновь устроенные радиаторов и трубопроводы системы отопления, циркуляционные насосы и запорная арматура (шаровые краны) в месте ввода трубопроводов в помещения цокольного этажа, принадлежащих на праве собственности ответчику, расположены до первого запорного устройства «обратного трубопровода» в помещении собственникам, следовательно, указанные части инженерных систем не относятся к общему имуществу собственников дома. Таким образом, устройства радиаторов и трубопроводов системы отопления, циркуляционных насосов в помещениях на цокольном этаже и запорной арматуры (шаровых кранов) в месте ввода трубопроводов в помещения цокольного этажа не входит в систему общего имущества собственников в доме. На ремонтные работы по переустройству системы отопления был составлен рабочий проект на 2-х этажный блокированный жилой дом для ПЖСК «Двинской-С» (реконструкция системы отопления цокольного этажа), раздел «Отопление», выполненный ООО «АРХТЕПЛОСТРОЙ».

На момент осмотра превышение проектных значений теплоотдачи отдельных радиаторов и радиаторов отопления суммарно по стоякам и суммарно по цокольному этажу в помещениях, принадлежащих ответчику, а также несоответствие фактических схем расположения трубопроводов отопления с проектными схемами в помещениях на цокольном этаже не влияют на состояние иных помещений и конструкций в указанном доме, так как температура поверхности трубопроводов отопления на вводе в квартиры (со стороны чердака) составляет 49,0…50,0 градусов Цельсия, что свидетельствует о равномерности распределения тепла. Однако при увеличении тепловой нагрузки в более холодный период года увеличение мощности радиаторов отопления в одной части здания может привести к уменьшению подачи тепла в другой части здания.

Фактически внутренний диаметр трубопровода на отдельном участке (Ст5) не соответствует рабочей документации. Данное несоответствие на отдельном участке не влияет на состояние иных помещений и конструкций в указанном доме.

Фактически местоположение циркуляционных насосов в помещениях ответчика на цокольном этаже соответствует проектной документации. Однако наличие циркуляционного насоса в одной части здания может привести к нарушению циркуляции воды в другой части здания, что приведет к тому, что в квартирах без циркуляционных насосов будет происходить недостаточный прогрев радиаторов отопления. Для подтверждения данной теории был проведен эксперимент, в результате которого были проведены замеры поверхности трубопроводов системы отопления на различных участках при выключенных циркуляционных насосах, однако провести данный эксперимент надлежащим образом на момент проведения осмотра не представилось возможным (стр. 15 заключения эксперта). Нельзя исключать, что при длительной одновременной работе циркуляционных насосов в помещениях ответчика на цокольном этаже произойдет нарушение циркуляции воды в другой части здания, что приведет к тому, что в квартирах без циркуляционных насосов будет происходить недостаточный прогрев радиаторов отопления.

Таким образом, изменения, внесенные в систему отопления ответчиком, не затрагивают общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Влияние изменения системы отопления (устройства радиаторов и трубопроводов системы отопления, циркуляционных насосов в помещениях на цокольном этаже и запорной арматуры (шаровых кранов) в месте ввода трубопроводов в помещения цокольного этажа, принадлежащих на праве собственности ответчику) на состояние всей системы отопления в доме истцом не доказано.

Кроме того, экспертом установлены изменения системы отопления со стороны иных собственников помещений в доме: фактически в квартирах № 3, № 4, № 5 установлены биметаллические радиаторы отопления, что не соответствует проектной документации; фактические значения теплоотдачи отдельных радиаторов и радиаторов отопления суммарно по стоякам (Ст2, Ст3, Ст4) в квартире № 3 превышают проектные значения теплоотдачи. Однако фактические значения теплоотдачи радиаторов отопления суммарно по квартире № 3 не превышают проектные значения теплоотдачи, что на момент осмотра не приводит к увеличению расхода тепла в системе отопления дома. Стоит отметить, что квартира № 3 находится в процессе ремонта, в том числе системы отопления (радиаторы установлены не у всех отводящих от стояков трубопроводов), следовательно, при увеличении количества радиаторов произойдет увеличение расходы тепла в системе отопления дома; фактические значения теплоотдачи радиаторов (кроме радиатора на цокольном этаже) и радиаторов отопления суммарно по стоякам и суммарно по квартире № 4 превышают проектные значения теплоотдачи, следовательно, приводят к увеличению расхода тепла в системе отопления дома; фактически в квартире № 3 трубопроводы системы отопления выполнены из полимерных материалов, что не соответствует рабочей документации; в квартире № 5 трубопроводы подачи к радиаторам Р1, Р2 в помещении 1, 2 на цокольном этаже, небольшой участок подводки к радиаторам отопления на 1 и 2 этажах, обратные трубопроводы отопления, расположенные на цокольном этаже, выполнены из полимерных материалов, что не соответствует рабочей документации. В помещениях на 1 и 2 этажах квартиры № 5 трубопроводы отопления (стояки и большая часть подводок к радиаторам отопления) скрыты за отделочным покрытием, поэтому определить их материал не представляется возможным; фактические внутренние диаметры трубопроводов в квартире № 3, в квартире № 4 на 1 этаже (Ст3), на 2 этаже (подводка к радиатору от стояка Ст1, стояк Ст3, подводка к радиатору от стояка Ст3), в квартире № 5 на цокольном этаже обратный трубопровод (из полимерных материалов) не соответствуют рабочей документации; фактические схемы расположения трубопроводов отопления в квартирах № 3 и № 4 на отдельных участках не соответствуют проектным схемам. Произвести сравнение фактических схем расположения трубопроводов отопления в квартире №5 не представляется возможным, так как стояки и большая часть подводок к радиаторам отопления скрыты за отделочным покрытием. Вышеуказанные изменения не соответствуют согласованным проектным решениям, которые были представлены эксперту.

Таким образом, в иных помещениях многоквартирного дома, не принадлежащих ответчику, также произведены изменения системы отопления, влияние которых на функционирование общей системы отопления в доме не оценено (в том числе в совокупности с изменениями ответчика).

На основании всего изложенного выше суд приходит к выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование истца восстановить и привести в соответствие с проектом на 2-х этажный блокированный жилой дом для ПЖСК «Двинской – С», раздел «Отопление», шифр №407.13-ОВ, выполненным ООО «АРХСТРОЙПРОЕКТ», систему отопления в помещениях цокольного этажа, принадлежащих на праве собственности ответчику, многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа циркуляционных насосов, вновь устроенных радиаторов отопления, выполнить восстановление разводки обратных трубопроводов отопления.

Истцом не доказано нарушение ее прав ответчиком в данной части (с учетом изменений системы отопления, произведенных не только ответчиком в ее помещениях, но и иными собственниками помещений в доме).

В заключении эксперта ИП ФИО7 № 03-25-СЭ от 28.11.2025 указано, что выполненные работы в жилых и нежилых помещениях, принадлежащих ФИО5, в доме по адресу: 

<

адрес> создают угрозу жизни и здоровью собственников, жильцов и иных лиц в связи с несоблюдением требований пожарной безопасности: ширина наружной двери (в блок-секцию) (80 см) менее ширины марша лестничной клетки (110см) – нарушение требований СП 1.13130.2020 (п.4.2.20, 4.4.1 – г); двери выходов из помещений (квартир) на лестничную клетку выполнены не противопожарными – нарушение требований СП 1.13130.2020 (п.4.2.25); высота порога дверного проема наружной двери 80мм, на площадке первого этажа имеется ступень высотой 15 см, на площадке второго этажа имеются две ступеньки высотой 15 см – нарушение требований СП 1.13130.2020 (п.4.3.5); расчетная ширина эвакуационного пути по горизонтальному участку лестничной клетки на первом и втором этажах в месте открывания дверей составляет 80 см при требуемом не менее 1 м - нарушение требований СП 1.13130.2020 (п.4.3.3, 4.3.4); в лестничной клетке на путях эвакуации отсутствует ограждение радиаторов для предотвращения драматизации людей – нарушение требований СП 1.13130.2020 (п.4.4.9).

В ходе выполнения ремонтно-строительных работ жилых и нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственности ФИО5, в доме по адресу: 

<

адрес> были нарушены требования норм Жилищного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, норм пожарной безопасности: в помещениях цокольного этажа смонтированы дополнительные приборы отопления, подключенные к общей системе отопления жилого дома, установлены циркуляционные насосы – нарушение требований п.35 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ст. 36 ЖК РФ, ст. 246 ГК РФ; работы по реконструкции здания проведены без получения разрешения на реконструкцию - п.2 ст. 51 ГК РФ; ширина наружной двери (в блок-секцию) (80 см) менее ширины марша лестничной клетки (110см) – нарушение требований СП 1.13130.2020 (п.4.2.20, 4.4.1 – г); двери выходов из помещений (квартир) на лестничную клетку выполнены не противопожарными – нарушение требований СП 1.13130.2020 (п.4.2.25); высота порога дверного проема наружной двери 80мм, на площадке первого этажа имеется ступень высотой 15 см, на площадке второго этажа имеются две ступеньки высотой 15 см – нарушение требований СП 1.13130.2020 (п.4.3.5); расчетная ширина эвакуационного пути по горизонтальному участку лестничной клетки на первом и втором этажах в месте открывания дверей составляет 80 см при требуемом не менее 1 м - нарушение требований СП 1.13130.2020 (п.4.3.3, 4.3.4); в лестничной клетке на путях эвакуации отсутствует ограждение радиаторов для предотвращения драматизации людей – нарушение требований СП 1.13130.2020 (п.4.4.9).

Суд учитывает данное заключение в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами.

Истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, находящимся в собственности собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: демонтировать установленные металлические ограждающие элементы на придомовой территории жилого многоквартирного 

<

адрес> напротив входов в помещения цокольного этаж, принадлежащие на праве собственности ответчику; демонтировать организованные бетонные клумбы в количестве 2 штук на придомовой территории жилого многоквартирного 

<

адрес> напротив входов в помещения цокольного этажа, принадлежащие на праве собственности ФИО5; восстановить частично демонтированное дорожное покрытие (брусчатку), демонтированное при установке ограждающих элементов, клумб на придомовой территории жилого многоквартирного 

<

адрес> напротив входов в принадлежащее ответчику помещение цокольного этажа.

Согласно п. 2.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Согласие собственников на указанные изменения ответчиком не было получено, соответственно, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как разъяснено в п. 3, 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п.2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В данном случае судом не установлено совершение ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Законом также не предусмотрена компенсация морального вреда в указанном случае (в понимании п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Судом не установлено, что в действиях ответчика, направленных на нарушение имущественных прав истца, одновременно затронуты личные неимущественные права истца или осуществлено посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда.

В силу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Истцом внесены денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и НАО в счет оплаты экспертиз в общей сумме 370 000 руб.

В счет оплаты экспертизы определениями судьи от 16.07.2025, 19.12.2025 с депозитного счета Управления Судебного департамента в Архангельской области и НАО экспертным учреждениям перечислены денежные средства, размещенные стороной истца, в общей сумме 280 000 руб.

Данная сумма в силу ст. 94, 96, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Денежные средства, внесенные ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и НАО, на основании определения судьи от 19.12.2025 перечислены ООО «Респект» в счет оплаты экспертизы. Данные денежные средства в силу ст. 94, 96, 98 ГПК РФ возмещению ответчику не подлежат.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 (ИНН: №) к ФИО5 (ИНН: №) о признании незаконной перепланировки, переустройства и реконструкции, возложении обязанности привести жилые и нежилые помещения в соответствие с техническим паспортом на здание, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконной перепланировку и реконструкцию жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО5, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и обязать ФИО5 в течение одного года с момента вступления настоящего решения суда в законную силу:

привести в соответствие с техническим паспортом на здание «Малоэтажный блокированный жилой дом», составленным по состоянию на 31.10.2016 ООО «АрхЗемпроект», и восстановить несущие стены, поврежденные в результате устройства дверных проемов, между помещениями 5 (квартира №1) и 1 (квартира №2) на цокольном этаже, между помещениями 2 (квартира № 1) и 2 (квартира №2) на первом этаже, между помещениями 3 (квартира №1) и 5 (квартира № 2) на втором этаже, в помещениях, принадлежащих на праве собственности ФИО5;

привести в соответствие с техническим паспортом на здание «Малоэтажный блокированный жилой дом», составленным по состоянию на 31.10.2016 ООО «АрхЗемпроект», и восстановить демонтированные в помещениях 1 (квартира №1) и 1 (квартира № 2) на цокольном этаже, помещениях 2 (квартира №1) и 2 (квартира №2) на первом этаже, помещения 3 (квартира № 1) и 5 (квартира №2) на втором этаже, части межэтажного и чердачного перекрытия, балки перекрытия в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> помещениях, принадлежащих на праве собственности ФИО5;

привести в соответствие с техническим паспортом на здание «Малоэтажный блокированный жилой дом», составленным по состоянию на 30.10.2016 ООО «Архземпроект», участки перекрытия между помещениями 1 (квартира №2) на цокольном этаже и помещением 2 (квартира 2) на первом этаже, между помещением 2 (квартира №2) на первом этаже и помещением 5 (квартира №2) на втором этаже, между помещением 5 (квартира №2) на втором этаже и чердачным помещением (в месте демонтажа лестницы), в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в помещениях, принадлежащих на праве собственности ФИО5;

восстановить и привести в соответствие с техническим паспортом на здание «Малоэтажный блокированный жилой дом», составленным по состоянию на 30.10.2016 ООО «Архземпроект», проектной документацией на здание малоэтажного блокированного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, высоту в помещении 5 (квартира № 1), 1 и 8 (квартира № 2) на цокольном этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в помещениях, принадлежащих на праве собственности ФИО5.

Обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно:

1.1 демонтировать установленные металлические ограждающие элементы на придомовой территории жилого многоквартирного 

<

адрес> напротив входов в помещения цокольного этаж, принадлежащие на праве собственности ФИО5;

1.2 демонтировать организованные бетонные клумбы в количестве 2 штук на придомовой территории жилого многоквартирного 

<

адрес> напротив входов в помещения цокольного этажа, принадлежащие на праве собственности ФИО5;

1.3 восстановить частично демонтированное дорожное покрытие (брусчатку), демонтированное при установке ограждающих элементов, клумб на придомовой территории жилого многоквартирного 

<

адрес> напротив входов в принадлежащее ФИО5 помещение цокольного этажа;

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО5 (ИНН: №) в пользу ФИО4 (ИНН: №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы на производство экспертиз в сумме 280 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025.