К О П И Я

дело № 7-372/19

Р Е Ш Е Н И Е

город Салехард 04 октября 2019 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в отношении нее, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО №089/04/7.32.5-205/2019 от 30 мая 2019 года ФИО2 главный врач ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Надымского городского суда от 21 августа 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

С решением судьи не согласна ФИО1, в жалобе, поданной в суд ЯНАО, просила его отменить или изменить в части, принять новое решение и заменить административный штраф на предупреждение. 

ФИО1, Надымский городской прокурор и должностное лицо, вынесшее постановление, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включаются обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Из материалов дела следует, 27 декабря 2017 года между ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» (потребитель) и АО «Ямалкоммунэнерго» (теплоснабжающая организация) заключен контракт теплоснабжения №10.00018.02.2018 по поставке тепловой энергии и (или) теплоносителя, в том числе как горячую воду, на нужды горячего водоснабжения с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (л.д. 30-60).

Как следует из п. 4.4 указанного контракта окончательная оплата за фактическую потребленную тепловую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата.

Согласно счет - фактуры №ЕР0046402 от 30 сентября 2018 года АО «Ямалкоммунэнерго» поставил ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» тепловую энергию на общую сумму 1 630 901,05 рублей (л.д. 61).

Однако в нарушении требований контракта ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» произвело оплату за поставленную в сентябре 2018 года тепловую энергию только 26 октября 2018 (платежные поручения №7585, № 7595), т.е. с нарушением установленного срока на 15 дней (л.д. 64,65).

Так согласно п.1 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Из п. 4.5 контракта следует, что потребитель в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получает в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт, который в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию (л.д. 38). Аналогичная обязанность предусмотрена также п. 3.3.23 контракта.

Таким образом, потребителем ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» нарушены требования законодательства в сфере контрактной деятельности в части неисполнения обязательства по оплате товара по контракту.

Согласно приказа №892-Л/С от 20 ноября 2015 года главным врачом государственного бюджетного учреждения здравоохранения ЯНАО «Надымская центральная районная больница» с 20 ноября 2015 года назначена ФИО1 (л.д. 7).

В соответствии с п.2.4 должностной инструкции главного врача ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» главный врач обеспечивает организацию лечебно-профилактической, административно-хозяйственной и финансовой деятельности учреждения (л.д. 23).

Следовательно, действия должностного лица ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, административное наказание назначено полномочным лицом в пределах санкции статьи, срок привлечения не нарушен.

Довод жалобы о замене административного штрафа на предупреждение не может быть принят во внимание, поскольку оснований, предусмотренных ст. 3.2 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для вынесения устного замечания и прекращения дела по малозначительности по ст. 2.9 КоАП РФ также не установлено в силу следующего.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, прямо свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В установленных постановлением по делу об административном правонарушении и решении обстоятельствах правонарушение невозможно считать малозначительным, поскольку неисполнение заказчиками финансовых обязательств по контрактам влечет негативные социально-экономические последствия, в частности, возникновение долгов по оплате поставленной тепловой энергии, срыв обязательств перед контрагентом, дополнительные расходы муниципального бюджета по оплате штрафных санкций.

Оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, для отмены решения судьи не имеется, нарушений процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), при вынесении решения допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Надымского суда ЯНАО от 21 августа 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В.Мочалова