Дело № 2-628/2017 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года г.Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области 

в составе:

председательствующего судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Севастьяновой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Деньги для Всех» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственность микрофинансовая организация «Деньги для Всех» (далее ООО МФО «Деньги для Всех») обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги для Всех» и ФИО2 заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику денежный заем в сумме 3000 рублей, в соответствии с п.4.3 договора займа, общая сумма займа и процентов, начисленных за пользование и подлежащих к уплате Заемщиком Займодавцу 3900 рублей. На основании п.3.1 договора займа уплата Заемщиком процентов и возврата суммы основного долга за пользование займом производится в соответствии с графиком платежей. Окончательный срок возврата займа и процентов за его использование определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства от Должника так и не поступили. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность (просрочка) за пользование заемными средствами, срок пролонгации платежа истек, денежные средства в счет погашения долга от Заемщика не поступили. В адрес Заемщика направлена досудебная претензия с предложением к Заемщику добровольно погасить основную сумму долга и предусмотренную договором неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 3 % за каждый день просрочки. Претензия ответчиком не получена, почтовое уведомление возвращено с отметкой об истечении срока хранения, до настоящего времени ответчиком меры по полному погашению задолженности образовавшейся задолженности не приняты. Просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ООО МФО «Деньги для Всех» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53742 рубля 00 копеек, из которых 3000 рубля – сумма основного долга, 900 рублей – процент по займу до окончания срока действия договора, 49842 рубля 00 копеек – неустойка за несвоевременное погашение займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1812 рублей 26 копеек. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 извещался по известным суду адресам, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения связи «по истечении срока хранения». Телефонные номера, зарегистрированные на имя ответчика заблокированы. 

Таким образом, ответчик о слушании дела надлежащим образом не извещен, однако судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются, предусмотренные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В соответствии со ст.167, ч.1ст.233ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2014 года между ООО «Деньги для Всех» и ФИО2 заключен договор займа № 11/9419, согласно которому истец предоставил ответчику денежный заем в сумме 3000 рубля (п.1.1 договора), сроком до 31 октября 2014 года (п. 3.1 договора) с установленной процентной ставкой по договору займа 1,50% от суммы основного долга за каждый календарный день (п. 4.2 договора). Общая сумма займа и процентов, начисленных за его использование, подлежащих уплате Заёмщиком Займодавцу составляет 3900 рублей 00 копеек (п. 4.3 договора).

Договором установлено, что в случае не оплаты займа, в установленный договором срок, сумма займа и начисленные, но не оплаченные проценты за пользование заемными средствами будут пролонгированы со следующего дня после 31 октября 2014 года на тот же срок по ставке 3% в день от суммы текущего платежа, предусмотренного п. 4.3. Договора (п.4.4). В соответствии с в п.5.1. в случае несвоевременного погашения займа (после истечения срока пролонгации) начисление процентов продолжается непрерывно размере процентной ставки, предусмотренной в. п.4.4 Договора, а также неустойка за несвоевременный возврат займа либо его части в размере 20% годовых от суммы текущего платежа за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по договору заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 3 % от суммы за каждый календарный день просрочки.

Как следует из расходного кассового ордера от 11 октября 2014 года ответчик получила денежные средства в размере 3000 рублей.

Ответчиком претензия об оплате долга по договору займа, согласно которой предложено не позднее 10 дней с момента получения претензии погасить основную сумму займа и проценты за пользование заемными средствами, проценты, предусмотренные действующим договором не получена.

Решением единственного участника №6 ООО МФО «Деньги для Всех» от 05.11.2015 г., Общество с ограниченной ответственностью «Деньги для Всех» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Деньги для Всех».

Правильность и обоснованность представленного истцом расчета задолженности и процентов судом проверена.

Доказательств об уплате ответчиком суммы задолженности материалы дела не содержат, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком ФИО2 обязательств по договору займа перед истцом, суд, находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Деньги для Всех» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 1812 рублей 26 копеек подтверждены платежным поручением № 102 от 20.01.2017 года, и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Деньги для Всех» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ООО МФО «Деньги для Всех» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53742 рубля 00 копеек, из которых 3000 рубля – сумма основного долга, 900 рублей – процент по займу до окончания срока действия договора, 49842 рубля 00 копеек – неустойка за несвоевременное погашение займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1812 рублей 26 копеек, всего ко взысканию 55554 (пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Рудопас