Дело № 5-62/2026

УИД 91RS0009-01-2026-000279-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года пр-кт Ленина, д.30, г. Евпатория,

<

...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес> 

<

адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>), неженатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Россия, 

<

адрес>,

с участием:

лица, в отношении которого ведется

производство по делу, - ФИО1

защитника ФИО1 - Умерова Э.Ш.

должностного лица, составившего протокол,

- полицейского взвода 2 ОР ППСП ОМВД

России по 

<

адрес> - ФИО9

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 ФИО16. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что «ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. ФИО1 находился в общественном месте по адресу: 

<

адрес> и оказывал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно отказывался пройти к служебному автомобилю, хватался за форменную одежду, на замечания не реагировал, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ».

ДД.ММ.ГГГГ в протокол составившим его должностным лицом внесены дополнения следующего содержания: «Оставался на месте нарушения установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга». В указанный день протокол и другие материалы поступил на рассмотрение в Евпаторийский городской суд Республики Крым.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине для он со своим знакомым ФИО3 приехали на автомобиле в 

<

адрес> по делам ФИО7. Около № часов ФИО7 предложил ему для совершения пятничного намаза поехать в одну из мечетей 

<

адрес>. Ближе всего была мечеть на 

<

адрес>, в которой ФИО7 уже был когда-то. Они поехали туда. Мечеть на 

<

адрес> была закрыта. Рядом с мечетью люди разных национальностей собирались выполнять намаз. Подошли сотрудники полиции и сказали: «Всем расходится». Люди начали расходиться. Они с ФИО7 тоже стали уходить. По дороге к автомобилю ФИО7 спросил у сотрудников полиции, почему нельзя совершить пятничный намаз. ФИО7 спросил это у сотрудников полиции спокойно и корректно. Сотрудники полиции сказали: «Сейчас мы вам объясним», после этого «скрутили» ФИО7, его и еще одного парня славянской внешности, который оказался рядом случайно. Позже он узнал, что этого парня зовут ФИО4. Без объяснения причин их троих посадили в микроавтобус. Никто из них сопротивления не оказывал, за форменную одежду сотрудников полиции не хватал. Их доставили в отдел полиции и составили на них протоколы по ст.19.3 КоАП РФ. Каких-либо требований ему сотрудники полиции возле мечети не выдвигали. Для него, как для мусульманина, пятничный намаз обязательная молитва. Он ни в каких митингах, собраниях участия не принимал. В каких-либо религиозных мусульманских организациях, тем более запрещенных, он не состоит и в органы их управления не входит. Просил производство по административному делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1 - Умеров Э.Ш. также просил прекратить производство по делу административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, обратив внимание, что его подзащитный каких-либо противоправных действий не совершал, неповиновение требованиям сотрудников полиции не оказывал.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, - ФИО18 в судебном заседании пояснил, что он лично не является непосредственным очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. возле мечети по адресу: 

<

адрес> с участием ФИО1 и сотрудников полиции. При составлении протокола он исходил из обстоятельств, установленных из поступивших документов и объяснений опрошенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив все представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По настоящему делу в вину ФИО1 вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пунктами 3, 8, 13 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 данного Федерального закона).

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, объективная сторона состава административного правонарушения выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, либо воспрепятствовании исполнению ими служебных обязанностей.

Таким образом, привлечение к ответственности по данной норме возможно, если субъектом не выполнено законное распоряжение или требование вышеуказанных сотрудников, в связи с исполнением должностными лицами обязанностей связанной с охраной общественного порядка и обеспечением общественной безопасности, а равно созданы препятствия к исполнению ими служебных обязанностей.

Лицо может быть привлечено к административной ответственности за невыполнение законного требования вышеуказанных лиц, только в случае, если предусмотренными КоАП РФ доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, доказано, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, было выдвинуто требование, что это требование было основано на законе и, что это законное требование не было выполнено.

При этом по смыслу закона указанные обстоятельства могут быть признаны доказанными лишь при условии, что совокупность имеющихся доказательств позволяет сделать единственный указанный вывод и не позволяет предположить, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности ставится под сомнение.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу закона (ст. 28.2 КоАП РФ), протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении этого лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

Исходя из содержания статьи 26.1 КоАП РФ предметом судебного исследования является, в частности, вопрос о виновности лица в совершении противоправных действий (бездействия), зафиксированных в конкретном, поступившем в суд, протоколе об административном правонарушении.

Применительно к рассматриваемому протоколу, в котором лишь констатировано, что «ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился в общественном месте по адресу: 

<

адрес> и оказывал неповиновению законному требованию сотрудника полиции, а именно отказывался пройти к служебному автомобилю, хватался за форменную одежду, на замечания не реагировал, оставался на месте нарушения установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ», то в нем не указано какое требование ФИО1 было выдвинуто, кем (каким сотрудником полиции) и в связи с чем (на основании каких законных полномочий) оно было выдвинуто.

При этом, как следует из поступивших в суд материалов, ранее определением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ было возвращено в ОМВД России по г. Евпатории с указанием на то, что «в представленном суду протоколе об административном правонарушении не указаны полные объективные данные, характеризующие событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а также объективная сторона указанного правонарушения, в частности, не указано в связи с чем сотрудником полиции к ФИО1 предъявлялись требования пройти к служебному автомобилю, то есть в представленном протоколе не содержатся сведения, обосновывающие законность требования сотрудника полиции».

Как было указано выше, составивший протокол по делу об административном правонарушении, - ФИО19. в судебном заседании после повторного поступления протокола в суд пояснил, что он лично не является непосредственным очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. возле мечети по адресу: 

<

адрес> с участием ФИО1 и сотрудников полиции.

Таким образом, с учетом всех изложенных выше обстоятельств, сам протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может являться надлежащим и допустимым доказательством совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В представленных в суд материалах отсутствует объяснение или рапорт именно того сотрудника полиции, который, якобы, выдвинул требование ФИО1 В иных материалах указания на такого сотрудника полиции также не имеется, равно как и отсутствует указание на то, кому из сотрудников полиции ФИО1 выразил отказ пройти к служебному автотранспорту, кого из них хватал за форменную одежду, на чьи замечания не реагировали.

Документы, с которыми повторно поступил протокол об административном правонарушении на рассмотрение в суд, также не позволяют сделать вывод о наличии в деянии ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Так, с протоколом об административном правонарушении поступили письменные объяснения ФИО10 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ одинакового содержания: «Сегодня ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ находился(лась) по адресу: 

<

адрес> возле 

<

адрес>, где я стал(а) свидетелем того, как двое неизвестных мне граждан, как позже выяснилось от сотрудников полиции, гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые оказывали неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно отказывались пройти к служебному автотранспорту, хватались за форменную одежду, на замечания не реагировали. Написано собственноручно» (л.д.6,7).

Указанные одинакового содержания объяснения ФИО10 и ФИО11 также не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку они даны без предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и ни в одном из них не указано какое требование ФИО1 было выдвинуто, кем из сотрудников полиции и на основании каких законных полномочий, кому из сотрудников полиции ФИО1 выразил отказ пройти к служебному автотранспорту, кого из них хватал за форменную одежду, на чьи замечания не реагировали.

К протоколу также приложен зарегистрированный в КУСП № рапорт от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ЦПЭ МВД по 

<

адрес> начальнику ОМВД России по 

<

адрес> следующего содержания: «Сообщаю Вам, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. вблизи городской мечети «ФИО20-ФИО5», расположенной по адресу: РК, 

<

адрес>, граждане ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., неоднократно не реагировали на законные требования сотрудников полиции о прекращении и недопущении ими противоправных деяний, которые выражались в хватании за форменную одежду, на замечания не реагировали, отказывались проследовать в служебный автомобиль. На основании изложенного, в действиях вышеуказанных лиц усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (л.д.14).

Приведенный рапорт также не может являться надлежащим и допустимым доказательством совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку в нем не указано какое требование ФИО1 было выдвинуто, кем именно из сотрудников полиции, на основании каких законных полномочий, чьи требования он не выполнил, кому из сотрудников полиции ФИО1 выразил отказ пройти к служебному автотранспорту, кого из них хватал за форменную одежду, на чьи замечания не реагировали.

Также с протоколом в суд поступили копии следующих документов:

- согласно копии письма заместителя начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым ФИО22. о ДД.ММ.ГГГГ по сведениям ведомственного реестра зарегистрированных некоммерческих организаций Местная религиозная мусульманская организация «ФИО21-ФИО5» (ОГРН №) ликвидирована на основании решения суда (л.д.28).

- согласно копии письма ФИО23) ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного врио начальника ДПЭ по 

<

адрес> ФИО14 по адресу: 

<

адрес> располагаются две мусульманские организации: Местная религиозная мусульманская организация мусульман «ФИО24-ФИО5» Духовного Управления мусульман Республики Крым и 

<

адрес> (ИНН №), которая относится к Управлению, и Местная религиозная мусульманская организация «ФИО5» (ИНН №), которая не относится к Управлению (л.д.29)

- согласно копии приказа ФИО25 ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность с ДД.ММ.ГГГГ имамом мечети «ФИО26 ФИО5» в городе Евпатории заместителя ФИО27 (л.д.27).

Из содержания приведенных документов, а также иных документов в деле не следует, какое доказательственное значение имеют эти письма и приказ к рассматриваемым событиям.

Как было указано выше, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он в каких-либо религиозных мусульманских организациях, тем более запрещенных, не состоит и в органы их управления не входит. При исследовании содержания копий писем и приказа в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он к деятельности всех перечисленных выше религиозных организаций отношения не имеет. Ставить под сомнение такое утверждение оснований не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, указанные доказательства - копии писем и приказа не отвечают критериям относимости к рассматриваемым событиям, не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения конкретного дела в отношении ФИО1

Также к протоколу приложен не имеющий даты и регистрации рапорт оперуполномоченного ЦПЭ МВД по 

<

адрес> начальнику ОМВД России по 

<

адрес> следующего содержания: «Докладываю Вам, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. вблизи городской мечети «ФИО28 ФИО5» по адресу: 

<

адрес> около 

<

адрес>, без разрешения администрации 

<

адрес>, собралось массовое скопление граждан, которые были предупреждены об ответственности по ст.20.2 КоАП РФ (нарушение установленного порядка, организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования). С целью недопущения противоправных деяний, сотрудниками полиции предложено собравшимся гражданам разойтись, однако гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. оставались в месте массового скопления граждан, не реагировали на законные требования сотрудников полиции, тем самым не выполнили законные требования сотрудников полиции» (л.д.26).

Указанный рапорт также не может являться надлежащим и допустимым доказательством совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку в нем не указано какое требование ФИО1 было выдвинуто, кем из сотрудников полиции и на основании каких законных полномочий. Использованные при составлении рапорта формулировки «с целью недопущения противоправных деяний, сотрудниками полиции предложено собравшимся гражданам разойтись» о факте выдвижения требований не свидетельствуют. Рапорт не содержит сведений кому из сотрудников полиции ФИО1 выразил отказ пройти к служебному автотранспорту, кого из них хватал за форменную одежду, на чьи замечания не реагировал.

Более того, в приведенном рапорте указано, что граждане «были предупреждены об ответственности по ст.20.2 КоАП РФ (нарушение установленного порядка, организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования)», а ФИО1 «оставался на месте массового скопления граждан».

Согласно ответа на вопрос № в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения такого мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

К числу таких обязанностей относится, в частности, необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации.

Вместе с тем невыполнение законных требований сотрудников органов внутренних дел по обеспечению общественного порядка, безопасности граждан и контролю за соблюдением законности, не связанных непосредственно с проведением публичного мероприятия (например, отказ предъявить документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются данные, дающие основания подозревать его в совершении преступления или полагать, что он находится в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении его дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для задержания такого лица в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции»), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в том числе в случае, если упомянутые обстоятельства имели место в ходе проведения публичного мероприятия.

При этом указание на невыполнение лицом законных требований сотрудников органов внутренних дел по обеспечению общественного порядка, безопасности граждан и контроля за соблюдением законности, не связанных непосредственно с проведением публичного мероприятия, в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ должно быть отражено в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 названного кодекса.

При квалификации тех или иных действий (бездействия) участников публичного мероприятия в качестве подпадающих под признаки составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.3 либо частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, необходимо оценивать их связь с проводимым публичным мероприятием.

Невыполнение законных требований сотрудников органов внутренних дел по обеспечению общественного порядка, безопасности граждан и контролю за соблюдением законности, не связанных непосредственно с проведением публичного мероприятия (если имеются основания для задержания такого лица в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции»), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в том числе в случае, если упомянутые обстоятельства имели место в ходе проведения публичного мероприятия.

Из пояснений ФИО1 при рассмотрении дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал в мечеть на 

<

адрес> совершить пятничный намаз. При этом к совершению намаза он не приступил. Он ни в каких митингах, собраниях участия не принимал.

Такие пояснения ФИО1 относительно присутствия на месте рассматриваемых событий не опровергаются имеющимися в деле материалами.

Соблюдение законности при рассмотрении дела об административном правонарушении предполагает надлежащую оценку представленных доказательств, которые не имеют заранее установленной силы и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в его пользу.

В рассматриваемом случае представленные материалы не позволяют сделать единственный указанный в протоколе вывод о том, что деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым.

Судья А.А. Нанаров