САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№22-7497/2017

№ 1-52/17 Судья Сопилова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 октября 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Проценко Г.Н.

при секретаре Герасимовой Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.,

осужденного ФИО1 

защитника – адвоката Гришкина С.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2017 года апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Гришкина С.В., действующего в защиту осужденного ФИО1, на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2017 года, которым

ФИО1 |Андреевич, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, детей не имеющий, с высшим образованием, работающий 

<

...> ИП «Г», ранее не судимый,

осужден по ст. 138.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по ч. 3 ст. 30, ст. 138.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложено исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката Гришкина С.В. в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Лихачева Ю.М., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда вина ФИО1 установлена в том, что он. совершил незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, то есть незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, а также совершил покушение на незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник-адвокат Гришкин С.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить как незаконный и необоснованный, и прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Считает, что суд применил неправильно уголовный закон, а именно не применил ст. 31 УК РФ, поскольку ФИО1 добровольно отказался от доведения второго преступления до конца, прекратив свои действия. 

Полагает, что приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Суд недостаточно учел тяжесть совершенного ФИО1 и данные о его личности.

Обращает внимание, что суд не мотивировал выводы, что исправление ФИО1 может быть достигнуто лишь при назначении условного наказания.

Считает, что ФИО1 возможно назначение наказание в виде штрафа.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник -адвокат Гришкин С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Прокурор Лихачев Ю.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Как видно из дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено объективно, всесторонне и с достаточной полнотой.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Доказанность вины ФИО1 по ст. 138.1 УК РФ и квалификация действий по данной норме закона не оспаривается в апелляционной жалобе адвоката.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 138.1 УК РФ подтверждена, в частности : 

- показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, 

- показаниями свидетеля А о том, что ФИО1 отправлялись посылки 23.09.2016 года, однако две посылки не были отправлены, т.к. наложенный платеж, объявленный ФИО1 в бланке наложенного платежа, не совпал по размеру суммы с наложенным платежом и стоимостью посылки. ФИО1 отправился за документами. Утром 23.09.2016 начальник почтового отделения Б забрала их к себе в кабинет и 26.09.2016 бандероли были изъяты следователем,-показаниями свидетеля Б в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в ходе судебного заседания, о том, что 26.09.2016 в ходе осмотра места происшествия были изъяты две бандероли, которые она забрала у оператора А, которые та приняла от ФИО1 и обещала хранить до того, как он привезет документы. В ходе осмотра места происшествия в бандеролях были обнаружены одинаковые технические устройства и инструкции, которые о слов ФИО1 принадлежат ему,

- показаниями свидетеля В в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, о том, что в сентябре 2016 года на интернет-сайте он оставил заявку на приобретение GPS-tracker, ему позвонил мужчина, который выяснил адрес доставки и данные адресата, сообщил, что стоимость посылки и доставки составит 3000 рублей, оплатить которую необходимо наложенным платежом при получении заказа. Однако посылку он не получил, поскольку ему не перезвонили.

-протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей,

- заключением эксперта о том, что изъятые прибор относится к категории специальных технических средств негласного получения информации,

Оценка исследованным в суде доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. Причин для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу свидетелей, судом установлено не было. Показания указанных лиц согласуются между собой и подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными и привел в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного.

Судом тщательно проверены все доводы, приводимые в судебном заседании осужденным ФИО1 в свою защиту, и мотивированно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств. 

Выводы суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется. 

При этом суд правильно отметил, что преступление не было доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с изъятием почтовых отправлений следователем в ходе осмотра места происшествия. При этом ФИО1 до осмотра места происшествия не сообщил сотрудникам полиции о нахождении в почтовом отделении отправлений, не обратился в почтовое отделение для возвращения отправлений, не сообщил адресату В, что бандероль отправлена не будет, то есть не совершал никаких действий, направленных на прекращение совершения преступления.

Учитывая, что орган следствия располагал самостоятельно полученной информацией о местонахождении почтовых отправлений, и именно в связи с этим ФИО1 не имел возможности доведения преступления до конца, довод апелляционной жалобы стороны защиты суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным.

При таком положении совокупность положенных в основу приговора доказательств, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден.

Правовая оценка действий ФИО1 дана правильно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами и имеющимися по делу доказательствами. Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 138.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 138.1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, как указано в апелляционной жалобе, не имеется. Данный вопрос был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, рассмотрев заявленное защитниками ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, 5 мая 2017 года вынес постановление об оставлении ходатайства без удовлетворения, указав мотивы принятого решения, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции ( том 3, л.д. 87-89).

Как видно из обжалуемого приговора, при назначении ФИО1 наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе изложенные в апелляционной жалобе адвоката, учтены судом надлежащим образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкого вида наказания, в том числе штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не усмотрел, изложив мотивы принятого решения. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, полагая, что ФИО1 назначено справедливое наказание. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению или отмене приговора суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Гришкина С.В. оставить без удовлетворения. 

Судья