Дело №3а-16/2025 

УИД 21OS0000-01-2024-000169-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения от 30 августа 2024 года № Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Чуваштехинвентаризация» Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого здания площадью 1370, 7 кв. метра с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, а также об установлении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 23 мая 2024 года, что составляет 16 720 000 рублей. 

Требования административного иска мотивированы тем, что административный истец является собственником указанного объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого в Едином государственном реестре недвижимости составляет 21128682,56 рублей по состоянию на 01 января 2023 года. С такой оценкой кадастровой стоимости административный истец не согласен, полагая, что стоимость объекта недвижимости составляет 16 720 000 рублей, как это было определено в отчете об оценке № от 23 мая 2024 года, составленном ООО». 16 августа 2024 года административный истец обратился к ответчику с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, представив в подтверждение своих доводов отчет № от 23 мая 2024 года. Однако, оспариваемым решением от 30 августа 2024 года в удовлетворении заявления истцу отказано. Административный истец полагает, что решение административного ответчика является незаконным, нарушает его законные права и интересы, как плательщика налога, исчисляемого из оспариваемой кадастровой стоимости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Руководствуясь положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Установление кадастровой стоимости и порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» внесены изменения - введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года. 

Согласно статье 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. 

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15). 

При этом, статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» определено, что требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, а может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения. 

При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости судом такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете.

Дата перехода к применению положений ст. 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории Чувашской Республики установлена с 1 января 2021 года, что следует из содержания постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 22 сентября 2021 года № 451 «Об установлении даты перехода к применению положений ст. 22.1 Федерального закона от 22 сентября 2021 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке». 

Из анализа вышеприведенных законоположений следует, что именно с указанной даты, в отношении всех объектов недвижимости, расположенных на территории Чувашской Республики, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, применяются положения ст. 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке и не могут применяться ни положения ст. 22 этого же Федерального закона, ни положения ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Таким образом, с 1 января 2021 года на территории Чувашской Республики кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена решением бюджетного учреждения в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению лиц, чьи права затрагиваются, которое может быть оспорено в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктами 1, 3 статьи 66 ЗК РФ установлено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Так, судом установлено, что в собственности административного истца ФИО1 находится объект недвижимости – нежилое здание магазина площадью 1370,7 кв. метра с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2023 года определена в размере 21128682,56 рублей. 

Административный истец, полагая, что кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости не соответствует рыночной стоимости, 16 августа 2024 года обратился с заявлением в БУ «Чуваштехинвентаризация» Минэкономразвития Чувашии об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

К заявлению в соответствии с требованиями части 5 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» административным истцом был приложен отчет об оценке рыночной стоимости объекта № от 23 мая 2024 года, составленный ООО». 

Согласно данному отчету рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 23 мая 2024 года составляет 16 720 000 рублей. 

30 августа 2024 года Бюджетным учреждением Чувашской Республики «Чуваштехинвентаризация» Минэкономразвития Чувашии было принято решение №, которым административному истцу было отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. 

Из указанного решения административного ответчика следует, что основанием для отказа в установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости послужило, по мнению административного ответчика, нарушение оценщиком требований ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также ФСО № VI и ФСО № 7.

В связи с указанными обстоятельствами судом в соответствии со статьей 77 КАС Российской Федерации по своей инициативе назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО 1 », с целью проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности. В случае несоответствия отчета эксперту поручено определить рыночную стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 23 мая 2024 года.

Как следует из заключения эксперта № от 26 декабря 2024 года, отчет об оценке рыночной стоимости объекта № от 23 мая 2024 года, составленный ООО», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 23 мая 2024 года составляет 20 329 000 рублей.

Оценивая экспертное заключение, суд исходит из того, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим соответствующее образование и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Данное заключение полностью отвечает требованиям части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку является мотивированным и научно обоснованным, содержит подробное описание проведенных исследований и его результатов со ссылкой на использованные нормативные правовые акты, федеральные стандарты оценки и методическую литературу, экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы. 

Так, в заключении эксперта дана подробная характеристика объекта оценки с учетом локальных особенностей его расположения; приведена информация о текущем использовании и произведен анализ его наиболее эффективного использования, что соответствуют требованиям раздела VI ФСО № 7; учтены факторы и характеристики, влияющие на его стоимость; при проведении оценки были использованы объекты-аналоги, отнесенные к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка, наиболее близких объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость, что отвечает требованиям раздела VII ФСО № 7; в соответствии с требованиями пункта 10, п. п. «в» пункта 11 ФСО № 7 изучен рынок объектов недвижимости в сегменте объекта оценки, из которого определены объекты-аналоги, сходные по ценообразующим факторам, а также приближенные к оцениваемому по иным условиям; в ходе оценки экспертом осуществлен сравнительный анализ объектов оценки и каждого объекта-аналога по элементам сравнения, предусмотренным пп. «е» пункта 22 ФСО № 7; экспертом подробно описан процесс оценки объекта недвижимости с использованием сравнительного подхода к оценке, в том числе, в части применения к аналогам необходимых корректировок с приведением необходимых расчетов; последовательно с изложением обоснования применены все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов аналогов и объекта оценки; расчеты позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта; к заключению приложены скриншоты объявлений, размещенных в сети «Интернет». Кроме того, в заключении экспертизы приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом; к заключению приложены копии распечаток, позволяющие делать выводы о достоверности использованных рыночных предложений; в заключении приведены таблицы, описание расчетов и сами расчеты; выводы эксперта мотивированы, убедительны и соответствуют материалам дела.

Таким образом, итоговое суждение о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в заключении эксперта не является произвольным; эксперт в полной мере придерживался базовых принципов и специальных требований федеральных стандартов оценки; заключение основано на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемого объекта; определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертом подхода является мотивированным и корректным; экспертом не допущено нарушений, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки. Тем самым при составлении заключения эксперта правильно определены факторы, влияющие на стоимость спорного объекта недвижимости, соблюдены базовые принципы научности, практичности, существенности, обоснованности, однозначности и проверяемости использованной информации.

При таком положении суд признает экспертное заключение № от 26 декабря 2024 года, составленное экспертом ООО 1 », надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. 

Таким образом, учитывая, что экспертным заключением было установлено, что отчет об оценке рыночной стоимости № от 23 мая 2024 года, составленный ООО», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также не подтверждается итоговая рыночная стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в данном отчете на дату оценки 23 мая 2024 года, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным оспариваемого решения БУ «Чуваштехинвентаризация» Минэкономразвития Чувашии от 30 августа 2024 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Заключение судебной экспертизы подтвердило, что у административного ответчика имелись основания для отказа в удовлетворении заявления административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости по отчету об оценке № от 23 мая 2024 года, предусмотренные пунктом 2 части 10 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ. Само оспариваемое решение принято уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы принятия.

В то же время, несмотря на факультативный и производный характер требований административного иска об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, с учетом диспозиции пункта 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, их разрешение не поставлено в зависимость от разрешения требований о признании незаконными решений бюджетного учреждения.

При этом, суд учитывает, что одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем суд, учитывая, что причиной обращения с иском в суд для административного истца явилась необходимость восстановления нарушенных прав на справедливое налогообложение, и, принимая во внимание функцию разрешения административно-правовых споров, которая является основополагающей и вытекает из целевого предназначения самой судебной власти, в целях реализации приведенной задачи судопроизводства провести в рамках рассмотрения дела вопрос об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной подлежит разрешению судом даже при условии отказа в удовлетворении требований о признании решения бюджетного решения незаконным. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объектов, кроме заключения эксперта ООО 1 », не имеется, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы, удовлетворяющим критериям относимости, допустимости и достоверности, подтвержден размер рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что его кадастровая стоимость должна быть установлена равной рыночной на основании заключения эксперта ООО 1 », а именно в размере 20329 000 рублей по состоянию на 23 мая 2024 года.

Данное решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с административного истца в пользу экспертного учреждения судебные расходы на производство экспертизы в силу следующего. 

Так, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 КАС РФ). 

Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами (часть 3 статьи 108 КАС РФ). 

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ. 

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно областного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1 статьи 109 КАС РФ). 

Приведенная норма во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 109 КАС РФ свидетельствует об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. При этом названные положения КАС РФ не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Такой порядок урегулирован положениями статьи 111 КАС РФ во взаимосвязи со статьей 114 КАС РФ (в части возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела). 

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

При этом согласно статье 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета (часть 1). При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета (часть 2). 

Из анализа приведенных положений КАС РФ следует вывод об одинаковой правовой судьбе судебных расходов, понесенных как судом, так и участниками процесса, не освобожденными от уплаты судебных расходов, которая определяется судом по итогам рассмотрения дела. 

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена. 

Учитывая положения части 1 статьи 111 КАС РФ о возможности отнесения судебных расходов на соответствующую сторону по делу, правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021), а также то обстоятельство, что в удовлетворении требования административного истца об оспаривании решения административного ответчика судом отказано, то расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с административного истца ФИО1 как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Заключение эксперта ООО 1 » было исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу и положено в основу решения, следовательно, расходы на ее проведение подлежат возмещению в пользу экспертной организации. 

Доказательств чрезмерности (завышения) расходов по оплате услуг эксперта, их несоответствие сложившимся на рынке региона ценам аналогичного рода услуг, в материалах дела не имеется. 

Оснований для освобождения административного истца от уплаты судебных расходов или уменьшения их размера в соответствии со статьей 107, частью 3 статьи 109 КАС РФ, не установлено.

С учетом изложенного, с административного истца ФИО1 в пользу ООО 1 подлежат взысканию в счет возмещения расходов по производству экспертизы 25000 рублей. 

Руководствуясь статьями 175, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований административного истца ФИО1 о признании незаконным решения Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Чуваштехинвентаризация» Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики от 30 августа 2024 года № об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказать. 

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – здания магазина площадью 1370,7 кв. метра с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости, равной 20329 000 рублей по состоянию на 23 мая 2024 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 16 августа 2024 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО 1 в счет возмещения расходов по производству экспертизы 25000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции (603022, Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 17 «А», пом. П1) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верховный Суд Чувашской Республики.

Судья О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 04 марта 2025 года.