Судья Гик С.Е. дело № 22-3987/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 30 октября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Сологубова О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

защитника - адвоката Сатарова С.А., представившего удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 октября 2023 года апелляционное представление помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Самариной А.П. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 01 сентября 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.......> ранее судимый:

-13.03.2023 года приговором Центрального районного суда г.Волгограда по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, неотбытая часть наказания составляет 1 месяц 17 дней,

осуждён:

-по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 2643 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 531 УК РФ наказание, назначенное по ч. 3 ст. 327 УК РФ, заменено на принудительные работы сроком на 4 месяца, с удержанием 10% заработной платы осуждённого в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 531 УК РФ наказание, назначенное по ч. 1 ст. 2643 УК РФ заменено на принудительные работы сроком на 5 месяцев, с удержанием 10% заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 13.03.2023 года и назначено окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев 5 дней с удержанием 10% заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Кленько О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также мнение защитника-адвоката Сатарова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления в части улучшающей положение его подзащитного, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении и перевозке в целях использования, а также использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право и освобождающего от обязанностей, а также в управлении автомобилем лицом, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступления им совершены в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объёме. Ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Самарина А.П., не оспаривая выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершённых им преступлений и правильности квалификации деяния, выражает несогласие с приговором в связи с нарушением судом первой инстанции требований уголовного закона. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что судом необоснованно действия ФИО1 одновременно квалифицированы как хранение и перевозка в целях использования, в то время как перевозка охватывается квалифицирующим признаком хранения заведомо поддельного удостоверения, поскольку в соответствии с обстоятельствами совершённого преступления, он хранил водительское удостоверение и перевозил его исключительно в целях демонстрации сотрудникам ДПС в случае такого требования. Считает, что ФИО1 приобрёл, хранил и использовал заведомо поддельное водительское удостоверение на своё имя, которое предоставляет право управления транспортными средствами, и от обязанностей не освобождает. Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что судом первой инстанции при назначении наказания по ч. 1 ст. 2643 УК РФ не назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое прямо предусмотрено санкцией данной статьи. Просит приговор изменить, исключить из квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ квалифицирующий признак – перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право. Наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ снизить до 3 месяцев лишения свободы. Назначить наказание по ч. 1 ст. 2643 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 531 УК РФ заменить наказание, назначенное по ч. 3 ст. 327 УК РФ на принудительные работы сроком на 3 месяца с удержанием в доход государства 10% заработной платы. На основании ч. 2 ст. 531 УК РФ заменить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 2643 УК РФ на принудительные работы сроком на 5 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 5 месяцев 15 дней с удержанием в доход государства 10% заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров назначить окончательное наказание в виде 5 месяцев 20 дней принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. 

При этом, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 327; ч. 1 ст. 2643 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путём лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда первой инстанции по данному уголовному делу не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность виновного лица, который является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Волжского Волгоградской области, где характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, иждивенцев не имеет, является самозанятым, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по всем эпизодам, судом признано раскаяние в содеянном, признание вины, наличие ряда хронических заболеваний, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия неизвестной информации об обстоятельствах приобретения поддельного водительского удостоверения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осуждённому ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, 531, 60, 61, 62, 70, 71 УК РФ. 

Кроме того, наказание назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, определено оно с учётом данных о его личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также с учётом конкретных обстоятельств дела, поскольку назначенное осуждённому наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, данный приговор подлежит изменению, по доводам апелляционного представления.

Соглашаясь с квалификацией действий ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 диспозитивный признак «перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права», поскольку из обвинения следует, что ФИО1 использовал транспортное средство как средство передвижения, а не для перевозки заведомо поддельного удостоверения. Соответственно, квалификация действий ФИО1, как «перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права», является излишней.

Необходимость изменения квалификации следует из предъявленного обвинения и фактические обстоятельства дела при этом не меняются, что согласуется с требованиями п. 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года № 60 (в редакции от 29.06.2021 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Кроме того, установлено, что ФИО1 приобрёл, хранил и использовал заведомо поддельное водительское удостоверение на своё имя, которое предоставляет права управления транспортными средствами, и от обязанностей не освобождает.

Таким образом, указание на освобождение от обязанностей при квалификации его действий также является ошибочным.

Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ квалифицировать – как приобретение и хранение в целях использования, а также использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В связи с исключением из квалификации действий ФИО1 диспозитивного признака «перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» и уменьшением объёма обвинения, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить наказание, назначенное ФИО1 судом первой инстанции.

Также, в резолютивной части приговора, судом при назначении наказания по ч. 1 ст. 2643 УК РФ не назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое прямо предусмотрено санкцией данной статьи.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 01 сентября 2023 года в отношении ФИО1 – изменить:

-исключить из квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ квалифицирующий признак – «перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права», а также указание на освобождение от обязанностей.

Назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ снизить до 3 месяцев лишения свободы.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 2643 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 531 УК РФ заменить наказание, назначенное по ч. 3 ст. 327 УК РФ на принудительные работы сроком на 3 месяца с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 531 УК РФ заменить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 2643 УК РФ на принудительные работы сроком на 5 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 5 месяцев 15 дней с удержанием 10% заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 13.03.2023 года и назначить окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 5 месяцев 20 дней с удержанием 10% заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Самариной А.П. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

<

.......>

<

.......>