Дело № 2-2200\19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 29 мая 2019 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е. М., при секретаре судебного заседания Варданян Л. Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПЖСК «Весна» и ФИО2 о солидарном взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковыми требованиями (с учетом их изменения) к ПЖСК «Весна» и ФИО2 о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 017 728 рублей 50 коп., судебных расходов, мотивировав свои исковые требования следующим. Истец передал ФИО2, как кассиру ПЖСК «Весна», действующей, по мнению истца, как в собственных интересах, так и в интересах кооператива, денежные средства в размере 30 600 (тридцать тысяч шестьсот) долларов США, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЖСК «Весна». В квитанции назначение платежа указано как «паевой взнос за однокомнатную квартиру общей площадью 51 кв.м. на 14-м этаже по 

<

адрес>». Однако земельный участок по 

<

адрес> в районе домов 5, 7 Центрального района г. Сочи предоставлен распоряжением главы города Сочи №-р от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ООО «Сочи-Абсолют» (ИНН №), а не ПЖСК «Весна». На основании изложенного истец считает, что ни ФИО2, ни ПЖСК «Весна» ни имели правовых оснований для привлечения денежных средств истца на строительство однокомнатной квартиры на 14-м этаже площадью 51 кв.м. в многоквартирном жилом доме на земельном участке по 

<

адрес> в районе домов 5, 7 Центрального района г. Сочи. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ установлено, что требования заявителя о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Сочи Абсолют» оставлены без рассмотрения, поскольку основаны на неисполнении должником обязательств, вытекающих из договора паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПЖСК «Весна» (ИНН №). На день подачи иска по курсу ЦБ РФ переданные денежные средства в размере 30 600 (тридцать тысяч шестьсот) долларов США составляют 2 017 728 рублей 50 коп., что, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчиков. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 289 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Истец в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, направил в суд своего представителя с доверенностью.

На основании ст. 48, ч.3 ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель ответчик ПЖСК «Весна» в судебное заседание не явился, был извещен о судебном заседании надлежащим образом по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Отправленное ПЖСК «Весна» извещение возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

На основании части 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчик ФИО4, имеющая также право представлять интересы ПСЖК «Весна» без доверенности, в судебное заседание не явилась, копию иска получила под расписку, находящуюся в материалах дела, отзыв на исковое заявление и своего представителя в судебное заседание не направила, об отложении судебного заседания не просила. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении искового заявления в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно положений статьи 110 Жилищного кодекса РФ жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

В силу п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 130 ЖК РФ членство в жилищном кооперативе прекращается в случае исключения члена кооператива.

Согласно ст. 132 ЖК РФ члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. Срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 передал в ЖСК «Весна» денежные средства в размере 850 680 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной главным бухгалтером ЖСК «Весна» ФИО5 и кассиром ФИО2 

В квитанции указано назначение платежа: паевой взнос за однокомнатную квартиру общей площадью 51 кв.м. на 14-м этаже по 

<

адрес>. 

Однако земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: для размещения многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями площадью 1961 кв.м., расположенный в Центральном районе г. Сочи по 

<

адрес>, является собственностью Общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Абсолют» (ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) на основании распоряжения главы города Сочи №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение № № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на строительство многоквартирного жилого дома на вышеуказанном земельном участке было выдано администрацией г. Сочи ООО «Сочи-Абсолют» (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного ПЖСК «Весна» не имело правовых оснований для строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке по 

<

адрес> в Центральном районе г. Сочи, а, следовательно, для привлечения денежных средств ФИО1 на строительство однокомнатной квартиры на 14-м этаже площадью 51 кв.м. в указанном многоквартирном жилом доме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ требования ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов оставлены без рассмотрения, поскольку требования к ООО «Сочи Абсолют» основаны на неисполнении должником обязательств из договора паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПЖСК «Весна» (ИНН №). 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не является участником ПЖСК «Весна».

Ответчики не опровергли утверждения истца о том, что переданные денежные средства ему возвращены не были.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, денежные средства, переданные истцом, составляют неосновательное обогащение и подлежат возмещению ответчиком.

При этом требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения, равного эквиваленту на день подачи иска по курсу ЦБ РФ денежных средств в размере 30 600 долларов США, что составляет 2 017 728 рублей 50 коп., суд признает не состоятельными, поскольку в квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ указаны полученные денежные средства в размере 850 680 рублей. 

На представленной суду копии указанного чека вне каких-либо граф и строк имеется запись: 30 600 долларов США приняла ФИО2

Указанная запись не свидетельствует ни о передаче истцом в кассу ЖСК «Весна» денежных средств именно в долларах США, ни о том, что денежные средства в размере 30600 долларов США получены ФИО2 от ФИО1 в связи с какими-либо правоотношениями с ПЖСК «Весна», поскольку подтверждением передачи денежных средств юридическому лицу являются соответствующие финансовые документы (чеки, квитанции, банковские платежные поручения и т.п.), а не расписки физического лица.

Кроме того, согласно статьи 75 Конституции РФ денежной единицей в Российской Федерации является рубль.

Согласно части статьи 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (часть 1). 

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (часть 2).

Следовательно, иностранная валюта является объектом, ограниченным в обороте на территории Российской Федерации (ст. 129 ГК РФ). 

Расчеты в иностранной валюте на территории Российской Федерации носят характер исключения из общего запрета и допускаются только по основаниям и в режиме, разрешенным Банком России.

Указанный запрет распространяется на всех участников гражданского оборота, включая юридических и физических лиц, и на каждый случай использования ими иностранной валюты во внутренних расчетах. Этот запрет не поставлен в зависимость от того, осуществляются ли подобные платежи систематически в виде деятельности или в разовом порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере, указанном в квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 850 680 рублей, которые в установленном законом порядке приняты в кассу кооператива.

Действующее законодательство предусматривает возможность начисления на неосновательное обогащение процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, однако истцом такие требования не заявлены.

Требования о солидарном взыскании денежных средств с ПЖСК «Весна» и ФИО2 суд также признает не состоятельными, поскольку согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае у ФИО2, принявшей денежные средства от истца в качестве кассира ЖСК «Весна», не возникает солидарной обязанности (ответственности) наряду с кооперативом, поскольку такая обязанность не предусмотрена ни каким-либо договором между сторонами, ни законом.

С учетом изложенного, в пользу истца с ПЖСК «Весна» подлежат взысканию денежные средства в размере 850 680 рублей, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 должно быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ПЖСК «Весна» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11 706 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:

Исковые требования ФИО1 к ПЖСК «Весна» и ФИО2 о солидарном взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ПЖСК «Весна» (ИНН №) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 850 680 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 706 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Вергунова