Дело № 2-3005/2019

24RS0046-01-2019-002171-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.,

при секретаре Боевой Н.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к СОН о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к СОН о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставило СОН кредит в размере 268 000 руб. под 17% годовых. В связи с тем, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, платежи в погашение кредита ей вносились не своевременно, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 65 371 руб. 40 коп., из них: ссудная задолженность – 31 457 руб. 02 коп., проценты за кредит – 3 576 руб. 93 коп., задолженность по неустойке – 30 337 руб. 45 коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 65 371 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 161 руб. 14 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик СОН в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании сумму задолженности не оспорил, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафных санкций.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило СОН кредит в размере 268 000 руб. под 17% годовых. 

Денежные средства в день подписания договора были зачислены на счет открытый на имя ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

По условиям кредитного договора СОН приняла на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ей кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту, что предусмотрено условиями кредитного договора.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена также уплата заемщиком неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере двукратной процентной ставки по договору.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили окончательный срок погашения кредита и определили общий остаток срочной ссудной задолженности в размере 195 264 руб. 67 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден новый график погашения задолженности. 

С условиями договора ответчица была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись в кредитном договоре и дополнительных соглашениях.

Однако, в нарушение этих условий, ответчица принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность в размере 65 371 руб. 40 коп., из них: ссудная задолженность – 31 457 руб. 02 коп., проценты за кредит – 3 576 руб. 93 коп., задолженность по неустойке – 30 337 руб. 45 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке.

В ответе на обращение, истец отказа ответчику в расторжении кредитного договора, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Не согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, представителем ответчика в материалы дела представлен контррасчет, который не принимается судом в связи со следующим.

Согласно пункту 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был изменен размер ежемесячных аннуитетных платежей, а также окончательный срок платежа по кредитному договору.

Так, согласно графику платежей, утвержденному сторонами дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячных аннуитетных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7 018 руб. 29 коп. 

Вместе с тем, как следует из представленного представителем ответчика котррасчета, расчет произведен исходя из расчета ежемесячного аннуитетного платежа в размере 6 661 руб. на весь период действия кредитного договора. При этом, представителем ответчика указанные выше дополнительные соглашения к кредитному договору не были приняты во внимание.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что задолженность ответчика по основному долгу и процентам за пользование кредитом рассчитана из расчета ежемесячного аннуитетного платежа в размере 7 018 руб. 29 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленный представителем ответчика контррасчет, произведен без учета дополнительных соглашений к кредитному договору.

Доводы представителя ответчика о том, что в договоре не содержатся разъяснения по поводу того, что такое аннуитетные платежи и чем они хуже дифференцирированных, а следовательно ответчик мог бы отказаться от кредита, отклоняются судом, поскольку подписывая кредитный договор ответчик согласился на условия данного договора, а также на внесение платежей аннуитетными.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, доказательств, подтверждающих погашение данной задолженности полностью или в части, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено, суд полагает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с СОН задолженности по кредитному договору в сумме 65 371 руб. 40 коп., из них: ссудная задолженность – 31 457 руб. 02 коп., проценты за кредит – 3 576 руб. 93 коп., задолженность по неустойке – 30 337 руб. 45 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 161 руб. 14 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к СОН о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать с СОН в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 371 руб. 40 коп., в том числе: 31 457 руб. 02 коп. – ссудная задолженность, 3 576 руб. 93 коп. – проценты за кредит, 30 337 руб. 45 коп. – неустойка; а также возврат государственной пошлины в размере 2 161 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Бацунин

Дата изготовления мотивированного решения 13 августа 2019 года.