Дело № 2 - 309 / 2019 год 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

23 августа 2019 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области 

в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., при секретаре Киселевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к Тимофееву В.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л :

Страховое акционерное общество «Надежда» обратилось в суд с иском к Тимофееву В.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Мотивируя заявленное требование, истец указал, что 25 июня 2017 года около 12 часов на автодороге «Р-255 Сибирь» произошло ДТП – столкновение автомобилей: марки МАЗ 544008060031 с государственным номером №, принадлежащий на праве собственности Бочкову В.П., под управлением Тимофеева В.А. и марки «HINO» с государственным номером №, принадлежащий на праве собственности Пастухову И.Н., под управлением Карпенко А.А. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя МАЗ Тимофеева В.А. автомобилю «HINO» были причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль «HINO» был застрахован в САО «Надежда» (страховой полис АВТ № 736940), последнее выплатило страховое возмещение в размере 150000 руб. (платежное поручение № 65730 от 13.11.2017 г.). Гражданская ответственность виновника ДТП Тимофеева В.А. на момент ДТП не была застрахована, истец вправе потребовать с ответчика возмещения причиненного ущерба. Претензия, направленная в адрес ответчика 04.05.2017 г. о добровольном возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне заседания извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик Тимофеев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Факт произошедшего 25.06.2017 г. ДТП не оспаривал, однако оспаривал свою вину в данном ДТП. Не оспаривал также, что на момент ДТП договор страхования был просрочен. Кроме того, пояснил, что 21.06.2017 г. к нему обратился его знакомый М*А.А. с просьбой быть его напарником при поездке на автомобиле МАЗ в г.Иркутск, он согласился. Как ему известно, данный автомобиль у М*А.А. находился в аренде, собственником автомобиля является Бочков В.П. Данным автомобилем он (истец) фактически не владел, а только управлял им по просьбе М*А.А. Данный автомобиль истцу в аренду не передавался, доверенность на право управления данным автомобилем на него (истца) не оформлялась, в полис обязательного страхования владельцев автогражданской ответственности он (истец) не включен, в трудовых отношениях с собственником или арендатором автомобиля он не состоит и не состоял. Поэтому считает, что не должен нести ответственность по возмещению вреда. Просит в иске отказать.

Третьи лица Карпенко А.А., Пастухов И.Н. и Бочков В.П. в судебное заседание не явились, о дне заседания извещены надлежащим образом. Возражений по иску не представлено. 

Проверив представленные доказательства, заслушав доводы ответчика, суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2017 года около 12 часов на автодороге «Р-255 Сибирь» произошло ДТП – столкновение автомобилей: марки МАЗ 544008060031 с государственным номером №, принадлежащий на праве собственности Бочкову В.П., под управлением Тимофеева В.А., гражданская ответственность которого не была застрахована, и марки «HINO» с государственным номером №, принадлежащий на праве собственности Пастухову И.Н., под управлением Карпенко А.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО «Надежда» по полису страхования АВТ № 736940.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СО ОМВД России по Нижнеингашскому району Красноярского края от 11.09.2017 г., ДТП произошло в результате нарушения водителем Тимофеевым В.А. п.п.1.3, 1.5, 6.2, 10.1 ПДД, в действиях Карпенко А.А. нарушений ПДД не установлено.

Признав событие страховым случаем, САО «Надежда» платежным поручением от 13.11.2017 г. № 66730 перечислило Пастухову И.Н. денежные средства в сумме 150000 руб.

САО «Надежда» направило в адрес ответчика претензию от 04.05.2018 г. с требованием возместить причиненный ущерб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения САО «Надежда» в суд.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, действующим законодательством для случаев причинения вреда источником повышенной опасности, установлено специальное правило, согласно которому ответственность за причинение вреда возлагается не на непосредственного причинителя, а на владельца такого источника.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, по требованиям суброгации к лицу, ответственность которого застрахована, надлежащим ответчиком выступает лицо, застраховавшее свою ответственность.

Согласно справке о ДТП от 25.06.2017 г. автомобиль МАЗ 544008060031 с государственным номером №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Тимофеев В.А., принадлежит на праве собственности Бочкову В.П.

В деле отсутствуют договор аренды, доверенность или иной документ, подтверждающий факт передачи Бочковым В.П. правомочий по владению автомобилем ответчику Тимофееву В.А.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что Тимофеев В.А. включен в полис обязательного страхования владельцев автогражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, ответственность в установленном законом порядке на момент ДТП вообще не была застрахована.

Следует учесть, что по смыслу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если в обязанности лица, допущенного к управлению, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, правомерное управление автомобилем без передачи прав владения может являться следствием трудовых и иных отношений, в которых водитель не наделяется правомочиями по владению транспортным средством.

Доказывание того, что лицо, управлявшее транспортным средством, является его владельцем, происходит по общим правилам, установленным статьей 56 ГПК РФ.

Поскольку в судебном заседании ответчик настаивал на том, что он не был владельцем транспортного средства, в том числе не имел какого-либо договора с собственником и не получал от последнего доверенности на управление транспортным средством, на истце, указавшем на Тимофеева В.А. в качестве надлежащего ответчика, лежала обязанность доказать это обстоятельство.

Данная обязанность истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не выполнена.

Учитывая отсутствие доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия Тимофеев В.А. являлся владельцем транспортного средства МАЗ 544008060031 с государственным номером № или был включен в полис ОСАГО в качестве лица, ответственность которого застрахована, суд приходит к выводу о том, что Тимофеев В.А. не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к Тимофееву В.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.И. Гаврилова 

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2019 года