Дело № 12-373/2020

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2020 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой А.Н.,

рассмотрев жалобу брр на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани, от 10 января 2020 года в отношении:

брр, родившегося 

<

дата изъята> в 

<

адрес изъят>, проживающего в 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

брр признан виновным в том, что 10 января 2020 года в 11 час. 10 мин., по адресу: 

<

адрес изъят>, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, на передние боковые стекла которого нанесены покрытия, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения 8 «Техрегламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание стекла составило 3.9 %, замерено прибором «Тоник» 

<

номер изъят>, в соответствии с руководством по эксплуатации, свидетельство о поверке 

<

номер изъят> действительно до 16 мая 2020 года, то есть нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

брр в обосновании жалобы указал, что 10 января 2020 года был остановлен инспектором ДПС в процессе управления автомобилем. Инспектор озвучил, что у него нарушение, на стекла нанесена тонировка. После чего он сказал должностному лицу, что данная тонировка соответствует ГОСТу.

Несмотря на его доводы, инспектор ДПС начал производить замер на светопропускаемость стекла его автомобиля прибором «Тоник», в отсутствие двух понятых, так как он (с содержанием и результатом) с показаниями данного прибора согласен не был, из-за того, что цифры, которые были выведены на дисплей прибора, не поддавались пониманию и прочтению, так как они плохо отражались на дисплее.

При этом инспектор ДПС производил замер, нарушая ГОСТ 32565-2013, а именно:

- перед началом замера, стекло его автомобиля не было вытерто сухой тряпкой с двух сторон (любая частица, пыль или влага влияет на показание прибора и светопропускаемости стекла);

- перед замером не была произведена калибровка прибора, то есть сброс предыдущих замеров и показателей;

- замер производился в не положенном месте, а именно должны быть три контрольных замера в трех разных точках, в зоне видимости бокового зеркала заднего вида.

Исходя из всего вышеизложенного, все доказательства, добытые с нарушением законодательства РФ и нормативно-правовых актов РФ инспектором ДПС, и результаты, которые были получены с нарушением (нормативно-правовых актов РФ) путем замера светопропускания стекол не имеют юридической силы согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Измерительный прибор «Тоник» мог показать правильный результат лишь тогда, когда если бы инспектор ДПС проводил замер с соблюдением требований ГОСТ 32565-2013.

Поэтому он изначально не согласился с правонарушением. Исходя из того, что вина его в установленном порядке и с соблюдением законодательства РФ не установлена и не доказана, следовательно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Считает, что права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, до момента получения объяснений по факту совершения административного правонарушения, ему не разъяснены, что также отражено в соответствующей графе протокола. В совокупности изложенного, в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, данный протокол является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу признания лица виновным в совершении им административного правонарушения.

Таким образом, выявлено, что административному органу ие удалось установить самого факта наличия деяния, которое квалифицируется как административное правонарушение. Заявитель просит обжалуемое постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

брр своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В то же время, он ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без его участия. 

Инспектор ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани сии в судебное заседание не явился, извещен. 

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на транспортном средстве установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 10 января 2020 года составленный в отношении брр, которым установлен факт нарушения им п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку он управлял автомобилем, на передние боковые стекла которого нанесены покрытия, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание стекол составило 3,9 %. Замерено прибором «Тоник» 

<

номер изъят> в соответствии с руководством по эксплуатации, свидетельство о поверке 

<

номер изъят>, действительно до 16 мая 2020 года; требование должностного лица о прекращении противоправных действий выданное 10 января 2020 года брр по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ; рапорты сотрудника ГИБДД, согласно которых 10 января 2020 года, им был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион под управлением брр, который нарушил требования п. 4.3 Приложения 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», а именно управлял автомобилем с нанесенными на передние боковые стекла прозрачной цветной пленки. Измерение производилось в трех точках с помощью прибора «Тоник». В отношении водителя транспортного средства составлен административный материал по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Водитель пленочное покрытие на месте не устранил; объяснение брр, где он от дачи пояснений и подписи отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ; справка о совершенных административных правонарушениях брр в области дорожного движения за 2019-2020 годы, из которой видно, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности; определение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, в связи с тем, что данное нарушение было рассмотрено на месте согласно ст. ст. 23.3, 28.6 КоАП РФ, таким образом инспектор ДПС в определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства привел основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Инспектор ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани обоснованно пришел к выводу о доказанности вины брр в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность виновного и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Доводы заявителя изложенные в жалобе для суда не состоятельны, так как опровергаются исследованными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС, требованием о прекращении противоправных действий, не доверять которым у суда оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что брр осознавал противоправный характер нарушения им требований п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения РФ, так как эксплуатировал транспортное средство, на передние боковые стекла которого нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя и светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения 8 «Техрегламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание стекла составило 3,9 %, предвидел его вредные последствия и желал этого. Позицию брр по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность.

К тому же, доводы жалобы о том, что измерение светопропускания автомобильных стекол было произведено неправильно, убедительным признать нельзя, поскольку при рассмотрении дела было объективно установлено, что замеры светопропускания стекол производились согласно статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник» заводской 

<

номер изъят>, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в процедуре проверки соответствия в данном случае светопропускания передних боковых стекол автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, требованиям безопасности дорожного движения.

Кроме того, инспектор ГИБДД наделен государственно-властными полномочиями, и не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора заявителя инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не имеется. 

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани, от 10 января 2020 года в отношении брр, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей оставить без изменения, а жалобу брр - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Р.С. Кашапов