Уголовное дело №1-115/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Хоринск 19 июня 2018 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикдоржиевой О.В. единолично, при секретаре Батуевой В.Б., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Хоринского района Республики Бурятия Орловой Ю.Ю., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Батомункуевой А.А., представившей удостоверение №№ 19 июня 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на территории кафе «Алтан Булан», расположенном по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, увидел как потерпевшая Ч. положила свой сотовый телефон марки «WILEYFOX модель Spark+» в карман куртки, находившейся при ней. В этот момент, у ФИО1 из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно сотового телефона марки «WILEYFOX модель Spark+» из одежды, находившейся при потерпевшей Ч и денежных средств, находящихся на счету банковской карты ПАО «Сбербанк России», к которой подключена услуга «мобильный банк», при помощи которой посредством отправки смс-сообщений на № через сотовый телефон марки «WILEYFOX модель Spark+» возможно без разрешения владельца лицевого счета распорядиться денежными средствами, принадлежащие Ч

Реализуя свой прямой преступный умысел, около 02 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зашел в помещение кафе «Алтан Булаг» по указанному адресу и, находясь в фойе данного помещения, подошел к потерпевшей Ч. и, удостоверившись, что за ним никто не наблюдает и его действия остаются незамеченными для потерпевшей и окружающих, умышленно, действуя с прямым преступным умыслом, из корыстных побуждений, правой рукой достал из наружного правого бокового кармана куртки, находившейся на Ч. сотовый телефон марки «WILEYFOX модель Spark+», тем самым совершил тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «WILEYFOX модель Spark+» стоимостью 4000 рублей, в котором находилась сим-карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, принадлежащий Ч

С похищенным сотовым телефоном марки «WILEYFOX модель Spark+», ФИО1 вышел из помещения кафе «Алтан Булаг», получив тем самым реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в то же время, находясь на территории кафе «Алтан Булаг» по указанному адресу, включил указанный сотовый телефон и, удостоверившись, что к абонентскому номеру №, находящемуся в похищенном сотовом телефоне марки «WILEYFOX модель Spark+» подключена услуга «мобильный банк», при помощи которой посредством отправки смс-сообщений на № возможно без разрешения владельца лицевого счета распорядиться денежными средствами, осознавая, что денежные средства принадлежат другому лицу, продолжил действия, направленные на совершение тайного хищения этих денег, действуя с прямым преступным умыслом, из корыстных побуждений, ФИО1 в то же время, находясь там же, через услугу «мобильный банк» с сотового телефона, принадлежащего Ч A.M. марки «WILEYFOX модель Spark+» с абонентским номером № отправил на № смс-сообщениес текстом «Перевод № пополнив тем самым баланс другой банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей знакомому Д, не посвященного в преступный умысел, тем самым тайно, похитил с банковской карты ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 2100 рублей, принадлежащие Ч

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей Ч. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6100 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке в ходе предварительного следствия поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены. 

Защитник Батомункуева А.А. поддержала ходатайство своего подзащитного ФИО1 пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая Ч в судебном заседании пояснила, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Орлова Ю.Ю., считает, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подано им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного следствия правильно квалифицированны по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Судом исследованы характеризующие данные в отношении подсудимого ФИО1, а именно: 

<

данные изъяты>

Потерпевшая Ч в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, так как подсудимый материальный ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, кроме того он принес свои извинения, она его простила, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1, адвокат Батомункуева А.А., поддержали ходатайство потерпевшей, не возражали против прекращения уголовного дела, так как ФИО1 загладил причиненный вред, принес свои извинения потерпевшей, между ними состоялось примирение.

Государственный обвинитель Орлова Ю.Ю. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 не возражала, мотивировав тем, что вред, причиненный преступлением заглажен в полном объеме, подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшей примирился, т.е. имеются основания для прекращения дела за примирением, предусмотренные ст. 25 УПКРФ. 

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшей против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также мнение подсудимого и его защитника, поддержавших ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, изучив материалы дела, суд полагает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, за примирением сторон, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно требованиям ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, принес извинения потерпевшей, материальный ущерб возмещен в полном объеме, таким образом, вред, причиненный преступлением, заглажен, согласен на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Установлено, что примирение потерпевшей с подсудимым не было результатом незаконного воздействия со стороны ФИО1

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: О.В. Цыбикдоржиева