Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Д.В., 

с участием

представителя истца ФИО4, по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-203/2017 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование»), в котором просит взыскать в свою пользу: страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.; судебные издержки по оказанию юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>; неустойку в размере 

<

данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что 29 ноября 2016 года в 10 ч. 20 мин. на 34 кв.м. + 250 м. а/д Болохово-Шварц-Новомосковск произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 213100 peг. знак № под управлением ФИО6 и Mazda CX-5 peг. знак № под управлением ФИО1 и принадлежащем истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан ФИО6 Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», страховой полис ЕЕЕ №.

Принадлежащее истцу транспортное средство Mazda CX-5 peг. знак №, в результате ДТП получило механические повреждения.

Истец подала в ООО СК «ВТБ Страхование» заявление о наступлении страхового случая, представлен комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства Mazda CX-5 peг. знак №, был произведен осмотр ТС.

06 декабря 2016 года ей было выплачено 

<

данные изъяты>, 26 декабря 2016 года – 

<

данные изъяты>

Не согласившись с суммой выплаты, он обратился к независимому эксперту-оценщику по оценке имущества ИП ФИО3 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта его поврежденного ТС.

Ответчику была отправлена телеграмма с уведомлением о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии с отчетом № от 26 декабря 2016 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Mazda CX-5 peг. знак №, составленного независимым оценщиком-экспертом ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии с отчетом № от 26 декабря 2016 года об оценке утраты товарной стоимости автомобиля Mazda CX-5 peг. знак № величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>

На составление отчетов она понесла расходы в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно, что подтверждается квитанциями на оплату услуг по оценке и договорами №№ и 32-1216 от 16 декабря 2016 года.

Расходы на проведение работ по обнаружению скрытых повреждений составили 

<

данные изъяты> что подтверждается актом № и товарным чеком № от 16 декабря 2016 года ИП ФИО7.

Указывает, что ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» необоснованно не выплатил ему страховое возмещение в полном объеме. Размер недоплаченного страхового возмещения составил 

<

данные изъяты> 

Истцом была отправлена претензия от 10 января 2017 года с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая была вручена 17 января 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении претензии.

По претензии было получено уведомление из ООО СК «ВТБ Страхование» № от 24 января 2017 года, в котором ответчик соглашается доплатить 

<

данные изъяты>, однако этого не сделал.

Для восстановления своего нарушенного права обратилась за оказанием юридической помощи. Ее затраты за юридические услуг составили: 

<

данные изъяты> - составление претензии и искового заявления; 

<

данные изъяты> - услуги представителя.

Так же она понесла расходы по составлению доверенности на представительство в судебных органах, в размере 

<

данные изъяты>.

Указывает, что штраф, подлежащий взысканию с ответчика составляет 

<

данные изъяты>, неустойка на дату подписания иска 

<

данные изъяты> 

Считает, что в результате действий ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, возражений не представил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, возражений не представил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК РФ). 

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК РФ). 

В п.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1 и 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статья 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно ч.2 ст.15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлены следующие обстоятельства.

29 ноября 2016 года в 10 ч. 20 мин. на 34 кв.м. + 250 м. а/д Болохово-Шварц-Новомосковск произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 213100 peг. знак № под управлением ФИО6 и Mazda CX-5 peг. знак № под управлением ФИО1 и принадлежащем истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан ФИО6 Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», страховой полис ЕЕЕ №. Принадлежащее истцу транспортное средство Mazda CX-5 peг. знак №, в результате ДТП получило механические повреждения.

Факт описанного выше дорожно-транспортного происшествия не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтвержден материалом дорожно-транспортного происшествия, представленным отдельным батальоном ДПС ГИБДД УМВД России по тульской области (л.д.108-120).

Согласно справке о ДТП от 29 ноября 2016 года в результате данного ДТП автомобиль Mazda CX-5 peг. знак № получил механические повреждения (л.д.12).

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД по Тульской области от 29 ноября 2016 года установлено, что ФИО6 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 117).

Рассматривая характер возникших правоотношений, а также доказательства по обстоятельствам ДТП, суд учитывает, что основным вопросом для принятия решения о взыскании ущерба, причиненного вследствие столкновения автомобилей, является установление виновного лица, поскольку в соответствии со статьями 1079 и 1064 ГК РФ в этом случае лицо, ответственное за причиненный ущерб, возмещает такой ущерб в общем порядке (то есть при наличии вины причинителя вреда).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Таким образом, только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.

Автомобиль Mazda CX-5 peг. знак №, принадлежит ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10) и паспортом транспортного средства (л.д. 9).

На момент совершения вышеуказанного ДТП автомобиль Mazda CX-5 peг. знак №, принадлежащий ФИО4, был застрахован собственником в ООО СК «ВТБ Страхование», что следует из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

данные изъяты> № от 09 июля 2016 года. Срок действия полиса с 15 час. 31 мин. 09 июля 2016 года по 24 час. 00 мин. 08 июля 2017 года. Лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО1, ФИО2 (л.д. 11).

На основании ч.3 ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 года №431-П, Зарегистрировано в Минюсте России 01 октября 2014 года №34204, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные п.3.8 или п.3.6 настоящих Правил соответственно.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

В силу п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29 января 2015 года размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (пп. «б» п.6 ст.1 Федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Таким образом, с учетом правил пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой ответчик обязался возместить истцу причиненный вред, составляет 

<

данные изъяты> 

В силу п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Не согласившись с суммой страховой выплаты ФИО4 обратилась к независимому эксперту-оценщику по оценке имущества ИП ФИО3 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mazda CX-5 peг. знак №.

На основании договора об оценке предмета оценки от 16 декабря 2016 года №, заключенного истцом с экспертом-оценщиком по оценке имущества ИП ФИО3, ФИО4 поручила, а ИП ФИО3 принял на себя обязательство по оценке объекта оценки согласно техническому заданию на выполнение заказа по оценке объекта оценки – поврежденного в ДТП транспортного средства Mazda CX-5 peг. знак № (л.д. 17-18).

На основании договора об оценке предмета оценки от 16 декабря 2016 года № 31-1216, заключенного истцом с экспертом-оценщиком по оценке имущества ИП ФИО3, ФИО4 поручила, а ИП ФИО3 принял на себя обязательство по оценке объекта оценки согласно техническому заданию на выполнение заказа по оценке объекта оценки – поврежденного в ДТП транспортного средства Mazda CX-5 peг. знак № (л.д. 22-23).

Ответчику была отправлена телеграмма с уведомлением о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается телеграммой (л.д. 25).

Представитель страховой компании по телеграмме на осмотр не явился.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5 peг. знак № от 26 декабря 2016 года № 31-1216, составленного экспертом-оценщиком по оценке имущества ИП ФИО8, стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства Mazda CX-5 peг. знак № составляет: без учета износа 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты> (л.д. 33-68)

Согласно отчету от 26 декабря 2016 года № 3216, составленному экспертом-оценщиком по оценке имущества ИП ФИО3, утрата товарной стоимости транспортного средства Mazda CX-5 peг. знак №, возникшая в результате ДТП составила 

<

данные изъяты> (л.д.69-91).

Указанные работы были оплачены истцом, что подтверждено соответствующими квитанциями на сумму 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с учетом комиссии банка (л.д.15-16, 20-21).

Суд принимает за основу выводы, содержащиеся в отчетах №№ 31-1216 и 32-1216, выполненных от 26 декабря 2016 года ИП ФИО3, так как они логичны, ясны, непротиворечивы. Заключение и отчет выполнены экспертом-техником, оснований не доверять выводам эксперта-техника у суда не имеется, обратного сторонами не представлено. 

В то же время, как считает суд, представленное ответчиком экспертное заключение № от 21 декабря 2016 года менее информативное, нежели чем вышеназванные экспертное заключение и отчет ИП ФИО3, содержащихся в них выводов эксперта-техника не опровергает, проведено без изучения скрытых повреждений автомобиля.

11 января 2017 года истец ФИО4 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме соответствии с отчетами от 26 декабря 2016 года № и № с учетом затрат в досудебном порядке в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается претензией и уведомлением о вручении (л.д. 27, 28).

Из указанного следует, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Для восстановления своего нарушенного права истец обратилась за оказанием юридической помощи, ее расходы за юридические услуги составили: 

<

данные изъяты> - составление искового заявления; 

<

данные изъяты> – услуги представителя. Также она понесла расходы по составлению доверенности на представительство в судебных органах в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 8, 31).

В силу пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО4 с учетом отчета № от 26 декабря 2016 года составил 

<

данные изъяты>

06 декабря 2016 года ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, 26 декабря 2016 года – 

<

данные изъяты>

Недоплата страхового возмещения составила 

<

данные изъяты>, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты>, где:

<

данные изъяты> – размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5 peг. знак № с учетом износа согласно отчету от 26 декабря 2016 года №, составленному экспертом-оценщиком по оценке имущества ИП ФИО3;

<

данные изъяты> – размер страховой выплаты от 06 декабря 2016 года;

<

данные изъяты> – размер страховой выплаты от 26 декабря 2016 года;

<

данные изъяты> – размер утраты товарной стоимости транспортного средства Mazda CX-5 peг. знак №, возникшая в результате ДТП, согласно отчету от 26 декабря 2016 года №, составленному экспертом-оценщиком по оценке имущества ИП ФИО3;

<

данные изъяты> – стоимость изготовления ИП ФИО3 отчета № от 26 декабря 2016 года;

<

данные изъяты> – стоимость изготовления ИП ФИО3 отчета № от 26 декабря 2016 года;

<

данные изъяты> – стоимость работ по обнаружению скрытых повреждений автомобиля Mazda CX-5 peг. знак №.

В силу п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

На основании п. 6 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 

<

данные изъяты> 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимании, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд РФ в определении №263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Расчет неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, будет следующим.

Обязанность ответчика выплатить пени исчисляется с 26 декабря 2016 года по 03 февраля 2017 года, что составляет 39 дней. 

За указанный период расчет неустойки будет следующим: 

<

данные изъяты>

В п.45 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № 20 от 27 июня 2013 года отражено, что, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Кроме того, как разъяснено в п.58,60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29 января 2015 года страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу о том, что ООО СК «ВТБ Страхование» было уведомлено о дорожно-транспортном происшествии, в добровольном порядке при обращении страхователя с претензией не произвел доплату страхового возмещения, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением. 

Невыполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок является нарушением прав страхователя как потребителя, а поэтому с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию штраф, исходя из 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке 

<

данные изъяты> х 50 %. 

Указанный штраф суд определяет в размере 

<

данные изъяты>

В результате не полностью выплаченного страхового возмещения ФИО4 О,А. были причинены нравственные страдания.

На основании ч.2 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ приведен в ст.150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

Аналогичное толкование положений ст.151 ГК РФ дано в абз.4 п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В данном случае были нарушены именно имущественные права истца, выразившиеся в выплате ответчиком суммы страхового возмещения не в полном объеме в счет исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В гражданском законодательстве отсутствует норма права, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда в данной ситуации, однако такая норма содержится в ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из указанного следует, что, с учетом обстоятельств, описанных представителем истца ФИО4 по доверенности ФИО5, требование истца к ООО СК «ВТБ Страхование» в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

По указанному гражданскому делу интересы истца ФИО4 представляла ФИО5, что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью от 02 февраля 2017 года. 

Суд принимает доводы представителя истца ФИО4 согласно доверенности ФИО5 о том, что выдача указанной доверенности была вынужденной, обусловлена рассматриваемым гражданско-правовым спором, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взыскание ее стоимости в размере 

<

данные изъяты>

В связи с возникшим гражданско-правовым спором ФИО4 ФИО5 уплачено 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> – за составление искового заявления, 

<

данные изъяты> – за представительство в суде (л.д. 31).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя истца, суд исходит из нижеследующего.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Учитывая характер заявленного спора, сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5, а, следовательно, принимая во внимание, объем и характер совершенных ею юридически значимых действий, конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, что есть в размере 

<

данные изъяты>, а также о взыскании с ответчика в пользу истца им понесенных расходов по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты>

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются:

1) организации;

2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку истец ФИО4 в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с учетом положений ст.103 ГПК РФ с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> от суммы удовлетворенных требований в размере 

<

данные изъяты> согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, а также государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> от суммы удовлетворенных требований в части компенсации морального вреда согласно пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, а всего 

<

данные изъяты> 

Рассмотрев дело в пределах поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>:

страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>; 

судебные издержки по оказанию юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>; 

расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>; 

расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>;

штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>; 

неустойку в размере 

<

данные изъяты>; 

компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (

<

данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий