Дело № 2-963/2024

УИД 59RS0022-01-2023-001697-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г.Пермь 

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лепихиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Самохиной И.Л.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 58 400 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 462 рубля.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит транспортное средство легковой автомобиль SKODA RAPID, гос. номер №.... В вечернее время 17.07.2023 ФИО1 обнаружил повреждение своего транспортного средства, припаркованного около 

<

АДРЕС>, а именно: были обнаружены царапины на капоте, на правом переднем крыле, передней правой двери, заднем левом крыле и заднем бампере. После просмотра записей видеорегистратора истец выявил, что вред его машине был причинен коровами, которые паслись в поселке Центральный Коспашский бесконтрольно и принадлежали ФИО2 18.07.2023 по указанному факту ФИО1 обратился в отделение полиции № 1 (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский». После проведения соответствующих мероприятий, ему был дан ответ о том, что отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ст. 167 ч. 1 УК РФ. Вина ФИО2 о бесконтрольном содержании принадлежащего ей животного была подтверждена постановлением Административной комиссией города Кизела от 15.09.2023, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 6 ст. 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», и была подвергнута административному взысканию в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки» и заключил с ними договор №... на оказание экспертных услуг. Стоимость услуг по договору составила 7000 рублей. Согласно акту экспертного исследования №... расчетная величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту без учета износа на заменяемые детали, округленно составляет 26 500 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства по состоянию на 18.07.2023 округленно составляет 31 900 рублей. 18.08.2023 истцом в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия с предложением добровольно возместить сумму ущерба в размере 65 400 рублей, однако ни письменного, ни устного ответа от ФИО2 не последовало. При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела было указано, что ФИО2 вину признает, согласна возместить ущерб. Моральный ущерб истца выражается в том, что автомобиль им был приобретен новый, ему не было еще трех лет, по настоящее время истец ФИО1 оплачивает кредит, машину бережет, ездит осторожно, никаких серьезных повреждений до этого не было, однако машина была повреждена по вине ответчика ФИО2 ФИО1 при управлении автомобиля испытывает дискомфорт, в связи с тем, что она повреждена. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, пришлось неоднократно обращаться к ответчику с просьбой возместить ущерб, пытался всячески урегулировать ситуацию мирным путем, но ответчик на контакт не шел. 

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в части, признает только повреждения на капоте автомобиля, пояснила, что автомобилю был причинен ущерб не только коровами, принадлежащими ФИО2, так, одна из коров, которые присутствуют на видеозаписи, принадлежит ответчику ФИО4 Просит учесть обстоятельства, что автомобиль истца был размещен на газоне на придомовой территории, то есть в неположенном месте, коровы ФИО2 паслись около ее дома с карабином на веревке, но сбежали, также просит принять во внимание материальное положение ФИО2

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что отсутствуют доказательства причинения ущерба автомобилю его коровой.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки SKODA RAPID гос. номер №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 35).

Как следует из искового заявления, в вечернее время 17.07.2023 ФИО1 обнаружил повреждение своего транспортного средства, припаркованного около 

<

АДРЕС>, а именно: были обнаружены царапины на капоте, на правом переднем крыле, передней правой двери, заднем левом крыле и заднем бампере. После просмотра записей видеорегистратора истец выявил, что вред его машине был причинен коровами, которые паслись в поселке 

<

АДРЕС> бесконтрольно и принадлежали ФИО2

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту с целью определения величины затрат поврежденных транспортных средств для восстановительного ремонта.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки» №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SKODA RAPID, гос. номер №... составляет 26 500 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 31 900 рублей (л.д. 9-39).

За проведение независимой технической экспертизы автомобиля марки SKODA RAPID истец оплатил услуги ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки» в сумме 7 000 рублей (л.д. 46).

Из постановления от 15.09.2023 №... о назначении административного наказания Административной комиссии 

<

АДРЕС> следует, что 28.07.2023 материалами проверки отделения полиции (дислокация 

<

АДРЕС>) МО МВД России «Губахинский» КУСП №... установлено, что 17.07.2023 в вечернее время по адресу 

<

АДРЕС> коровы повредили автомобиль Skoda Rapid г/н №..., принадлежащий ФИО1, что является нарушением п. 6 ст. 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (л.д. 48). 

Вышеуказанным постановлением ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, п. 6 ст. 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление обжаловано не было, штраф в размере 1000 рублей ФИО2 оплачен 22.09.2023 (л.д. 61). 

18.08.2023 истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия о возмещении ущерба (л.д. 40, 44), данная претензия оставлена без ответа. 

Согласно данным Администрации городского округа «

<

АДРЕС>» у ФИО2 действительно имеется хозяйство, а именно крупный рогатый скот в количестве 6 голов (4 коровы, 1 телка, 1 бык), который она содержит по адресу: 

<

АДРЕС> (л.д. 81).

Как следует из ответа государственного бюджетного учреждения ветеринарии края «Соликамская станция по борьбе с болезнями животных» от 29.03.2024, корова с биркой №... в возрасте 9 лет, зарегистрирована по адресу: 

<

АДРЕС>, владелец ФИО4, за ФИО2, проживающей по адресу: 

<

АДРЕС>, зарегистрировано 6 голов крупного рогатого скота (коровы – 3 головы, нетель – 1,5 – одна голова, телята в возрасте 2 мес – 2 головы) (л.д. 120).

Ответчик ФИО2 ознакомившись с видеозаписью с видеорегистратора автомобиля истца, не отрицала факт принадлежности ей коровы черной и коровы черной с белой мордой, коричневая корова с белой мордой ей не принадлежит, не согласна с размером заявленного ущерба. 

Ответчик ФИО4 после ознакомления с видеозаписью в судебном заседании не отрицал факт принадлежности ему коричневой коровы с белой мордой, при этом им оспаривается факт причинения вреда автомобилю его коровой. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 являющаяся дочерью ответчика ФИО2, пояснила, что черная корова с белой мордой принадлежит ее маме. Корова по кличке Фиалка чужая корова, она принадлежит ФИО4, его корова ходила вокруг автомобиля истца.

Свидетель ФИО6, являющаяся подругой ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что у ответчика ФИО2 летом 2023 года были коровы, черные коровы, одна черная с белым пятном на морде.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, вред, причиненный животными имуществу или личности других лиц, подлежит возмещению собственником этих животных, поскольку он несет бремя их содержания, включающее не только расходы на содержание животных, но и обязанность компенсировать причиненный ими вред.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что материальный ущерб истцу причинен по вине ответчиков ФИО2 и ФИО4 допустившими нахождение крупного скота на земельном участке рядом с автомобилем истца без присмотра, соответствующего надзора своих хозяев, вследствие чего животные повредили принадлежащий истцу автомобиль. Обязанность содержания животных лежит на его собственнике, ответчики должны были обеспечить такие условия содержания своих животных, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, однако эта обязанность ими не была выполнена.

Вышеприведенные обстоятельства согласуются с представленной в материалы дела видеозаписью. Данная видеозапись является допустимым и относимым доказательством по делу.

Истцом представлены доказательства виновности ответчиков в причинении вреда его (истцу) имуществу и размера причиненного ущерба.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таких доказательств ответчиками в ходе рассмотрения дела суду не представлено, а также не представлено доказательств того, что ущерб имуществу причинен третьими лицами, о необходимости истребования каких-либо доказательств по делу не заявлено.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что ущерб автомобилю был причинен не его коровой, судом отклоняются, поскольку факт непричастности животного ФИО4 в причинении имуществу истца не доказан, напротив, из имеющейся видеозаписи просматривается, что корова ответчика ФИО4 проходит возле автомобиля истца с правой стороны, после чего слышен скрежет, при этом материалами дела не установлено иных причин, способствовавших причинению вреда автомобилю истца, какие-либо дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля истца не были зарегистрированы.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве надлежащих доказательств экспертное заключение, выполненное ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки». Ответчиками каких-либо доказательств меньшего размера ущерба не представлено, правом на заявление ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчики не воспользовались.

По смыслу пункта 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Суд считает необходимым признать равной степень вины ответчиков, учитывая то обстоятельство, что определить в данном случае степень вины каждого из ответчиков затруднительно, поскольку согласно видеозаписи три коровы ответчиков находились более часа без присмотра своих собственников у припаркованного автомобиля истца.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам стороны ответчика ФИО2 суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, в частности отсутствуют доказательства того, что истец предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Так, истец не мог знать, что на придомовой территории многоквартирного дома, где был припаркован его автомобиль, будут находиться коровы без соответствующего надзора своих собственников.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, имущественное положение причинителя вреда является самостоятельным основанием для возможного снижения размера его ответственности, однако возможность применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований.

При определении размера возмещения ущерба, суд также учитывает материальное положение ответчиков, в частности материальное положение ФИО2, которая является пенсионером, является получателем страховой пенсии по старости (размер пенсии за 2023 год составил 13 136,76 рублей), материальное положение ответчика ФИО4, отсутствие в собственности у него недвижимого, движимого имущества, размер его дохода (за 2022 год - 259 449, 08 рублей, за 2023 год - 303 310, 19 рублей).

На основании изложенного суд снижает размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению с 58 400 рублей до 46 000 рублей, считает указанную сумму достаточной для возмещения ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при изложенных обстоятельствах.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 и ФИО4 в счет возмещения ущерба в пользу истца ФИО1 – 46 000 рублей в равных долях, то есть по 23 000 рублей с каждого.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих причинение ему физических и/или нравственных страданий действиями ответчиков. Факт причинения материального ущерба не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей подтверждаются представленным в материалы дела договором от 29.07.2023, а также квитанцией №... от 29.07.2023 (л.д. 45,46), суд расценивает как убытки, необходимые для восстановления прав истца ФИО1 Убытки истца на оплату услуг оценщика в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, которые связаны с рассмотрением дела и которые понес истец с целью подтверждения наличия ущерба автомобилю и определения стоимости восстановительных работ автомобиля, результаты досудебной экспертизы применены истцом при формировании правовой позиции по делу.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 462 рубля (л.д. 6). В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска оплате подлежала государственная пошлина в размере 1952,00 рубля при цене иска 58 400 рублей. излишне уплаченная государственная пошлина при подаче иска может быть возвращена истцу на основании положений статьи 93 ГПК РФ путем обращения с заявлением в суд о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда, то есть заявлены требования имущественного и неимущественного характера. 

В связи с тем, что судом фактически удовлетворена половина заявленных истцом требований и в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца половины расходов на оплату услуг оценщика 3500 рублей (7000 руб. x 50%). и половины расходов по оплате госпошлины 976 рублей (1952,00 руб. x 50%).

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть с каждого по 1750 рублей (3500х50%) за расходы на оплату услуг оценщика и 488 рублей (976х50%) за расходы по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 23 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 1750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 488 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 23 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 1750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 488 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

Судья 

<

.....> Н.В. Лепихина

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>