Дело № 1-122/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск 8 ноября 2017 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Шупейко В.В., 

при секретаре Нагайской А.Н., с участием:

государственного обвинителя прокурора Пожарского района Трапезникова Н.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитников: адвоката Бабич Н.В., удостоверение №, ордер №, адвоката Ващенко Е.А., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела согласно которого:

ФИО2 ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, русским языком владеет, гражданин РФ, образование 

<

данные изъяты>, разведен, пенсионер, не военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим, 

под стражей по данному делу содержится с 10.02.2017, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 09.02.2017 в период времени с 13 часов 05 минут до 13 часов 45 минут, находясь на участке местности, расположенном на проезжей части между 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО12, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО12, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, используя в качестве орудия преступления охотничье ружье модели «Б» 12 калибра, являющееся гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием, из которого произвел один выстрел заряженным патроном 12 калибра, состоящего из дробин и картечи, в находящегося от него на расстоянии 23 метров ФИО12, причинив ему телесные повреждения: одиночное сквозное дробовое огнестрельное ранение грудной клетки с повреждением верхних долей обоих легких, левой общей сонной артерии, которое опасно для жизни человека и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, а также ссадину верхней губы справа; рану мягких тканей шеи справа; ранение мягких тканей правой половины лица в области нижней челюсти по середине; рану мягких тканей верхней губы справа, и убил его.

Смерть ФИО12 наступила от острой кровопотери в результате огнестрельного сквозного дробового ранения грудной клетки с повреждением обоих легких и левой общей сонной артерии.

Подсудимый ФИО1 заявил, что вину в совершении преступления признает частично, убивать ФИО12 он не хотел, хотел его только напугать. Заявил, что он имел возможность не совершать преступление, но выстрелил из-за обиды на ФИО12, потому что последний избил его колуном и поленом в ходе конфликта, который произошёл между ними. В момент совершения преступления он был трезв, а алкоголь выпил уже после того как выстрелил в потерпевшего, так как осознал, что произошло. Гражданский иск на сумму 136240 рублей, которые затрачены на погребение, признает, требование о взыскании компенсации морального вреда, также признает, только в меньшей сумме.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что погибший приходится ей отцом. 09.02.2017 в 13 часов 56 минут она от племянницы Свидетель №9, узнала о том, что ФИО1 из ружья возле 

<

адрес> убил её отца ФИО12

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что 09.02.2017 примерно в 14 часов ей позвонил Свидетель №6 и сказал, что ФИО2 застрелил ФИО12. После она сообщила об этом Потерпевший №1 

Свидетель Свидетель №6 показал, что 09.02.2017 он, в 

<

адрес>, проходил по 

<

адрес> возле дома ФИО12 и увидел Свидетель №5, которая ему сообщила, что ФИО2 застрелил ФИО12. Он увидел, что возле бревна лежал ФИО12 без признаков жизни. ФИО2 опрашивали сотрудники полиции. 

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что 09.02.2017 около 13 часов 15 минут она проезжала по 

<

адрес> в 

<

адрес> и увидела ФИО12, который пилил дрова. Через некоторое время проезжая вновь мимо дома ФИО12, она увидела, что он лежит, подошла к нему, ей показалось, что он мёртв, вызвала скорую помощь. В это время подошёл ФИО2, у него была разбита голова, и он сказал, что это он убил ФИО12 за то, что последний его избил. 

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что 09.02.2017 в 13 часов 05 минут она услышала ругань, которая доносилась со стороны 

<

адрес>. Когда подошла к калитке увидела, что ФИО12 махнул деревянной палкой над головой ФИО3, и кричал, чтобы он больше не появляйся возле его дома. ФИО1 просил не бить его. Она ушла в дом. Примерно в 13 часов 20 минут услышала громкий выстрел. (т. 1 л.д. 154-159)

Свидетель Свидетель №2 показал, что он 09.02.2017 около 13 часов 05 минут видел, как ФИО12 бьёт ФИО1, лежащего на земле. ФИО12 кричал на ФИО2, и наносил удары. Когда ФИО2 встал он был весь в крови и пошёл к себе в баню. ФИО12 продолжил заниматься своими делами. А он (Свидетель №2) ушёл в дом. Через 5 минут он услышал выстрел. Когда подошёл к дому ФИО12, увидел что он лежит на земле, на шее у него две дырки от картечи. Свидетель №5 вызывала скорую помощь. 

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ФИО2 приходится ей сыном, который за ней ухаживает, так как она инвалид. 09.02.2017 около 13 часов ФИО1 пошёл к ФИО12. В окно она видела, что ФИО1 и ФИО12 стали драться, бороться. ФИО1 вернулся в дом, у него было разбито лицо, текла кровь с головы, жаловался, что у него сломан палец, сказал, что его избил ФИО12. Затем ФИО2 ушёл, а после пришли сотрудники полиции. (т. 1 л.д. 179-181)

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 09.02.2017 в период времени с 13 часов до 14 часов он двигался на автомобиле по улице 

<

адрес> в 

<

адрес>, и видел двух мужчин. Один лежал на спине, а второй мужчина сидел на нём лицом к лицу, и в его руках было полено испачканное кровью. Мужчина сделал замах поленом, но увидев его, быстро выкинул полено в сторону. (т. 1 л.д. 193-195)

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 - участкового врача-терапевта амбулатории 

<

адрес> следует, что 09.02.2017 примерно в 13 часов 45 минут поступил телефонный звонок о том, что возле 

<

адрес> лежит ФИО12 Он приехал на указанное место, и увидел, что возле калитки дома лежит ФИО12, которого он осмотрел и зафиксировал смерть последнего. На шеи ФИО12 имелась рана линейной формы длиной около 1 сантиметра. (т. 1 л.д. 160-165)

Свидетель Свидетель №7 показала, что она состоит в должности участковой медицинской сестры амбулатории 

<

адрес> КГБУЗ «Пожарская центральная районная больница». 09.02.2017 с 13 до 14 часов она с врачом Свидетель №10 выезжали по вызову по адресу: 

<

адрес>, где около бревна возле своего дома увидели лежащего ФИО12, который был уже мертв. У ФИО12 была кровь в области рта и на шее рана.

Свидетель ФИО12 показала, что погибший её муж. 09.02.2017 к ней в дом зашли врач Свидетель №10 и медсестра Свидетель №7 и сообщили, что убит ФИО12 Она вышла на улицу и увидела, что ФИО12 лежит у калитки мёртвый. А на бревне сидит ФИО2, у него был разбит затылок. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал место, расположенное между домами 

<

адрес>, где им было совершено преступление, рассказал об обстоятельствах его совершения. Со слов ФИО2 было установлено расстояние между ФИО2 и ФИО12 в момент выстрела, которое составило 23 метра. (том 1 л.д. 108-128)

В ходе осмотра места происшествия осмотрен 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъято: ружье с гильзой в патроннике, 16 патронов, куртка. (том 1 л.д. 12-23). 

Также осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен труп ФИО12 с ранами в затылочной части головы и левого плеча, а так же изъято: 4 картечи, щепка срезанная с полена, смыв пятна, колун, деревянная палка, меховая шапка, вязаная шапка. (том 1 л.д. 24-43)

При осмотре трупа ФИО12, в области грудной клетки обнаружено огнестрельное ранение, а также ранение на левой щеке. Изъято: образцы крови, две картечи, одежда ФИО12 (том № л.д. 44-49)

Все изъятое осмотрено, при этом на щепке с полена, палке, колуне обнаружены пятна коричневого цвета; на одежде ФИО12 - тельняшке, мастерке (джемпере), свитере, куртке, шапке обнаружены характерные повреждения и пятна коричневого цвета. (том 2 л.д. 60-65)

Согласно заключению эксперта № смерть ФИО12 наступила не более суток назад от момента вскрытия трупа в морге от острой кровопотери в результате огнестрельного сквозного дробового ранения грудной клетки с повреждением обоих легких и левой общей сонной артерии и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Обнаружены следующие телесные повреждения: одиночное сквозное дробовое огнестрельное ранение грудной клетки с повреждением верхних долей обоих легких, левой общей сонной артерии, с входным ранением слева спереди на границе плечевого сустава и грудной клетки на расстоянии 138 см от подошвенной поверхности стоп и выходным ранением на задней поверхности правой половины грудной клетки, не доходя 2 см до задней подмышечной линии, на расстоянии 137,8 см от подошвенной поверхности стоп, направлением раневого канала спереди назад слева направо несколько сверху вниз, образовалось в результате действия огнестрельного оружия с дробовым зарядом и по признаку вред здоровью, опасный для жизни человека расценивается как тяжкий вред здоровью; ранение мягких тканей правой половины лица в области нижней челюсти по середине, образовались в результате касательного ранения от действия огнестрельного оружия с дробовым зарядом, и влечёт за собой кратковременное расстройство здоровье, не более 21 дня, расценивается как легкий вред здоровью; рана мягких тканей верхней губы справа; ссадина верхней губы слева; рана мягких тканей шеи справа. Ссадина верхней губы справа образовалась от касательного действия дробового заряда огнестрельного ранения - является поверхностным повреждением и не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Рана мягких тканей шеи справа, образовалось от воздействия металлического разрушенного зубного моста (протеза) верхней челюсти в результате огнестрельного ранения с дробовым зарядом и влечет за собой кратковременное расстройство здоровье, не более 21 дня, расценивается как легкий вред здоровью. Все повреждения, являются прижизненными и образовались одномоментно в результате воздействия огнестрельного оружия с дробовым зарядом. Выстрел произведен с дальней дистанции. После причинения телесных повреждений, потерпевший мог жить короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами и совершать какие-либо активные действия. (том 1 л.д. 207-215)

Согласно заключению эксперта № у ФИО1 имелись телесные повреждения: полный вывих на уровне средней и основной фаланог 4-го пальца левой кисти; по одной ушибленной ране мягких тканей на уровне теменной области слева волосистой части головы и в области наружного конца левой бровной дуги; по одному кровоподтеку в левой подглазничной области и левого коленного сустава; по одной ссадине на спинке носа и поясничной области слева. Повреждения причинены около 5-7 суток на момент обследования 15.02.2017 в 11:28 часов и образовались в результате воздействия (взаимодействия с) твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, например, обух топора, полено, рука, нога и пр. Телесные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья, не более 21 дня, расцениваются как легкий вред здоровью Кровоподтеки и ссадины - являются поверхностными повреждениями и, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Не исключена возможность причинения телесных повреждений во время указанное в постановлении. (том 1 л.д. 231-235)

Согласно заключению эксперта № кровь ФИО12, ФИО1 по системе АВ0 одногруппна и относится к А 

На палке, колуне, тельняшке, мастерке, свитере, куртке, на куртке ФИО1 обнаружена кровь человека А 

Согласно заключению баллистической судебной экспертизы № от 13.03.2017, предмет похожий на ружье, изъятый 09.02.2017 года в ходе осмотра места происшествия, относится к охотничьим ружьям модели «Б» 12 калибра заводской номер «18838» и является гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием. Представленное ружье изготовлено промышленным способом на «Тульском ФИО4 Оружейном Заводе» в 1913 году. Ружье исправно и пригодно для производства стрельбы. Конструкция представленного охотничьего ружья, не изменялась. Из представленного ружья модели «Б» № 18838, невозможно произвести выстрелы без нажатия на спусковой крючок.

Шестнадцать патронов, изъятые 09.02.2017 года в ходе осмотра места происшествия, относятся к охотничьим патронам 12 калибра и являются боеприпасом для охотничьего гладкоствольного оружия 12 калибра. Представленные на исследование патроны 12 калибра, снаряжены самодельным способом. Гильзы, капсюля, пули «Полева», «Спутник», «Ильина (ВВОО)» - изготовлены промышленным способом. Картечь диаметром 10 мм, круглые пули диаметром 11,5 мм, дробь и войлочные пыжи - вероятно, изготовлены самодельным способом. Представленные патроны 12 калибра, пригодны для производства стрельбы.

Четыре предмета, изъятые при осмотре места происшествия и два предмета, изъятые в ходе осмотра трупа ФИО12, являются метательным снарядом (картечь). Картечь является составным элементом патрона для охотничьего гладкоствольного оружия. (том 2 л.д. 9-16)

Документы, представленные стороной обвинения, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о приобщении вещественных доказательств, протокол задержания подозреваемого, протокол получения образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 1, т. 2 л.д. 66-67, т. 1 л.д. 73-77, л.д. 200-201) не подтверждают вину ФИО5, а являются документами процессуального характера, рапорт (л.д. 11) является документом, которым зафиксировано сообщение о преступлении. 

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО12 нашла своё подтверждение.

Доказательства, представленные стороной обвинения, а именно: показания свидетелей, потерпевшей, самого подсудимого, протоколы осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте подсудимого, заключения экспертов согласуются между собой, получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, являются относимыми, допустимыми и достаточными, в связи с чем, приняты судом для постановления обвинительного приговора.

Субъективная сторона убийства характеризуется только умышленной виной. Умысел при убийстве может быть как прямым, так и косвенным. Лицо осознает, что совершает действие опасное для жизни другого человека, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает наступление смерти или безразлично относится к ней (при косвенном умысле). 

Учитывая обстоятельства совершённого преступления судом, установлено, что ФИО1 совершил убийство ФИО12 с косвенным умыслом, о чём свидетельствует следующее. Мотивом совершения преступления послужил конфликт, возникший между подсудимым и потерпевшим, в ходе которого ФИО12 причинил ФИО1 телесные повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3, которые видели, что ФИО12 наносил удары ФИО2, что также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 231-235) и справкой КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» (т. 2 л.д. 76). Кроме того, свидетель Свидетель №2 указал, что он видел, как после драки ФИО12 прогнал ФИО2, и подсудимый ушёл к себе во двор в баню, а ФИО12 продолжил заниматься своими делами, т.е. конфликт был исчерпан. Несмотря на это ФИО2 пошёл во двор своего дома, в бане взял ружье, зарядил один патрон, вернулся на улицу, и, подняв ружьё, произвёл выстрел в сторону ФИО12 Сам подсудимый сообщил, что он имел возможность не совершать преступление, но из-за обиды нанесённой ему ФИО12, а именно из-за того, что потерпевший его избил, он произвёл выстрел из ружья в сторону ФИО12, не желая наступления его смерти, а желая напугать его. Вместе с тем, произведя выстрел из огнестрельного оружия в сторону потерпевшего, подсудимый не мог не осознавать опасность для жизни потерпевшего, предвидеть наступление его смерти, но в момент совершения преступления, он безразлично относился к наступлению последствий и сознательно допускал их. Смерть ФИО12 наступила от острой кровопотери в результате огнестрельного сквозного дробового ранения грудной клетки с повреждением обоих легких и левой общей сонной артерии. 

Довод ФИО1 о том, что он не понимал что делает, так как получил повреждения головы от действий ФИО12 опровергается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов (т. 2 л.д. 52-56) согласно выводов которой у ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, ФИО1 поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. У ФИО1 не имеется отставания в психическом развитии. ФИО1, учитывая уровень его психического развития, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления и в настоящий момент. О чем свидетельствует то, что в момент совершения инкриминируемых действий ФИО1 был свободен в выборе альтернативных способов поведения, на него не оказывалось давления или угроз, его действия не носили игрового характера, осознание правомерных альтернатив в инкриминируемой ситуации не превышало интеллектуальных возможностей подэкспертного, действия были целенаправленны и последовательны, соответствовали условию преступной ситуации, не входили в противоречие с ценностно-смысловыми установками исследуемого. В момент совершения инкриминируемых действий ФИО1, не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (стресс, растерянность, фрустрация), которое могло бы существенно повлиять на его сознание или психическую деятельность.

Показания подсудимого в этой части, по мнению суда, направлены на смягчение ответственности за содеянное преступление.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы верно, по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд учитывает, что преступление, которое совершил ФИО1 уголовным законом отнесено к категории особо тяжких, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, учитывая обстоятельства совершения преступления и его общественную опасность.

При назначении наказания, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, поскольку как указал в ходе судебного следствия подсудимый, и данные обстоятельства не опровергнуты, именно ФИО12 в ходе конфликта, нанёс ФИО1 несколько ударов по голове, что, по мнению суда, явилось поводом для совершения преступления, кроме того ФИО1 непосредственно после совершения преступления дал признательные показания, участвовал при осмотре места происшествия, указывая обстоятельства совершения преступления, выдал оружие, чем по мнению суда активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание учитывает возраст подсудимого, а также состояние здоровья его матери, которая является инвалидом и требует постоянного постороннего ухода, который осуществлял непосредственно ФИО1 

Суд учитывает, что по месту жительства подсудимый свидетелями характеризуется, как работящий, отзывчивый человек, вместе с тем, находясь в состоянии алкогольного опьянения он может проявлять агрессию к другим людям. Участковым-уполномоченным ФИО2 А..П. в быту характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, вместе с тем, жалоб на его поведение от родственников и соседей не поступало. Согласно характеристике, представленной главой сельского поселения, ФИО1 характеризуется отрицательно, проживает с матерью-инвалидом. 

В качестве обстоятельства отягчающего наказание для подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления с использованием оружия. 

Суд не признает предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку тому не представлено достаточных доказательств. В ходе судебного следствия со слов подсудимого установлено, что в момент совершения преступления он был трезв и выпил алкоголь после того, как осознал содеянное. Доказательств обратному, не представлено. 

Учитывая изложенное, а также с учётом характера и степень общественной опасности преступления, личности подсудимого, который ранее не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить местом отбывания наказания для ФИО1 исправительную колонию строгого режима. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств судом не установлено. Также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает, не подлежит применению, поскольку для достижения цели наказания достаточно применения основного вида наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражей, избранную в отношении подсудимого необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: пустую гильзу, куртку ФИО1, смыв со снега, щепку, палку, колун, шапки, картечь, образцы крови, одежду потерпевшего, хранящиеся при деле, необходимо уничтожить. Ружье № «18838» 12 калибра, 11 патронов и 5 пустых гильз, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пожарскому району - передать в распоряжение ОМВД России по Пожарскому району, для принятия решения об уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 136240 рублей затраченных на погребение подлежит удовлетворению на основании ст. 1094 ГК РФ в полном объёме и взысканию с ФИО1 Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого смертью отца ФИО12, подлежит удовлетворению на основании ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. Однако суд полагает, что разумной и справедливой для компенсации морального вреда в данном случае будет сумма в размере 800000 рублей. При определении такой суммы суд учитывает характер причинённых Потерпевший №1 нравственных страданий. Потерпевший №1 приходится дочерью погибшему ФИО12, что само по себе предполагает причинение смертью близкого человека моральных и нравственных страданий, вместе с тем, потерпевшая взрослая, проживает отдельно своей семьёй в другом населённом пункте. Суд также при определении суммы компенсации морального вреда учитывает степень вины ФИО1, а именно то, что преступление совершено им умышлено. Вместе с тем, суд учитывает возраст подсудимого, учитывает, что он является пенсионером, его пенсия это единственный источник дохода.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки - вознаграждение адвоката, как на предварительном следствии, так и в суде следует взыскать с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек у суда не имеется, доказательств имущественной несостоятельности суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО30 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, в виде заключения под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО2 ФИО30 в федеральный бюджет процессуальные издержки - вознаграждение адвоката на предварительном следствии 22 000 рублей и в суде 6160 рублей, а всего 28160 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО30 пользу Потерпевший №1 расходы на погребение в сумме 136 240 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей, а всего 936 240 рублей.

Вещественные доказательства: гильзу, куртку ФИО1, смыв со снега, щепку, палку, колун, меховую шапку, вязаную шапку, картеч, образцы крови ФИО12, тельняшку, мастерку, свитер, куртку ФИО12, образцы крови ФИО1, хранящиеся при деле - уничтожить. Ружье № «18838» 12 калибра, 11 патронов и 5 пустых гильз, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пожарскому району - передать в распоряжение ОМВД России по Пожарскому району, для принятия решения об уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Пожарский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения дела апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём он указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Шупейко