Копия Дело № 2-3627/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре судебного заседания М.Р. Шаяхметовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах»). При этом в обоснование иска указано, что 17 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля OpelVectra, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, и автомобиля NissanTeana, государственный регистрационный знак ... под управлением истца. По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности в виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения привлечен водитель ФИО2 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах». 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в сумме 279 500руб.

Не согласившись с выплатой, произведенной ответчиком, истец обратился в ООО «ЭкспертАвто». В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanTeana, государственный регистрационный знак ... с учетом износа установлена в сумме 395 547,81руб., утрата товарной стоимости составила 36 699,17руб. За оценку истцом оплачено 10 500 рублей. 

Истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» возмещение стоимости восстановительного ремонта в сумме 116 047,81руб., утрату товарной стоимости в сумме 4 452,19руб., неустойку в сумме 46 995руб., в счет денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 10 500руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 84 215,26руб., утрату товарной стоимости в сумме 16 272руб., неустойку в сумме 208 010,16руб., в счет денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направил, ранее представителем предоставлялся письменный отзыв, в котором просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, АО «СО «Талисман», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (своего представителя не направили).

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела установлено, что 17 декабря 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля OpelVectra, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и автомобиля NissanTeana, государственный регистрационный знак ... под управлением истца. 

По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности в виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения привлечен водитель ФИО2 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах». 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в сумме 279 500руб.

Не согласившись с выплатой, произведенной ответчиком, истец обратился в ООО «ЭкспертАвто». В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanTeana, государственный регистрационный знак ... с учетом износа установлена в сумме 395 547,81руб., утрата товарной стоимости составила 36 699,17руб. За оценку истцом оплачено 10 500 рублей. 

Истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

В связи с возникшим спором о фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РКА «БЕРКУТ».

Согласно заключению эксперта ООО «РКА «БЕРКУТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanTeana, государственный регистрационный знак ... в связи с повреждениями, полученными в ДТП с учетом износа составит 363 714,26руб., величина утраты товарной стоимости составит 16 272руб.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового, что признано ответчиком, выплатившим страховое возмещение в неоспариваемой сумме. При таких обстоятельствах страховщик обязан исполнить свои обязательства по договору страхования в полном объеме. 

С целью определения размера ущерба суд находит целесообразным принять результаты судебной экспертизы, поскольку данная оценка проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, с применением допустимых методик, оснований сомневаться в результатах экспертизы у суда не имеется. 

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утверждённому постановлением Президиума Верховного суда РФ 10 августа 2005 г.», УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности элементов конструкции.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку ущерб причинен в следствие страхового случая.

Соответственно УТС входит в объем подлежащего выплате страхового возмещения. Страховщику истцом направлялся отчеты об оценке УТС. Имея все основания, при наличии собственного акта осмотра, для оценки и выплаты УТС, страховщик должных действий не произвел.

При изложенном, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 84 214,26руб., величина утраты товарной стоимости в сумме 16 272руб.

Требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования представляются обоснованными. С учетом фактического периода просрочки, характера и последовательности действий страховщика, объема произведенной выплаты, суд полагает возможным принять ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 25 000руб.

Требование о компенсации морального вреда основано на законе, поскольку действиями страховщика усматривается нарушение прав истца в качестве потребителя. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца и степени негативных последствий для него, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца по данному требованию 2 000 руб.

Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к данному ответчику и считает возможным, руководствуясь принципом разумности и соотносимости, применить ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000руб.

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 10 500руб.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 10 000руб. 

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 4 009,73руб.

Кроме того, в соответствие со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика, ходатайствовавшего о назначении судебной экспертизы, результаты которой положены в основу решения суда, в пользу ООО «РКА «Беркут» подлежит взысканию 15 000 руб., учитывая, что ответчиком доказательств исполнения обязанности по оплате не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 84 214,26руб., в возмещение утраты товарной стоимости 16 272руб., неустойку в сумме 25 000руб., в счет денежной компенсации морального вреда 2 000руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 10 500руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб., штраф в размере 15 000руб. 

ФИО1 в оставшейся части иска отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4 009,73руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное Консалтинговое Агентство «БЕРКУТ» в счет оплаты проведения судебной экспертизы 15 000руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Г.Ф. Аюпова