дело №1-232/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Сивцева С.А., 

секретаре судебного заседания Тимонове С.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Кошкидько И.И., помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Хомутова А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Адвокатской конторы № 1 Изобильненского района Ставропольского края Четвертковой Т.И., представившей удостоверение № и ордер №н № от 18.09.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда уголовное дело в отношении подсудимого: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 228 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, а также незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах: 

12.07.2017 примерно в 01 час 00 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 2 метров в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, по 

<

адрес>, 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем демонтажа заднего правого окна, проник в салон автомобиля марки ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак № регион, откуда тайно похитил автомагнитолу марки «JVC KD-X143», стоимостью 1500 рублей, две акустические колонки марки «Supra SJ 830» стоимостью 2000 рублей каждая, охотничий нож стоимостью 1000 рублей, а также денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие Потерпевший , после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Он же, 18 июля 2017 примерно в 10 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 450 метров в восточном направлении от 

<

адрес>, имеющем географические координаты: 

<

адрес>., имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, путем срыва, незаконно приобрел части растения конопли, которые стал незаконно хранить при себе в полимерном пакете.

19 июля 2017 года примерно в 16 часов 30 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 250 метров в восточном направлении от 

<

адрес>, имеющем географические координаты: 

<

адрес> был замечен сотрудниками полиции, при виде которых выбросил из кармана одетых на нем брюк полимерный пакет, внутри которого находились части растений серо-зеленого цвета, который был изъят 19.07.2017 в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции. Согласно заключения эксперта № 110-э от 20 июля 2017 года представленные на экспертизу сухие измельченные части растения серо-зеленого цвета, содержат ТГК (терагидроканнбиол) и являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой после высушивания 16,775 г, что в соответствии с постановлением правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228 прим. 1, 229 и 229 прим. 1 УК РФ», является значительным размером.

Потерпевший Потерпевший в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, указал, что ущерб, причиненный ему, для него является незначительным, по мере наказания полагается на усмотрение суда.

Защитник, подсудимый, государственный обвинитель согласны рассмотреть дело в отсутствии неявившегося потерпевшего. 

Суд, руководствуясь ст.249 ч.2 УК РФ, при неявке потерпевшего, который надлежаще был извещен о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился без уважительных к тому причин, представил письменное заявление, в которых просил суд рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, суд признает неявку потерпевшего Потерпевший не обязательной. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается и далее показал, что июле 2017 года пешком направился в 

<

адрес> к другу. Не застав его дома, решил погулять по 

<

адрес>. Возле одного из домов увидел «Ниву» белого цвета и решил совершить из него кражу, выдавил заднее правое стекло автомобиля, взял из него магнитолу, колонки, деньги в размере 500 рублей, после чего пешком пошел обратно на канал возле 

<

адрес>. По дороге увидел подъезжающий автомобиль, и, испугавшись, что его могут заметить с похищенным, спрятал пакет в кустах, и пошел дальше. После того, как автомобиль проехал, вернулся обратно, но найти пакет с похищенным не смог, так как было темно. 18.07.2017 он находился на берегу «Правоегорлыкского канала». Увидел куст дикорастущего растения конопля, нарвал его верхушечных частей и листьев для личного употребления, разложил их на прозрачный полимерный пакет. После того, как части растений подсохли, измельчил их и сложил в пакет, который хранил при себе. 19.07.2017 находился возле моста через «Правоегорлыкский канал». Увидел, что к нему идут сотрудников полиции. Он испугался, что у него могут обнаружить части растения конопли, в связи с чем достал из кармана пакет с частями растений конопли и отбросил его от себя в сторону. Сотрудники полиции заметили произошедшее, спросили, что в пакете, на что он ответил, что там находятся части растения конопли.

Данные показания были подтверждены подозреваемым ФИО1 в ходе проведения проверки показаний на месте (том 1 л.л.153-160).

Показания подсудимого ФИО1, суд считает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не вызывающими никаких сомнений. Вышеприведенные показания подсудимого ФИО1 не носят признаков надуманности, они конкретно и объективно совпадают с другими фактическими обстоятельствами совершения вышеназванных преступлений. Кроме того, вышеприведенные признательные показания подсудимого ФИО1 объективно подтверждены показаниями свидетелей, взаимно дополняя друг друга, и полностью подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Помимо полного признания вины ФИО1, его виновность по эпизоду кражи чужого имущества Потерпевший полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Показаниями потерпевшего Потерпевший , оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которых потерпевший на предварительном следствии показывал, что в его собственности находится автомобиль марки ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак № регион. 11.07.2017 примерно в 21 час 00 минут он поставил машину перед двором, закрыл все двери автомобиля на ключ, зашел домой. В 22 часа 00 минут видел в окно, что машина находится на месте. 12.07.2017 примерно в 07 часов 00 минут вышел увидел, что заднее правое стекло автомобиля демонтировано, а из автомобиля пропали акустические колонки. Также отсутствовал кусок передней панели автомобиля, в которой была установлена автомагнитола. Из бокового кармашка на водительской двери пропал нож с ножнами, из бумажника, лежавшего в бардачке, пропали денежные средства в размере 500 рублей. Преступлением ему причинен ущерб в сумме 7000 рублей, который для него значительным не является, так как его заработная плата составляет 30 000 рублей, а кроме того он держит личное подсобное хозяйство (том 1 л.д. 42-44).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которых свидетель на предварительном следствии показывала, что работает в магазине - «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности продавца. 12.07.2017 в течении дня ранее незнакомый ей человек, как ей в дальнейшем стало известно ФИО1, в том числе и в первой половине дня покупал спиртное (том 1 л.д. 73-74). 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которых свидетель на предварительном следствии показывал, что является директором магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Стоимость исправной автомагнитолы марки «JVC KD-X143», с учетом бывшей в употреблении, на момент 11.07.2017 года составляет 1500 рублей, стоимость исправных двух акустических колонок марки «Supra SJ 830», с учетом бывших в употреблении, на момент 11.07.2017 года составляет 2000 рублей каждая, стоимость исправного охотничьего ножа с гравировкой, с учетом бывшего в употреблении, на момент 11.07.2017 года составляет 1000 рублей (том 1 л.д. 38-39).

В обосновании виновности подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший государственным обвинением представлены и письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, а именно:

- заключение эксперта № 324 от 24.07.2017, согласно которому правые торцы двух отрезков многожильных проводов, изъятых в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества Потерпевший из салона автомобиля ВАЗ-212140 №, имевшего место с 11.07.2017 г. до 12.07.2017 г., имеют следы перекуса, образованные шарнирно-губцевым инструментом со смыкающимися режущими кромками, каковым могли быть плоскогубцы комбинированные (центральные ножи), острогубцы (кусачки, бокорезы), ножницы по металлу или аналогичны инструмент (том 1 л.д. 21-22); 

- протокол осмотра места происшествия от 12.07.2017, в ходе которого осмотрен участок местности, находящийся на расстоянии 2 метров в северо-восточном направлении от домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на котором находится автомобиль марки Лада 212140, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, при осмотре которого установлено, что его заднее правое стекло демонтировано и находится на заднем сидении автомобиля, на внутренней части дверей автомобиля имеются отверстия, предназначенные для установки акустических колонок, отсутствует фрагмент панели. Со слов Потерпевший , участвующего в осмотре, в автомобиле были колонки и магнитофон. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты два отрезка провода и три следа ткани (том 1 л.д. 9-13);

- протокол осмотра места происшествия от 20.07.2017 и фотографии к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 200 метров в восточном направлении от домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на который указал участвующий в осмотре ФИО1, где были обнаружены следы костра, бревно. ФИО1 указал на металлическую банку, в которой были обнаружены денежные средства в сумме 350 рублей. Как пояснил ФИО1, данные денежные средства были им похищены в 

<

адрес> из автомобиля Нива белого цвета. В ходе осмотра обнаруженные денежные средства в сумме 350 рублей изъяты (том 1 л.д. 52-58);

- протокол осмотра предметов от 27.07.2017, в ходе которого осмотрены два отрезка провода и три следа ткани, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 12.07.2017 (том 1 л.д. 75-76); указанные два отрезка провода и три следа ткани признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 77);

- протокол осмотра предметов от 08.08.2017, в ходе которого осмотрены денежные средства в сумме 350 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 20.07.2017 (том 1 л.д. 139-141); указанные денежные средства в сумме 350 рублей признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 142);

- справка о стоимости от 12.07.2017, согласно которой стоимость исправной автомагнитолы марки «JVC KD-X143», с учетом бывшей в употреблении, на момент 11.07.2017 года составляет 1500 рублей, стоимость исправных двух акустических колонок марки «Supra SJ 830», с учетом бывших в употреблении, на момент 11.07.2017 года составляет 2000 рублей каждая, стоимость исправного охотничьего ножа с гравировкой, с учетом бывшего в употреблении, на момент 11.07.2017 года составляет 1000 рублей (том 1 л.д. 16);

- заявление о преступлении от 12.07.2017, в котором Потерпевший просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 22 часов 00 минут 11.07.2017 по 07 часов 00 минут 12.07.2017 из его автомобиля Лада 212140, государственный номер № рус, находящего перед его домом, тайно похитило автомагнитолу стоимостью 1500 рублей, две акустические колонки стоимостью 2000 рублей каждая, охотничий нож стоимостью 1000 рублей, денежные средства в сумме 500 рублей, чем причинило ему незначительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей (том 1 л.д. 5);

- протокол явки с повинной от 20.07.2017, в котором ФИО1 указал, что в ночное время 13.07.2017 года в 

<

адрес> из автомобиля Нива белого цвета похитил магнитофон, динамики из дверей, из бардачка деньги в сумме 500 рублей, нож, после чего пошел в сторону 

<

адрес>, похищенным распорядился по своему усмотрению (том 1 л.д. 46-47).

Оценивая заключение эксперта № 324 от 24.07.2017, суд находит его обоснованным, так как выводы заключения основаны на материалах дела, экспертиза проведена экспертами, компетенция и объективность которых не вызывает сомнений, данное заключение согласуется с другими доказательствами по делу.

Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший .

Помимо полного признания вины ФИО1, его виновность по эпизоду незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которых свидетель на предварительном следствии показывал, что 19.07.2017 примерно в 16 часов 30 минут он и оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России по Изобильненскому району Свидетель №4 находились в 

<

адрес>, где проводили оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, причастных к ранее совершенным преступлениям. Неподалеку от домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ими был замечен ранее незнакомый молодой человек, оказавшийся в дальнейшем ФИО1, который шел им на встречу. Увидев их, ФИО1 остановился, достал из кармана одетых на нем брюк полимерный пакет, который отбросил в сторону. ФИО1 был ими остановлен, на вопрос о том, что находится в указанном пакете, ответил, что в нем находятся части растения конопля, которые он нарвал для личного потребления без цели сбыта. О данном факте было сообщено в Дежурную часть Отдела МВД России по Изобильненскому району, и на место прибыла следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия данный полимерный пакет был изъят в присутствии понятых и ФИО1 (том 1 л.д. 123-124).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которых свидетель на предварительном следствии давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 125-126).

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которых свидетель на предварительном следствии показывал, что 19.07.2017 года примерно в 17 часов 30 минут находился на Правоегорлыкском канале, вблизи 

<

адрес>, был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения осмотра места происшествия. Он с сотрудниками полиции проследовали на участок местности, находящийся на расстоянии 250 метров в западном направлении от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По прибытии на данный участок местности увидел раннее незнакомого молодого человека, оказавшегося в дальнейшем ФИО1. Перед началом производства осмотра места происшествия ФИО1 был задан вопрос о том, имеются ли при нем вещества и предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, при наличии таковых было предложено добровольно выдать, на что ФИО1 ответил, что таковых при нем нет. Затем в ходе осмотра места происшествия рядом со ФИО1 был обнаружен полимерный пакет с находящимися внутри частями растений серо-зеленного цвета. Данный полимерный пакет вместе с содержимым был изъят. ФИО1 пояснил что, полимерный пакет принадлежит ему и в нем находятся части растений конопли, которые он нарвал накануне неподалеку от места проведения данного осмотра. Затем ФИО1 указал на место, где он нарвал части растения конопли (том 1 л.д. 128-129).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которых свидетель на предварительном следствии давал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 (том 1 л.д. 131-132).

В обосновании виновности подсудимого ФИО1 в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере государственным обвинением представлены и письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, а именно:

- заключение эксперта № 110-э от 20.07.2017, согласно которому, представленные на экспертизу сухие измельченные части растений серо-зеленого цвета, содержат ТГК (терагидроканнбиол) и являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой после высушивания 16,775 г. (с учетом израсходованного в процессе исследования) (том 1 л.д. 100-103),

- протокол осмотра места происшествия от 19.07.2017 и фотографии к нему, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 250 метров в восточном направлении от 

<

адрес>, имеющий географические координаты: 

<

адрес>, имеет грунтовое покрытие, на момент осмотра покрытое травой, в 3-х метрах с правой стороны расположен 

<

адрес> канал. На осматриваемом участке обнаружен и изъят полимерный пакет, с находящимся внутри измельченными частями растений. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данный пакет принадлежит ему и в нем находятся части растений конопли (том 1 л.д. 84-87);

- протокол осмотра места происшествия от 19.07.2017 и фотографии к нему, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 450 метров в восточном направлении от 

<

адрес>, имеющий географические координаты: 

<

адрес>, имеет грунтовое покрытие, на момент осмотра частично покрыт травой. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что 18.07.2017 сорвал на данном участке местности части растения конопли (том 1 л.д. 88-91);

- протокол осмотра предметов от 08.08.2017, в ходе которого было осмотрено наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 16,682 г (в ходе проведения экспертизы израсходовано 0,093 г), изъятое 19.07.2017 в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 139-141); постановлением от 08.08.2017 года наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 16,682 г (в ходе проведения экспертизы израсходовано 0,093 г) признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 142);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 19.07.2017, согласно которого 19.07.2017 примерно в 16 часов 30 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 250 метров в восточном направлении от 

<

адрес>, при виде сотрудников полиции выбросил находящийся при нем полимерный пакет, в котором были части растений серо-зеленого цвета (том 1 л.д. 83).

Приведенная совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах и объективно подтверждается изъятием наркотических средств по данному уголовному делу.

Кроме того, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО1 признавал факт незаконного приобретения и хранения наркотического средства и подробно рассказал об обстоятельствах и месте его приобретения.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд находит все приведенные выше доказательства допустимыми, показания свидетелей достоверными, так как они согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами дела, исследованные документы составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает все изложенные доказательства за основу.

Оценивая заключение эксперта № 110-э от 20.07.2017, суд находит его обоснованным, так как выводы заключения основаны на материалах дела, экспертиза проведена экспертами, компетенция и объективность которых не вызывает сомнений, данное заключение согласуется с другими доказательствами по делу.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года каннабис (марихуана), содержащее наркотически активный компонент - тетрагидроканнабинол, включен в список наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», значительный размер для каннабис (марихуана), определен от 6 гр., а крупный - свыше 100 гр.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, что умысел подсудимого, его цель, направленность его действий, были направлены на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, и умысел сформировался вне зависимости от действия полицейских, то есть преступление было бы совершено им и без вмешательства полицейских, что указывает на отсутствие провокации с их стороны.

Умысел подсудимого, его цель, направленность его действий, были направлены на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, что подтверждается как материалами дела, так и показаниями свидетелей. 

Устанавливая обстоятельства совершения преступления в части количества наркотического средства, его значительного размера, признанного доказанным, суд исходит из заключения судебно-химической экспертизы и из постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002.

Приведенная совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при установленных судом обстоятельствах и объективно подтверждается изъятием наркотических средств по данному уголовному делу.

Кроме того, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО1 признавал факт незаконного приобретения и хранения наркотического средства и подробно рассказал об обстоятельствах и месте его приобретения.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд находит все приведенные выше доказательства допустимыми, показания свидетелей достоверными, так как они согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами дела, исследованные документы составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает все изложенные доказательства за основу.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершении ФИО1 незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Как видно из материалов дела, наркотическое средство было изъято в ходе осмотра места происшествия от 19.07.2017 года. Как следует из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 ФИО1 выбросил пакет с находящимся в нем наркотическим средством после того, как был замечен сотрудниками полиции. Сам ФИО1 этот факт не отрицает. Таким образом, наркотическое средство не было выдано добровольно ФИО1.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях полностью подтвердилась их совокупностью. 

ФИО1 на учете у врача психиатра ГБУЗ СК «Изобильненская РБ» не состоит (том 1 л.д. 200). Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности и поведения подсудимого в момент и после совершения преступления, а также его поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, психическая полноценность ФИО1 у суда сомнения не вызывает, и поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащего уголовной ответственности и наказанию.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду приобретения и хранения наркотических средств как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 60, 61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, что преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, его возраст, здоровье, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, роль и поведение во время совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

Суд не может принять во внимание характеристику в отношении ФИО1, представленную управляющим делами администрации города Изобильного Изобильненского района Ставропольского края ФИО9, так как по указанному в ней адресу ФИО1 проживал до того, как отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенного приговором Изобильненского районного суда от 20.04.2015 года, после освобождения там не проживал, регистрации и постоянного места жительства после освобождения не имеет, в связи с чем суд принимает во внимание характеристику с места последнего отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, представленную ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Ставропольскому краю, согласно которой он характеризуется положительно.

Также суд учитывает тот факт, что при ознакомлении с материалами дела ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство было им поддержано в судебном заседании, особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен не по инициативе подсудимого, в связи с чем суд считает необходимым учесть при назначении наказание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи суд признает согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку ФИО1 изобличил себя в преступлении, подробно рассказал об обстоятельствах преступления, указав на место, где им было спрятано похищенное имущество, раскаялся в содеянном, вину признал полностью; согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, в связи с тем, что ФИО1 было добровольно указано на местонахождение части похищенных им денежным средств в размере 350 рублей, которые в дальнейшем были изъяты в ходе осмотра места происшествия; по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств - согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку ФИО1 изобличил себя в преступлении, подробно рассказал об обстоятельствах преступления, указав на место приобретения наркотических средств, раскаялся в содеянном, вину признал полностью.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего вину обстоятельства признает положительную характеристику ФИО1 с места отбывания наказания ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Ставропольскому краю.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления, как и изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, или же освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания ФИО1 суд не может применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как имеются обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь принципами назначения наказания, в соответствии со ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 представляет повышенную опасность для общества, что исправительное воздействие предыдущего наказания за ранее совершенные преступления оказалось недостаточным, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении ФИО1 достижимы лишь при реальном лишении его свободы. Исходя из изложенного, оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ суд также не находит. 

Суд, при назначении наказания ФИО1 учитывает положения ч.2 ст. 69 УК РФ, согласно которой, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Рассматривая уголовное дело, суд учитывает положения ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, который совершил два преступления небольшой тяжести при рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает ФИО1 отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора, которым подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, на апелляционный период оставить без изменения.

Защиту ФИО1 осуществлял адвокат Адвокатской конторы № 1 Изобильненского района Четверткова Т.И. В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлял об особом порядке рассмотрения уголовного дела, поддержал данное ходатайство в судебном заседании. 

В связи с тем, что особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен не по инициативе подсудимого ФИО1, он подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет расходов по оплате услуг адвоката.

Процессуальные издержки в силу ст. 131 УПК РФ, связанные с расходами на оплату защитника - адвоката Четвертковой Т.И., участвующего по делу по назначению суда, необходимо возложить обязанность по выплате на Управления Судебного Департамента Российской Федерации в Ставропольском крае. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81-82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-313, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158,ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения.

Исходя из положений ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 19 сентября 2017 года. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 05 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: два отрезка провода со следами перекуса, а также три следа ткани, перекопированные на три отрезка дактилоскопической пленки - хранить в материалах уголовного дела; денежные средства в сумме 350 рублей - хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу возвратить потерпевшему Потерпевший (том1 л.д.144).

Наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 16,682 г (в ходе проведения экспертизы израсходовано 0,093 г), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Изобильненскому району - уничтожить.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

Процессуальные издержки в силу ст. 131 УПК РФ, связанные с расходами на оплату защитника адвоката Адвокатской конторы № 1 Изобильненского района Ставропольского края Четвертковой Т.И., участвующей по делу по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность по выплате на Управления Судебного Департамента Российской Федерации в Ставропольском крае. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный ФИО1 вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи.

председательствующий судья: С.А. Сивцев

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 12.02.2018 года приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 05 декабря 2017 года в отношении ФИО1 - изменен. Исключено из вводной части приговора указание о судимости ФИО1 по приговору Изобильненского районного суда от 06.02.2006 по приговору Изобильненского районного суда от 20.06.2008 и по приговору Изобильненского районного суда от 19.03.2012. В остальной части этот же приговор - оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, а апелляционное представление - удовлетворено в части.