Судья: Тюрин М.Г. Дело № 2-2821/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» июля 2017 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи: Тюрин М.Г.,

при секретаре: Антоновой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске о назначении досрочной страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочеркасске, ссылаясь на то, что 

<

дата> он обратился в ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске с заявлением о назначении пенсии, предусмотренной п.2 ч.1 ст.30 Закона «О страховых пенсиях», поскольку 

<

дата> достиг возраста 55 лет и его специальный стаж по Списку № составил более половины от 12,5 лет, а страховой стаж - более 25 лет. 

Ответчик решением от 

<

дата> № отказал ему в назначении пенсии, не включив в специальный стаж периоды работы с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> в должности 

<

данные изъяты>, так как организация-работодатель ликвидирована и согласно имеющимся в распоряжении ответчика документам невозможно определить занятость истца в производстве, предусмотренном Списком. 

Также ответчиком исключены из специального стажа истца периоды с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>., с 

<

дата> по 

<

дата> в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций в/ч 25975, так как в указанное время истцу не начислялась заработная плата, и включение таких периодов в специальный стаж не предусмотрено Правилами, а также периоды с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, когда истец находился в служебной командировке, так как включение таких периодов в специальный стаж не предусмотрено Правилами.

С данным решением истец не согласен, просит признать отказ ГУ УПФ РФ в назначении ему пенсии незаконным, и обязать ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске назначить ему досрочную страховую пенсию по старости, предусмотренную пп.2 п.1 ст.30 закона "О страховых пенсиях " с 

<

дата>, включив в специальный стаж периоды работы с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>., с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>.

Истец, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя адвоката Власовой И.Ю. 

В судебном заседании представитель истца адвокат Власова И.Ю., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда в г.Новочеркасске ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, сославшись на доводы, изложенные в оспариваемом решении.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30 закона "О страховых пенсиях" пенсия в связи с особыми условиями труда устанавливается мужчинам - по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12,5 лет на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.8 настоящего закона, на один год за каждые 2 года и 6 мес. такой работы мужчинам. Таким образом, 6,5 лет специального стажа и 25 лет общего (страхового) стажа дают право на досрочную пенсию по старости по достижении возраста 58 лет.

Списком № (1956 г.) разделом ХXIX «Строительство зданий и сооружений, промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых, культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций» подразделом а) рабочие предусмотрены:

- монтажники по монтажу стальных и железно-бетонных конструкций.

Списком № (1991 г.) разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» пунктом А предусмотрены:

- монтажники по монтажу стальных и железно-бетонных конструкций.

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО1 обратился в ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске с заявлением о назначении пенсии, предусмотренной п.2 ч.1 ст.30 Закона «О страховых пенсиях», 

<

дата> он достиг возраста 58 лет, страховой стаж составляет 30 л. 02 м. 12 дн., специального стажа по Списку № по мнению ответчика истец не имеет.

Ответчик отказал ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии, предусмотренной п.2 ч.1 ст.30 Закона «О страховых пенсиях», мотивируя свой отказ тем, что у истца отсутствует специальный стаж необходимой продолжительности – 6,5 лет, поскольку не могут быть включены в специальный стаж период работы с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> в должности 

<

данные изъяты>, так как организация-работодатель ликвидирована и нет возможности получить льготную справку, а согласно имеющимся в распоряжении ответчика документам невозможно определить занятость истца в производстве, предусмотренном Списком. Также исключены из специального стажа истца периоды с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 31.08.1986г., с 

<

дата> по 

<

дата> в должности 

<

данные изъяты>, так как, в указанное время истцу не начислялась заработная плата, и включение таких периодов в специальный стаж не предусмотрено Правилами, а также периоды с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, когда истец находился в служебной командировке, так как, по мнению ответчика, включение таких периодов в специальный стаж не предусмотрено Правилами.

Продолжительность оспариваемых периодов работы составляет 6 лет 06 мес. 15 дн., то есть в случае их включения в специальный стаж, истец мог бы приобрести право на пенсию, предусмотренную п.2 ч.1 ст.30 Закона «О страховых пенсиях» со снижением пенсионного возраста на 2 года, то есть по достижении возраста 58 лет. 

Как пояснила в судебном заседании представитель истца адвокат Власова И.Ю., представить уточняющую справку относительно периода работы в в/ч 25975 с 

<

дата>., когда истец был занят в качестве 

<

данные изъяты>, не представляется возможным ввиду ликвидации работодателя. 

Однако, факт занятости истца и иных работников аналогичной квалификации данного учреждения в производствах «Строительство зданий и сооружений, промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых, культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций» либо «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» подтверждается справками, которые были своевременно выданы М. и Б.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В настоящее время 994 УНР прекратило свое существование, сведения о правопреемнике отсутствуют, истец аналогичную справку получить не смог.

Вместе с тем, справки, выданные работодателем М. и Б., объективно подтверждают занятость всех работников в/ч 25975 строительных специальностей, включая истца, в оспариваемый период в производстве, предусмотренном Списком №, в связи с чем периоды работы ФИО1 с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> в должности 

<

данные изъяты>.

Что касается довода ответчика об отсутствии начислений заработной платы в периоды работы истца с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>., с 

<

дата> по 

<

дата>, то данный довод противоречит содержанию архивных справок о зарплате № от 

<

дата> и № от 

<

дата> Так, согласно справке № от 

<

дата> «В итоговую сумму за 

<

дата> в размере: «256-75»., то есть довод ответчика об отсутствии начислений с 

<

дата> по 

<

дата> ошибочен. Сведений о начислении истцу заработной платы 

<

дата> в архиве не имеется, однако, отсутствие в архиве ведомости на выплату истцу заработной платы за данные периоды работы не свидетельствует о том, оплата труда не производилась, поскольку, как указано в справке № от 

<

дата> «По личной карточке ФИО1 установлено, что отпуском без сохранения заработной платы, ученическими отпусками не пользовался, на курсы повышения квалификации с отрывом от производства не направлялся». 

Факт нахождения истца в служебной командировке с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> подтверждается архивной справкой № от 

<

дата> В соответствии со ст.116 КЗоТ РФ За командированными работниками сохраняются в течение всего времени командировки место работы (должность) и средний заработок. Отсутствие в архиве ведомости на выплату истцу заработной платы за время командировки не свидетельствует о том, оплата труда не производилась, кроме того, в справке № от 

<

дата> указано, что «По личной карточке ФИО1 установлено, что отпуском без сохранения заработной платы, ученическими отпусками не пользовался, на курсы повышения квалификации с отрывом от производства не направлялся». 

Учитывая содержание архивных документов, суд приходит к выводу о неправомерном исключении из специального стажа истца периодов его работы с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> с 

<

дата> по 

<

дата>.

Таким образом, если бы ответчик включил оспариваемые периоды в специальный стаж, его продолжительность составила бы 6 лет 6 мес. 15 дн., то есть более необходимых 6 лет 3 мес., возраста 58 лет истец достиг 

<

дата>, продолжительность страхового стажа по подсчетам самого ответчика составляет более 30 лет, и истец приобрел бы право на пенсию с даты достижения возраста 58 лет, то есть с 

<

дата>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске № от 

<

дата> об отказе ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии.

Обязать ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости, предусмотренную пп.2 п.1 ст.30 закона "О страховых пенсиях " с 

<

дата>, включив в специальный стаж периоды работы с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>., с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд, со дня составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено: «28» июля 2017 года 

Судья :