Председательствующий судья Жуков К.М. Дело №22-609/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 января 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре – помощнике судьи Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Анисимовой И.К.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Колмаковой Э.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Зеленогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1 ФИО13, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>-45, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, работающий в филиале ООО «СтройИнженеринг» монтажником, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>5, не судимый, 

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов, в свободное от основной работы или учебы время, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Арестованный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

***>, ключ от автомобиля, П№ PH 904490, С№, в соответствии с п. д ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства. Арест, наложенный постановлением Зеленогорского городского 

<

адрес> от 10.08.2022 в виде запрета распоряжения автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак 

<

***> сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Колмаковой Э.А., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Анисимовой И.К., об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им было совершено 

<

дата> в 

<

адрес> края, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая приговор суда в части доказанности его вины и квалификация содеянного, соглашаясь с назначенным наказанием? выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля «Hyundai Solaris», принадлежащего ему на праве собственности, поскольку суд не учел установленных в ходе дознания и судебного следствия обстоятельств. 

Указывает, что преступление им совершено впервые, и столь неадекватная мера ответственности в виде конфискации автомобиля чрезмерна. Уже на стадии дознания им было заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о полном признании вины, фактическом деятельном раскаянии. Он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, своим примерным поведением загладил вред, причиненный этим преступлением обществу, и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным. 

Судом не учтено, что на его иждивении также находится ребенок его гражданской супруги ФИО7, воспитанием и содержанием которой он занимается. 

Кроме того, не учтена ситуация осужденного, воспитанного только бабушкой, то есть фактически выросшего сиротой и не получившего от родителей ничего и приобретавшего все имущество непосредственно за свой счет.

Указывает, что в результате совершения преступления небольшой тяжести, несет столь тяжелые последствия в виде конфискации автомобиля, что несправедливо и не отвечает основным принципам уголовного закона. Рыночная стоимость его автомобиля значительно превышает 500000 рублей. Основное наказание он может отработать меньше чем за календарный месяц, а заработать 500000 рублей в текущей экономической ситуации сможет лишь через несколько лет. Более того, данная мера обязательной не является. Кроме того, данный автомобиль он собирался продавать для того, чтобы своевременно выплачивать алименты на содержание ребенка, погасить текущие долговые обязательства. 

Просит вынести решение об изменении приговора в части назначения применения конфискации автомобиля марки HYNDAI «SOLARIS» государственный регистрационный знак «В312ЕУ124».

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, поддержавшего в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимому ФИО1 предъявленное обвинение понятно, он считает его обоснованным, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, а государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. Максимальное наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Судом обоснованно установлено, что согласно обвинительному постановлению, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, представленных государственным обвинителем в обвинительном постановлении, исследованных судом.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд, в соответствии с положениями ст. ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания учел не только характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом учтены данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно учел полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Доводы осужденного, изложенные в его апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не учтено нахождение на его иждивении также ребенка его гражданской жены, несостоятельны, поскольку каких-либо сведений о наличии у него гражданской жены, а также наличии на его иждивении ребенка данной жены, ФИО1 в период дознания, а также в ходе судебного заседания не заявлял, какие-либо подтверждающие данные факты документы, не предоставил, а суду апелляционной инстанции пояснил, что стал проживать в незарегистрированном браке с женщиной, у которой имеется ребенок, уже после постановления в отношении него приговора. 

Таким образом, оснований для повторного учета вышеуказанных смягчающих обстоятельств, а также для учета дополнительного обстоятельства в качестве смягчающего, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом на дату вынесения приговора были учтены все известные суду данные о личности осужденного.

Таким образом, суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60, 43, ч.5 ст.62 УК РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, а также данных о личности осужденного оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, суд апелляционной инстанции таковых также не находит. 

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление отвечает целям и задачам, предусмотренным ст. ст.6, 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, личности осуждённого.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, решение суда о конфискации в доход государства автомобиля отвечает требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что принадлежащий ФИО1 автомобиль Hyndai «Solaris» государственный регистрационный знак «В312ЕУ124» использовался осужденным при совершении преступления. 

Доводы осужденного о невозможности конфискации вышеуказанного автомобиля подлежат отклонению. В данном случае конфискация транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и использованного им при совершении указанного преступления, является обязанностью суда при вынесении обвинительного приговора, а не его правом. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с назначенным ФИО1 наказанием, отмечает, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.И. Кемаева