Дело № 2-96/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 27 января 2026 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьих лиц ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к сотруднику ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к сотруднику ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик публично оскорбил его в присутствии сотрудников учреждения ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, а также в присутствии других осуждённых, назвав его ябедой и жалобщиком, тем самым причинив ему нравственные страдания. Высказывания ответчика истец ФИО1 расценивает как посягательство на его право осуждённого обращаться с заявлениями и на их рассмотрение.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что в настоящее время он отбывает уголовное наказание в ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области. Ввиду нарушений его прав осуждённого он подает заявления в различные государственные органы. ФИО2 неоднократно указывал ему на то, что он пишет жалобы, а ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии других сотрудников учреждения он назвал его жалобщиком и ябедой.

Ответчик ФИО2 возражал против заявленных требований, указывая на то, что никаких оскорбительных слов в адрес осуждённого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он не допускал.

Представитель третьих лиц ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России ФИО3 против заявленных требований возражала. Суду пояснила, что со стороны сотрудника ФКУ ЛИУ-23 ФИО2 никаких противоправных действий в отношении осуждённого ФИО1 не было.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела данной категории, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, при заявлении истцом требования о компенсации морального вреда в связи с его оскорблением в отношении данного требования действует общее правило распределения обязанности по доказыванию (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации): на истца возлагается обязанность доказать сам факт его оскорбления, а также факт его оскорбления лицом, к которому предъявлен иск.

Обязанность опровержения указанных обстоятельств и отсутствия его вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 отбывает наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а», «в», «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за которые приговором Верховного суда Карачаево-Черкесской республики от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>.

В настоящее время ФИО1 

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 является 

<

данные изъяты>

С 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на суточном дежурстве, исполняя свои служебные обязанности.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, ФИО1 указывает на то, что ФИО2 обозвал его «ябедой» и «жалобщиком», тем самым оскорбил его, унизил его честь и достоинство.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих совершение ответчиком ФИО2 противоправных действий в отношении него, истцом ФИО1 не представлено.

Так из заявленного иска и объяснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что выражения оскорбительного характера («ябеда» и «жалобщик») были высказаны ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 часов при проведении его личного обыска.

В судебном заседании ФИО2 не отрицал того факта, что в указанный день он, исполняя свои служебные обязанности, проводил обыск осуждённого ФИО1, однако каких-либо оскорбительных слов в его адрес он не допускал, в том числе не называл осуждённого ФИО1 ябедой и жалобщиком.

По ходатайству истца в судебном заседании была прослушана аудиозапись проведённого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 обыска, из которой следует, что в ходе обыска ФИО1 выражал недовольство действиями сотрудников исправительного учреждения. Со стороны ФИО2 каких-либо выражений оскорбительного характера высказано не было.

В подтверждение своих требований ФИО1 ссылался также на то, что в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, по факту его оскорбления ФИО2 он был на личном приеме у начальника исправительного учреждения ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области. Вместе с тем из карточки учета личного приема гражданина от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осуждённый ФИО1 в указанный день обращался на личном приеме к начальнику исправительного учреждения по вопросу нехватки в магазине фруктов и овощей, нахождения начальника отряда в отряде.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих его оскорбление ФИО2, истцом ФИО1 не представлено.

Кроме того, по смыслу закона, под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в его собственных.

При этом отрицательная оценка личности должна быть выражена в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми форме.

По утверждению истца, оскорбительный характер носят слова «ябеда» и «жалобщик». Вместе с тем оспариваемые истцом фразы по своей смысловой нагрузке не относятся к оскорбительным, неприличным выражениям, являются общеупотребляемыми в общении между людьми.

Таким образом, в судебном заседании факт оскорбления ФИО2 истца ФИО1 не нашёл своего подтверждения.

Ввиду недоказанности истцом совокупности условий, при которых на ответчика ФИО2 может быть возложена ответственность за нарушение неимущественных прав истца, в удовлетворении требований истцу ФИО1 о компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления к сотруднику ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области ФИО2 о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2026 года.

Судья Т.В.Трофимова