Судья 1 инстанции Оглоблин Д.С. 22-3578/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 3 декабря 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В., 

при ведении протокола помощником судьи Боскаковой К.Ф., 

с участием прокурора Калининой Л.В., 

защитника – адвоката Федковича С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Федковича С.А. на приговор 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 3 августа 2020 года, которым

ФИО1, (данные изъяты),

осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года. В соответствие со ст. 73 УК РФ постановлено считать наказание в части лишения свободы условным, с испытательным сроком 2 года и с установлением соответствующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться один раз в месяц в данный орган для регистрации.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав адвоката Федковича С.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб; прокурора Калинину Л.В., возражавшую их удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признана виновной в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Преступление совершено с 25 июня по 31 августа 2019 года г. 

<

адрес изъят> Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласна с приговором, считая его незаконным ввиду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих вину в совершенном преступлении. 

В обоснование указывает, что судом проигнорирован факт предпринимаемых ею действий по делу П.. до ухода в отпуск и передачи дела Ш. по установлению местонахождения П. поскольку в приговоре суда был указан один адрес, а фактически поиски проводились по другим адресам, в том числе при помощи участкового Ч.. 

Не взяты во внимание показания свидетеля П.., подтвердившего ее показания в части составления образцов документов по конкретному делу с указанием данных лица, отбывающего наказание, для неопытных сотрудников и существовании практики о постановке на учет осужденного по месту жительства или пребывания. Кроме того, свидетель Г. в своих показаниях указывала, что учетная карточка осужденного, отбывшего наказание, хранится в картотеке, однако, учетная карточка по делу П.. в картотеку не передавалась, находилась в личном деле, что подтверждает ее показания в части нахождения учетной карточки в деле, как образца. 

Обращает внимание, что дело П.. не содержало рапорта на имя начальника инспекции и табелей отработки часов, а также не было подшито, сформировано, сдано в архив. Таким образом, отсутствовали основания для снятия с учета П.., как отбывшей наказание. 

Обращает внимание, что перед передачей дела П. в связи с уходом в отпуск сообщила об отсутствии постановки П. на учет, не нахождении ее по месту жительства и пребывания. Полагала, что Ш. начала первоначальные розыскные мероприятия, о чем последняя подтвердила в телефонном разговоре. Кроме того, перенаправляла 9 июля 2019 года фотографии объяснений участкового Ч. об отсутствии П.. по известным адресам. 

Считает показания свидетеля Ш. противоречивыми, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля П.., телефонными переговорами. Кроме того, являлась заинтересованным лицом, так как дело П.. находилось в производстве Ш. на время ее (ФИО1) отпуска. Также полагает, что Ш. с целью скрыть свою причастность к делу П. признала факт нарушения обязанностей, указав, что в период ее (ФИО1) отпуска не работала с делами, находящимися в ее (ФИО1) производстве. В подтверждение несоответствия действительности показаний свидетеля Ш. заявляла ходатайства о приобщении к материалам распечатки телефонных соединений между ней, П.. и Ш. в период нахождения в отпуске, дополнительном допросе Ш., в удовлетворении которых было отказано, что нарушило ее процессуальное право на защиту. 

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Федкович С.А. в интересах осужденной ФИО1 не согласен с приговором, считая его незаконным, поскольку отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность.

В обоснование указывает, что ФИО1 в период вмененного ей преступления находилась в отпуске и не могла исполнять свои должностные обязанности. Считает, что судом проигнорированы показания свидетелей П.., Б.., Ш. 

Полагает, что наличие в деле незаполненных документов в отношении П. являвшихся главным доказательством вины, с подписями ФИО1 и поддельными подписями П.. не влечет снятие последней с учета, как отбывшей наказание. Снятие П. с учета было произведено путем внесения соответствующей записи в ПТК АКУС УИИ неустановленным лицом. 

Подробно излагая показания ФИО1, утверждает, что к совершенному преступлению причастна свидетель Ш. поскольку именно в ее производстве находилось дело П.. на время отпуска ФИО1

При этом, на момент нахождения дела П.. в производстве ФИО1 оснований для проведения первоначальных розыскных мероприятий не было. В связи со сложившейся практикой акты о передаче дела от одного сотрудника к другому не составлялись. Показания ФИО1 были также проигнорированы, несмотря на их подтверждение совокупностью объективных доказательств. Так, заключениями экспертов не была установлена причастность ФИО1 к подделке подписей П.

Указывает, что свидетель Ш.. является заинтересованным лицом, противоречия в ее показаниях не были судом устранены. При этом личная заинтересованность ФИО1 не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания. Полагает, что ФИО1, как временно исполняющая на тот момент после выхода из отпуска обязанностей начальника инспекции, должна нести ответственность за отсутствие должного контроля над работой Ш.. по делу П.

Считает протокол осмотра личного дела составленным с нарушением требований ч. 5 ст. 166 УПК РФ, которое выразилось в наличии расхождений в общем количестве листов личного дела П. – фактически личное дело состоит из 35 листов, а в фототаблице указано о 33 листах. Кроме того, протокол осмотра личного дела не соответствует постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 13 декабря 2019 года, поскольку в нем не указано какие именно документы из личного дела приобщаются в качестве вещественных доказательств, а указано о приобщении всего личного дела на 35 листах. Таким образом, считает данные доказательства недопустимыми. Более того, само личное дело П.. в ходе судебного заседания не исследовалось.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания были допущены нарушения процессуальных прав осужденной и стороны защиты на представление доказательств невиновности, которые выразились в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о приобщении распечатки телефонных соединений между ФИО3 в период отпуска ФИО1; вызове для дополнительного допроса свидетеля П.., Ш.

Считает, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Т.. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Выводы суда по всем доводам осужденной и её защитника подробно изложены в приговоре. 

Так, осужденная ФИО1 вину в совершении преступления не признала как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. При этом пояснила, что осужденная П. не знакома ей, она ее не видела. Ей известно, что П.. осуждена к обязательным работам, явилась в инспекцию после осуждения до поступления копии приговора суда в инспекцию. Предполагает, что в тот день с ней беседовал П.. С 10 июля 2019 года по 16 августа 2019 года находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, Ш. исполняла ее обязанности. Поскольку Ш. является молодым сотрудником, то для надлежащего оформления документов, она подготовила для нее образцы документов по отбыванию осужденной П. обязательных работ, а именно анкету, подписку, памятку, направление в ЧАО ДПО «Автошкола Д. и другие документы. При этом планировала 4 июля 2019 года осуществить выезд в реабилитационный центр и заранее заполнила документы, составляемые при первичной постановке на учет, а именно сведения о проведении первоначальной беседы с осужденной П.., разъяснении прав и обязанностей, ответственности за допущенные нарушения в период отбытия наказания, справку о результатах первоначальной беседы, анкету, направление для отбытия наказания в ФИО4 Д., подписку, памятку о разъяснении ответственности за экстремизм и терроризм, памятку осужденного к обязательным работам, анкету социального мониторинга осужденной, а также бланк дактилокарты. 4 июля 2019 года она в центр к осужденной не поехала. 9 июля 2019 года в вечернее время ей стало известно, что П. покинула центр, и ее местонахождение не известно. Указанные сведения она передала Ш.. и указала на необходимость проведения первоначальных розыскных мероприятий. О данном факте в телефонном звонке она также сообщила П. Она не вносила сведения в электронную базу данных ПТК АКУС УИИ об отбывании осужденной П.. наказания. Не может объяснить наличие сведений в базе данных, их совпадение с документами, составленными ею для образца, а также кто мог внести указанные сведения в базу данных. 

Свидетель П. который с августа 2018 года исполнял обязанности начальника 

<

адрес изъят> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, показал, что за ФИО1 были закреплены территории 2, 5, 11, 13, 16 микрорайонов г. 

<

адрес изъят>, п. 

<

адрес изъят>, УК-272/9. В обязанности всех сотрудников филиала входит: обеспечение осуществления исполнения приговоров в отношении осужденных к наказанию не связанному с лишением свободы, проведение индивидуальных бесед с осужденными, осуществление контроля за поведением осужденных, соблюдением ими общественного порядка, осуществление проверок по месту жительства, работы, проведение первоначальных розыскных мероприятий по установлению местонахождения осужденных, уклоняющихся от контроля, оформление на каждого осужденного личного дела, которое должно быть подшито, пронумеровано и занесено в опись, заполнение учетных карточек, внесение всех данных личного дела в ПТК АКУС УИИ, осуществление дактилоскопирования осужденных, не допущение случаев несвоевременного привлечения осужденных к отбыванию наказания. При поступлении в инспекцию копии приговора, руководителем на сопроводительном письме ставится резолюция о том, кому из инспекторов отписан данный приговор для исполнения. Сведения в журнал вносятся в день получения приговора, в тот же день данные из приговора вносятся и в базу данных ПТК АКУС УИИ. Днем постановки осужденного на учет считается день поступления копии приговора суда. После постановки на учет, осужденный уведомляется, и вызывается инспектором для проведения первоначальной беседы, ознакомления с порядком и условиями отбывания наказания, составления анкеты, проведения дактилоскопирования, а также получения направления – в случае если осужденный приговорен к обязательным работам. Инспектор обязан ежедневно контролировать прибытие осужденного в соответствующую организацию с использованием средства-связи до фактического прибытия, о чем составляется справка либо отражается в учетной карточке осужденного. П.. явилась в инспекцию после осуждения, было получено направление, на котором он собственноручно записал адрес ее места проживания на тот момент, и сообщил о необходимости явки в инспекцию по первому вызову. Почему именно он беседовал с осужденной, не помнит. В период с 8 августа по 14 сентября 2019 года он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. С 17 августа по 14 сентября 2019 года обязанности исполняла ФИО1 Поскольку контроль за отбыванием осужденной П.. был возложен на ФИО1, то все данные имеющиеся в электронной базе данных ПТК АКУС УИИ должны быть внесены самой ФИО1 Поскольку по учетным данным осужденная П. была снята с учета по отбытию наказания 30 августа 2019 года, то и списание в архив должна была произвести сама ФИО1, поскольку дело находилось у нее. В инспекции для неопытных сотрудников составляются образцы документов об отбытии осужденными наказания.

Однако, допрошенные судом свидетели Г.., занимающая должность начальника 

<

адрес изъят> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, свидетель Л.- инспектор, опровергли сведения, указанные свидетелем П.. и версию подсудимой ФИО1 о том, что в инспекции практикуется составление образцов с реальными данными для неопытных сотрудников. Указала, что в случае затруднения для образцов предоставляются личные дела, уже заполненные в надлежащем порядке.

Свидетель Ш.. в своих показаниях указала, что на период отпуска инспектора ФИО1 она исполняла ее обязанности, работали они в одном кабинете. Осужденная П.. ей не знакома, ей неизвестно, являлась ли та в инспекцию, лично данную осужденную она ни разу не видела, и никаких действий, связанных с контролем по отбыванию ею обязательных работ не производила. При этом указала, что осужденная П.. проживает на территории, отнесенной к контролю инспектора ФИО1 С 10 июля по 16 августа 2019 года инспектор ФИО1 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, и до 5 августа 2019 года она исполняла ее обязанности. На момент ухода ФИО1 в отпуск, та ей не сообщала, когда явится П.. в инспекцию. Также не было известно ей, приступила ли к отбытию наказания осужденная П.., никакие документы, связанные с отбытием данной осужденной наказания, она не составляла, сведения в электронную базу данных ПТК АКУС УИИ не вносила. Для образцов заполнения документов ей предоставляли уже сформированные личные дела осужденных. ФИО1, находясь в отпуске, действительно неоднократно звонила ей на сотовый телефон, по рабочим моментам, спрашивала, как она справляется.

Из показаний свидетеля П. следует, что она страдает алкоголизмом, периодически проходит лечение у Б.. в «Доме милости». 7 июня 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № Номер изъят г. 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> района Иркутской области она была осуждена по части 1 статьи 158 УК РФ и ей было назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ. Она знала, что по указанному решению суда необходимо обратиться в уголовно-исполнительную инспекцию для исполнения наказания. Обратилась к Б.., поскольку не могла выйти из запоя. В реабилитационном центре она пробыла с 7 июня 2019 года по конец сентября 2019 года. В ЧОУ ДПО «Автошкола Д.» или в какие-либо другие учреждения она по направлению уголовной инспекции не ходила, необходимые 160 часов обязательных работ не отрабатывала. Нарушений нахождения в «Доме милости» она не допускала, к ней никто не приходил, она никуда не уходила до конца сентября 2019 года. В подписке, представленной ей для обозрения, заполненной от ее имени, текст и подпись выполнены не ею. Она никаких документов не составляла и не подписывала.

Из показаний свидетеля Б.. установлено, что П. обратилась к ним за помощью примерно в начале июня 2019 года и пробыла по конец сентября 2019 года. По приговору мирового суда П. была осуждена к обязательным работам, которые, насколько ей известно, та не отработала. Кроме как на суд П.. никуда у руководства не отпрашивалась, территорию их организации не покидала. П.. отдала ей указанное направление, выполненное на небольшом листе бумаги, где было указано, что той надо прибыть в уголовно-исполнительную инспекцию. Сама П. в инспекцию не ездила.

Из показаний свидетелей Д.., М. установлено, что ЧОУ ДПО «Автомобильная школа Д.» включена в список организаций для отбытия осужденными наказания в виде обязательных работ. При этом П.. для отбытия уголовного наказания- обязательных работ к ним не обращалась, никакие документы на имя П. к ним не поступали, приказ о приеме на работу не издавался.

Согласно показаниям свидетеля Ш.., который работал в должности участкового уполномоченного полиции отдела полиции МО МВД России «

<

адрес изъят>», установлено, что свою подпись в справке о проверке по месту жительства может объяснить тем, что бланки подписывались после того как проверялись все запланированные адреса на плановом рейде совместно с инспектором ФИО1

Наряду с вышеизложенным, суд обоснованно сослался на объективные доказательства вины ФИО1 в совершенном преступлении, ими являются в том числе:

- выписка из приказа «О назначении, перемещении и увольнении сотрудников уголовно-исполнительной системы» № Номер изъят-лс от 23 июня 2017 года о назначении майора внутренней службы ФИО1, специалиста второго класса, на должность старшего инспектора 

<

адрес изъят> межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области;

- должностная инструкция;

- копия приговора 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 7 июня 2019 года, согласно которой П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

- протокол осмотра предметов от 13 декабря 2019 года, объектом осмотра которого являлось личное дело осужденной П. в котором имеются: 

направление и его ксерокопия, на оборотной стороне которых, внизу документа рукописная надпись, выполненная красящим веществом синего цвета: «Получила лично 04.07.19. П.», а также рукописная подпись, выполненная красящим веществом синего цвета; 

справка о проверке по месту жительства в количестве 3 шт., на одной из которых имеется рукописная подпись: «участковый уполномоченный полиции УУП МО МВД России «

<

адрес изъят>» лей-т полиции Ш. остальные не заполнены, внизу документа имеется рукописная подпись; 

документ «Ответственность за экстремизм и терроризм», где рукописным текстом указана дата «04.07.2019», рядом с датой имеется рукописная подпись, выполненная красящим веществом синего цвета; ниже имеется графа «Памятку получил (а)» под которой имеется рукописная подпись и надпись П. а также указана дата «04.07.2019», выполненные красящим веществом синего цвета;

анкета осужденного - на П, на оборотной стороне внизу страницы в графе «Анкету составил» рукописным текстом, красящим веществом синего цвета, выполнены надписи: «Ст. инспектор м-р вн. сл. ФИО1» рядом с которой имеется подпись, в графе «Ознакомлен» имеется рукописная подпись, а также надпись «П. выполненная рукописным текстом, красящим веществом синего цвета, а так же дата «04.07.2019»;

памятка осужденному к обязательным работам, на оборотной стороне которой в графе «Ознакомил» рукописным текстом, выполненным красящим веществом синего цвета, выполнена надпись: «Ст. инспектор м-р вн. сл. ФИО1», рядом с которой имеется подпись, и дата «04.07.2019», в графе «Памятку получил» имеется рукописная подпись, а также надпись «П. выполненная рукописным текстом, выполненным красящим веществом синего цвета и дата «04.07.2019»;

подписка, в которой рукописным текстом, красящим веществом синего цвета выполнена надпись: «П.», в графе обязуюсь рукописным текстом, красящим веществом синего цвета выполнена надпись: «ЧОУ ДПО Д.», дата «04.07.19» выполненная рукописным текстом, а также рукописная подпись, ниже рукописная подпись, выполненная красящим веществом синего цвета, напротив которой машинописным текстом: «ФИО1», ниже имеется дата «04.07.19», выполненная рукописным текстом;

справка о результатах первоначальной беседы, в которой в графе № Номер изъят «Ф.И.О.» рукописным текстом, красящим веществом синего цвета, выполнена надпись «П., внизу документа рукописная подпись, выполненная красящим веществом синего цвета, в графе «Беседу провел: Ст.инспектор 

<

адрес изъят> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области майор внутренней службы ФИО1», имеется рукописная подпись, выполненная красящим веществом синего цвета, а также имеется дата «04.07» выполненная рукописным текстом, красящим веществом синего цвета;

анкета социального мониторинга осужденных без изоляции от общества (лиц, освобожденных условно-досрочно), внизу документ «Ст.инспектор 

<

адрес изъят> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области майор внутренней службы ФИО1» и имеется рукописная подпись, выполненная красящим веществом синего цвета;

сопроводительное письмо мирового судьи судебного участка № Номер изъят г. 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> района Иркутской области П.., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Номер изъят г. 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> района Иркутской области, вверху листа имеется резолюция «ФИО1 к исполнению 25.06.19 г.» и подпись, выполненные рукописным текстом, красящим веществом синего цвета;

копия учетной карточки № Номер изъят на осужденную к обязательным работам П.., где указана дата постановки на учет «25.06.2019 г.», выполненная машинописным текстом красящим веществом черного цвета; в графе «Особые отметки», заполненной рукописным текстом, красящим веществом синего цвета, содержится следующая информация: «вызвана в УИИ 26.06.19, явилась 04.07.19, направлена в ЧОУ ДПО ФИО6 для отбытия наказания. т/г – отр. 05.07.19, приступает с 08.07.19. г/г – 08.07.19 вышла на работу и отр. 4 часа. т/г – с 08.07.19 по 12.07.19 отр. 20 ч., т/г – с 15.07.19 по 19.07.19 отр. 20 час., т/г – с 22.07.19 по 26.07.19 отр. 20 час., т/г – с 29.07.19 по 31.07.19 отр. 12 час., 31.07.19 – пров. по м/р – нарушений не имеет. т/г – с 01.08. по 02.08.19 отр. 8 час., т/г – с 05.08.19 по 09.08.19 г. отр. 20 час., т/г – с 12.08. по 16.08.19 отр. 20 час., 19.08.19 – проверка по м/р, нарушений не имеет. т/г – с 19.08.19 по 23.08.19 отр. 20 час., т/г – с 26.08.19 по 30.08.19 отр. 20 час.» 

На оборотной стороне учетной карточки имеется таблица, состоящая из 4 столбцов и 43 строк, в которой указана информация: «Наименование организации, телефоны ее руководителя, отдела кадров и ответственного за ведение табеля» - «ФИО6 «Число, месяц, год» - «июль 2019», «авг. 2019»; «Количество отработанных часов» - «72 ч.», «88 ч.»; «Количество неотработанных часов, причины» - «приступила с 08.07.19». В последней строке таблицы имеется запись: «160 ч.». После таблицы имеется текст: «снят с учета «30» 08 2019 г.»; «Основание: отбытие наказания», а также имеется рукописная подпись, выполненная красящим веществом синего цвета.

- заключение эксперта № Номер изъят от 10 марта 2020 года, из которого следует, что рукописная запись даты «08.07.19», расположенная в графе: «Начало срока» в строке: «___г.»; рукописная запись даты «30.08.19», расположенная в графе: «Конец срока» в строке: «___г.»; рукописный текст, начинающийся словами «Вызвана в УСШ 26.06.19 ….., заканчивающийся словами «т/ч – 26.08.19 по 30.08.19 отр. 20 час.», расположенный в графе: «Особые отметки» (на лицевой стороне документа); рукописная запись «ФИО6 расположенная в графе: «Наименование организации, телефоны ее руководителя, отдела кадров и ответственного за ведение табеля»; рукописные записи «июль 2019» «авг.2019» расположенные в графе «Число, месяц, год»; рукописные записи «72» «88», расположенные в графе: «Количество отработанных часов»; рукописные записи «приступила с 08.07.19» «-», расположенные в графе: «Количество неотработанных часов, причины»; рукописная запись «160ч», расположенная в графе: «Итого:»; рукописные записи «30» «08» «19», расположенные в графе: «Снят с учета:» в строках: «__», «__», «20__г.» рукописная запись «отбытие наказания», расположенная в строке: «Основание:» (на оборотной стороне) в Учетной карточке № Номер изъят осужденной к обязательным работам П. выполнены одним лицом – ФИО1; 

- заключение эксперта № Номер изъят от 12 марта 2020 года, из которого следует, что рукописная запись «ЧОУ ДПО ФИО6 расположенная на 1-ом листе в строке: «наименование организации» в верхнем правом углу (шапке документа); рукописные записи «04» «07» «1425», расположенные в строках: «2019г.», «№ Номер изъят на 1-ом листе в угловом штампе; рукописные записи П. 1978», расположенные в графе: «Направляется для отбывания и наказания» в строке: «(фамилия, имя, отчество, год рождения)»; «07» «06» «19», расположенные в графе: «осужденный» в строках: «__», «__», «20__г.»; «м/с № Номер изъят», расположенные в строке: «наименование суда)»; «158 ч 1», расположенные в графе: «по статье»; «08» «07» «19», расположенные в строках: «__», «__», «20__г.»; «160», расположенная в графе: «срок» в строке: «часов» на 1-ом листе; рукописная запись «2», расположенная в графе: «Приложение:» в строке: «на ___ листах» на 2-ом листе в Направлении для отбывания наказания П. от 04.07.2019 № Номер изъят на ЧОУ ДПО ФИО6, - выполнены одним лицом, а именно ФИО1

Все представленные по делу доказательства получили в приговоре суда надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости и относимости данных доказательств, а также о том, что в своей совокупности они подтверждают виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о признании протокола осмотра предметов (документов), которым было осмотрено личное дело осужденной П. а также постановления о признании личного дела в качестве вещественных доказательств недопустимым доказательством, проверены и оценены судом первой инстанции. Мотивированные выводы об их несостоятельности суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд дал верную юридическую оценку действиям виновной, квалифицировав их по ч. 1 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства. Представленными доказательствами установлено, что ФИО1 действовала из иной личной заинтересованности, выражающейся в необходимости создания видимости добросовестного исполнения своих должностных обязанностей, не желая организовать свою работу должным образом, с целью избежать дисциплинарную ответственность за допущенные нарушения в работе при исполнении наказания осужденной П. 

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ. 

Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении уголовного дела, материалы не содержат.

Доводы жалобы сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. 

Все ходатайства, заявленные стороной защиты непосредственно в судебном заседании, в частности о дополнительном допросе свидетеля Ш. П. о приобщении к материалам уголовного дела распечатки телефонных соединений, были рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Оснований для приобщения к материалам уголовного дела распечаток фотокопий объяснений от участкового Ч. также не имелось, поскольку отсутствовала возможность убедиться в подлинности документов, не имеющих подлинников и дат. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о нарушении процессуальных прав подсудимой суд апелляционной инстанции находит необоснованными, не усматривая нарушений при рассмотрении уголовного дела судом.

Факт не установления экспертным путем авторства подписи П.. в документах её личного дела не ставит под сомнение выводы суда, поскольку заключением почерковедческой экспертизы установлено, что подписи выполнены не П. 

Данных на причастность к совершению преступления Ш. суду не представлено, а потому доводы апелляционных жалоб в указанной части суд апелляционной инстанции признает необоснованными. Именно ФИО5 в силу должностной инструкции не предприняла мер к обеспечению явки осужденной, закрепленной за ней территориально, мер для объявления в розыск, заполнила заведомо ложными сведениями документы личного дела об отбытии П. наказания, следствием чего явилось снятие с учета осужденной, как отбывшей наказание в виде обязательных работ, не исполнение приговора суда. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ст. 61 УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Как видно из приговора, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении отца, его состояние здоровья и инвалидность 2 группы, а также наличие наград за отличную службу. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Вопреки позиции защиты в судебном заседании апелляционной инстанции судом при назначении наказания принято во внимание также материальное положение осужденной.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и адвоката Федковича С.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих его отмену или изменение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 3 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Федковича С.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке. 

Председательствующий Т.В. Казакова