Судья Баринова Т.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск 18 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Шатан Т.М.,

при секретаре Масловой Т.Ю., 

с у ч а с т и е м:

прокурора Мельниченко С.П.,

осужденного ФИО1

адвоката Концевого Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Концевого Л.Б., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению прокурора Бабкина А.В. на приговор Первомайского районного суда города Новосибирска от 14 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

-ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ мировым судом 2-го судебного участка 

<

адрес> на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Апелляционным приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 1 день;

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по апелляционному приговору Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - к 2 годам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым су

<

адрес>-го судебного участка 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; 

-ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового суда 1-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. Решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей П.; разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей П.

Преступление совершено им на территории 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Концевой Л.Б., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО1, просит приговор суда изменить, смягчив осужденному наказание, которое считает несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости.

В обосновании доводов жалобы адвокат указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а именно то, что ФИО1 признал вину по предъявленному обвинению в полном объеме, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, тяжких последствий от преступления не наступило.

Ссылаясь на ст.6 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что суд, в нарушение требований закона, не мотивировал и не обосновал, почему он назначает наказание в виде лишения свободы.

Обращает внимание на то, что ФИО1 в настоящее время общественной опасности не представляет и наказание может быть ему назначено с применением ст. 64,73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что вину в содеянном признал полностью, раскаялся, характеризуется положительно. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, не принял во внимание его состояние здоровья, а также то, что преступление совершено им в трезвом виде, а не в состоянии алкогольного опьянения. Суд не мотивировал свои выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно снижающей степень общественной опасности содеянного, ему может быть назначено наказание с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор Бабкин А.В. просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на ч.1 ст. 314 УПК РФ, гл.40 УК РФ указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора установлено, что ФИО1 вину признал частично. Данное обстоятельство указывает на невозможность рассмотрения уголовного дела в особом порядке при таких обстоятельствах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Концевой Л.Б. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, возражали против апелляционного представления.

Прокурор Мельниченко С.П. по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката возражал, доводы апелляционного представления поддержал частично. 

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1 не имеется.

С доводами апелляционных жалоб осужденного и адвоката о том, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

При назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 43 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного – на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, УУП ОУУП и ПДН ОП № «Ленинский» Управления МВД России по городу 

<

адрес> характеризуется отрицательно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Правила ч.2 ст. 68 УК РФ судом при назначении наказания применены верно; оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд, проанализировав характер и степень общественной опасности преступления, совокупность всех характеризующих виновного данных, пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции, поскольку возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания не установлена.

Мотивировал свои выводы суд и о невозможности применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, суд не усмотрел оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В порядке ст. 61 УК РФ судом признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной ФИО1, однако оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ не имелось, с учетом наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. 

Все сведения о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционных жалобах, были известны суду, а потому учтены надлежащим образом. Повторная ссылка на эти же обстоятельства основанием для изменения приговора, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не является. 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание судом апелляционной инстанции не установлено, отсутствуют и обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при решении вопроса о наказании. Правила ч.5 ст. 62 УК РФ судом применены верно. 

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, а в обвинении, предъявленном ему, в качестве обстоятельств совершения им преступления указано распитие им спиртных напитков совместно с потерпевшей. При этом, как следует из постановленного приговора, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не признавалось судом обстоятельством, отягчающим его наказание. 

Доводы ФИО1 о том, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства его состояние здоровья, являются несостоятельными, так как материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие у него заболеваний. Согласно протоколу судебного заседания (л.д. №) ФИО1 и его защитником не заявлялось ходатайств об истребовании медицинских документов о состоянии здоровья осужденного и приобщении их к материалам дела.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, полностью признал вину в совершении преступления, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном (л.д. №). Тем самым, требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены. 

В суде апелляционной инстанции осужденный также подтвердил, что вину признал полностью. 

Однако судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено частичное признание ФИО1 своей вины. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенной судом технической ошибке, которая не повлияла на законность и обоснованность обвинительного приговора, постановленного в порядке особого судопроизводства, не исказила содержание решения суда о назначенном наказании и порядке его отбывания и не влечет за собой смягчение наказания, поскольку назначенное осужденному наказания является справедливым. 

Кроме того, учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, срок отбывания наказания осужденному следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в резолютивной части приговора суда. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат, апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Первомайского районного суда города Новосибирска от 14 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на частичное признание ФИО1 вины, указав, что ФИО1 вину признал полностью; 

-уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что срок отбывания наказания осужденному ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Концевого Л.Б. – без удовлетворения, апелляционное представление прокурора Бабкина А.В. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции города Кемерово. 

Судья Новосибирского областного суда Т.М. Шатан