Судья 1 инстанции: Кожухова И.В. дело № 22-3255/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дубовенковой Е.М., 

с участием: 

прокурора Огородниковой А.А., 

защитника адвоката Воротниковой А.Л. в интересах обвиняемого ФИО1, 

защитника адвоката Петрова Д.С. в интересах обвиняемого ФИО2,

представителей потерпевшей Потерпевший №1 – адвокатов ФИО13, ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Воротниковой А.Л. в интересах обвиняемого ФИО1, апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Петрова Д.С. в интересах обвиняемого ФИО2, апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО13 на постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося (данные изъяты)

ФИО2, родившегося (данные изъяты)

направлено по подсудности в 

<

адрес изъят>. 

Мера пресечения обвиняемым ФИО2, ФИО1 оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Выслушав защитника адвоката Воротникову А.Л. в интересах обвиняемого ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней об отмене постановления и направлении уголовного дела для рассмотрения в 

<

адрес изъят>; защитника адвоката Петрова Д.С. в интересах обвиняемого ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней об отмене постановления и направлении уголовного дела для рассмотрения в 

<

адрес изъят> в ином составе; представителей потерпевшей Потерпевший №1 – адвокатов ФИО13 и ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и возвращении уголовного дела для рассмотрения по существу со стадии предварительного слушания в 

<

адрес изъят>; прокурора Огородникову А.А., высказавшуюся о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, апелляционных жалоб и дополнений к ним адвокатов ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО1, ФИО12 в интересах обвиняемого ФИО2, апелляционной жалобы представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО13, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Дата изъята уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1 поступило в 

<

адрес изъят> для рассмотрения по существу. 

Дата изъята уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1 направлено по подсудности в 

<

адрес изъят>. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Воротникова А.Л. в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что в ходе предварительного слушания судом установлено, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, совершено на территории 

<

адрес изъят> по месту нахождения Межрайонной ИФНС России 

<

адрес изъят>, где должностным лицом путем внесения записи в ЕГРЮЛ, было принято решение о прекращении у Потерпевший №1 обязательственных прав в отношении ООО «

<

адрес изъят> и возникновении обязательственных прав в отношении Общества у ФИО1, то есть с этого момента у ФИО1 возникла юридическая закрепленная возможность вступить во владение и распорядиться чужим имуществом как своим собственным. Суд, усмотрев основания, предусмотренные ст. 34 УПК РФ для передачи уголовного дела по подсудности, установил и время совершения преступления, сославшись на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным. Вместе с тем, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение содержат противоречивые сведения о времени совершения преступления, что в свою очередь влияет на пределы обвинения и защиты от предъявленного обвинения. Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении помимо иных перечисленных в законе сведений, должны быть указаны место и время совершения преступления, судом первой инстанции в ходе предварительного слушания были установлены основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. Учитывая указанные обстоятельства, содержащиеся в материалах уголовного дела, которые не были исследованы в судебном заседании, суд первой инстанции вынес постановление о передаче уголовного дела по подсудности. В нарушении принципа непосредственности и устности судебного разбирательства, предусмотренного ст. 240 УПК РФ, суд мотивировал выводы на доказательствах, которые не были непосредственно исследованы в судебном заседании. Просит постановление отменить, направить уголовное дело для рассмотрения в 

<

адрес изъят>. 

В апелляционной жалобе и дополнении к нему адвокат Петров Д.С. в интересах обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. В описательно-мотивировочной части постановления суда указано, что преступление, в котором обвиняется ФИО2 совершено на территории 

<

адрес изъят>. Данный вывод сделан судом исходя из того, что юридическую возможность распоряжаться похищенным имуществом у подсудимого возникла при регистрации решения о прекращении полномочий Потерпевший №1 как участника ООО «

<

адрес изъят> Полагает, что судом в постановлении произведена оценка обстоятельств, подлежащих доказыванию, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. На стадии предварительного слушания не было оглашено обвинительное заключение, не произведено исследование доказательств, подтверждающих выводы суда. Считает, что суд не мог высказаться о месте совершения преступления, без исследования доказательств, указывающих на то, что инкриминируемое преступление совершено на территории 

<

адрес изъят>. Судом нарушены требования ч. 1 ст. 240 УПК РФ. Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер изъят от Дата изъята суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Просит постановление отменить, направить уголовное дело для рассмотрения в 

<

адрес изъят> в ином составе. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат ФИО13 выражает несогласие с постановлением суда, считает его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Приводит положения ч. ч. 1, 2 ст. 171 УПК РФ о том, что при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого, в котором должно содержаться описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 УПК РФ. В силу положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. Как следует из положений п. п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), размер ущерба, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. Согласно положениям ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. По смыслу закона, процессуальными документами, определяющими пределы судебного разбирательства, являются постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительное заключение. Формулирование обвинения является прерогативой органов следствия. Суд же в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Изучением представленных в материалах уголовного дела постановлений о привлечении ФИО2 и ФИО1 в качестве обвиняемых, текст которых приведен и в обвинительном заключении, установлено, что органом следствия обвинение изложено следующим образом. Так, как это указано в обвинительном заключении, ФИО1 и ФИО2 в период с Дата изъята по Дата изъята (более точное время следствием не установлено), путем обмана единственного учредителя (собственника) ООО «

<

адрес изъят> Потерпевший №1, используя свое служебное положение генерального директора ООО 

<

адрес изъят> приобрели право собственности на имущество в виде 100 % доли в уставном капитале ООО «

<

адрес изъят> номинальной стоимостью 100 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 38:06:100922:777, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, юго-восточнее д. Грановщина, стоимостью 875 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 38:06:100922:776, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, юго-восточнее д. Грановщина, стоимостью 875 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 38:06:100922:778, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, юго-восточнее д. Грановщина, стоимостью 875 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 38:06:100922:785, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, юго-восточнее д. Грановщина, стоимостью 875 000 рублей, зарегистрировав право собственности на земельные участки на ООО «

<

адрес изъят> единственным учредителем и генеральным директором которого являлся ФИО2, который получил возможность пользоваться и распоряжаться ими, а правом собственности на 100 % доли в уставном капитале ООО «

<

адрес изъят>» номинальной стоимостью 100 000 рублей на ФИО1, причинив Потерпевший №1 ущерб в особо крупном размере на сумму 3 600 000 рублей, которым распорядились в последующем по своему усмотрению. Соответственно, действуя с единым преступным умыслом, ФИО2 и ФИО1 совершили в установленный и указанный следствием период с Дата изъята год по Дата изъята год следующие действия, направленные на реализацию своего умысла: устранение путем обмана Потерпевший №1 от возможности принимать юридически значимые решения по ООО «

<

адрес изъят> путем переоформления прав на долю в 100 % в уставном капитале данного общества; приискание ООО 

<

адрес изъят>» в качестве юридического лица, на которое будет переоформлено недвижимое имущество в виде поименованных в обвинении земельных участков (основного актива ООО «

<

адрес изъят> непосредственные действия по отчуждению земельных участков от ООО «

<

адрес изъят> в пользу ООО «

<

адрес изъят> Именно такой способ совершения преступления и именно такой период его совершения сформулирован в обвинении органом следствия, как единственным легитимным органом на данной стадии уголовного судопроизводства, уполномоченным определять обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные п. п. 1-1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции существенно нарушившим положения ст. 252 УПК РФ, проведен собственный умышленно искаженный анализ и недопустимое на данном этапе изменение обвинение, выразившееся в игнорировании установленных органом следствия способа и времени совершения преступления. Инкриминируемого ФИО2 и ФИО1 и необоснованном сужении комплекса объединённых единым преступным умыслом преступных действий, направленных на достижение преступного результата в виде приобретения прав на недвижимое имущество в виде поименованных в обвинении земельных участков, которое состоялось в соответствии с таким умыслом только после оформления права собственности ООО «

<

адрес изъят> на данные участки. Вопреки доводам суда первой инстанции, в соответствии со способом совершения преступления, избранным его соучастниками, одного переоформления права на долю в 100 % в уставном капитале ООО 

<

адрес изъят> с Потерпевший №1 и ФИО1 было недостаточно, для чего и было приискано ООО «

<

адрес изъят>» на которое и были выведены активы ООО «

<

адрес изъят> в виде поименованных в обвинении земельных участков, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, на которые ссылается и суд первой инстанции, предполагает и иное место окончания преступления – место регистрации права собственности на земельные участки, то есть Управление Росреестра по 

<

адрес изъят>, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>. Как следует из положений ч. 2 ст. 32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Поскольку Управление Росреестра по 

<

адрес изъят>, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>, находится на территории 

<

адрес изъят>, то настоящее дело подсудно данному суду. Иной вывод, содержащийся в постановлении суда и основанный на недопустимом на данном этапе уголовного судопроизводства, самостоятельном и произвольном изменении обвинения судом первой инстанции, представляет собой существенное нарушение положений ст. 47 Конституции РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 32 УПК РФ. Просит постановление отменить, возвратить уголовное дело для рассмотрения по существу со стадии предварительного слушания в 

<

адрес изъят>. 

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО13, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО1, апелляционную жалобу адвоката ФИО12 в интересах обвиняемого ФИО2 старший помощник прокурора 

<

адрес изъят> ФИО14 с приведением аргументов в опровержение доводов апелляционных жалоб адвокатов - ФИО13, ФИО9, ФИО12, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционных жалоб адвокатов, без удовлетворения.

В судебном заседании защитник адвокат Воротникова А.Л. в интересах обвиняемого ФИО1, поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просила постановление отменить и направить уголовное дело для рассмотрения в 

<

адрес изъят>; защитник адвокат Петров Д.С. в интересах обвиняемого ФИО2, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил постановление отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> в ином составе; представители потерпевшей Потерпевший №1 – адвокаты ФИО13 и ФИО10, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить и возвратить уголовное дело для рассмотрения по существу со стадии предварительного слушания в 

<

адрес изъят>. 

Прокурор Огородникова А.А., высказалась о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда, просила оставить его без изменения, возражала против доводов апелляционных жалоб и дополнений к ней адвокатов ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО1, ФИО12 в интересах обвиняемого ФИО2, апелляционной жалобы представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО13, просила оставить их без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО1, апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката ФИО12 в интересах обвиняемого ФИО2, апелляционной жалобы представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО13, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и право на законный суд, закрепленное в ч. 1 ст. 47, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления (ч. 1 ст. 32) и закрепляет исключения из этого правила (ч. 4 и ч. 5 ст. 35), если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления (ч. 2 ст. 32), а если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них (ч. 3 ст. 32).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ, а также по смыслу статей 227, 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья обязан проверить, подсудно ли оно данному суду, и в случае неправомочности рассматривать уголовное дело, должен направить его в тот суд, к подсудности которого отнесено его рассмотрение.

Данные требования закона судом соблюдены.

Так, из представленных материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 каждый обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть, в приобретении права на чужое имущество путем обмана, а именно права собственности на 100% доли уставного капитала ООО «

<

адрес изъят> земельных участков, принадлежащих ООО «

<

адрес изъят> с причинением ущерба Потерпевший №1 в особо крупном размере на сумму 3 600 000 рублей.

Согласно обвинительному заключению по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1 и указанного в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления установлено, что ФИО2 и ФИО1, используя свое служебное положение, приобрели на имя ФИО1 право собственности на 100 % доли уставного капитала ООО «

<

адрес изъят> и получили право пользования и распоряжения земельными участками, принадлежащими ООО 

<

адрес изъят> При этом запись в ЕГРЮЛ о прекращении у потерпевшей Потерпевший №1 обязательственных прав в отношении ООО «

<

адрес изъят> и возникновении прав в отношении Общества у ФИО1, внесена Дата изъята заместителем начальника Межрайонной ИФНС России 

<

адрес изъят>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоустанавливающего решения).

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд первой инстанции, учитывая данные обвинительного заключения существо обвинения, место, время совершения преступления, в котором обвиняются ФИО2, ФИО1, а также вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что преступление окончено с момента возникновения у ФИО2 и ФИО1 юридически закреплённой возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, а именно с момента регистрации права собственности на 100 % доли уставного капитала ООО 

<

адрес изъят> в налоговом органе, расположенном в 

<

адрес изъят> по адресу: 

<

адрес изъят>. 55, получив с этого момента право пользования и распоряжения земельными участками, принадлежащими ООО «

<

адрес изъят>

Таким образом, очевидно, что данное уголовное дело подсудно 

<

адрес изъят>, где окончены инкриминируемые обвиняемым действия, связанные с обманом и направленные на приобретение права на чужое имущество, а именно права собственности на 100 % доли уставного капитала ООО 

<

адрес изъят> земельных участков, принадлежащих ООО 

<

адрес изъят> поскольку регистрация права собственности произведена в налоговом органе, расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, то есть на территории 

<

адрес изъят>, на которую распространяется юрисдикция 

<

адрес изъят>.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, в соответствии со ст. 228 УПК РФ, суд по поступившему уголовному делу в числе других, выясняет вопрос о подсудности уголовного дела данному суду, при этом, исследование доказательств по делу не требуется. Суд первой инстанции в ходе предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1 рассмотрел вопрос о подсудности уголовного дела 

<

адрес изъят> и принял обоснованное решение о направлении данного уголовного дела по подсудности в 

<

адрес изъят>.

Ходатайства защитника адвоката Петрова Д.С. в интересах обвиняемого ФИО2 об оглашении обвинительного заключения и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом рассмотрены и в их удовлетворении отказано, выводы суда мотивированы и обоснованы (т. 28 л.д. 62-63).

Изложенные судом первой инстанции в постановлении основания и мотивы принятого решения, соответствуют положениям действующего законодательства, а также требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Номер изъят от Дата изъята «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела». 

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено, конституционные права обвиняемых соблюдены.

При таких обстоятельствах судебное решение о направлении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1 по подсудности в 

<

адрес изъят> является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба и дополнение к ней адвоката Воротниковой А.Л. в интересах обвиняемого ФИО1, апелляционная жалоба и дополнение к ней адвоката Петрова Д.С. в интересах обвиняемого ФИО2, апелляционная жалоба представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО13, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята о направлении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по подсудности в 

<

адрес изъят>, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Воротниковой А.Л. в интересах обвиняемого ФИО1, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Петрова Д.С. в интересах обвиняемого ФИО2, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО13, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова