Судья Сергеев А.А. Дело № 22-1749/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 5 октября 2023 года

Курганский областной суд в составе

председательствующего ЕрмохинаА.Н.

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 10 июля 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, судимому по приговору от 1 августа 2022 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление прокурора Воропаевой Е.Г., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 1 августа 2022 года, более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление отменить. Указывает, что он трудоустроен, стремится не допускать нарушений порядка отбывания наказания. Выражает несогласие со взысканиями, которые были наложены на него после его обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание, что до заключения под стражу он был трудоустроен, по месту жительства характеризовался положительно.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 считает доводы осуждённого необоснованными, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»). 

Согласно материалам дела ФИО1 отбыл установленную ч. 2 ст.80 УК РФ часть срока лишения свободы, при которой неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, трудоустроен, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а подлежат оценке в совокупности с иными сведениями о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 в 2023 году дважды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, взыскания за которые не сняты и не погашены. Характер допущенных осуждённым нарушений судьёй учтён.

Кроме того, из представленных материалов следует, что ФИО1 работы по благоустройству исправительного учреждения выполняет не качественно, требует контроля со стороны администрации, участие в обязательных мероприятиях воспитательного характера принимает посредственно, стремления к самообразованию не проявляет.

Оснований сомневаться в объективности характеристики осуждённого и достоверности иных материалов дела, представленных в суд администрацией исправительного учреждения, не имеется. Будучи заранее ознакомленным с ними, осуждённый ФИО1 возражений не заявил и не ходатайствовал об истребовании дополнительных документов, их опровергающих.

Вопреки доводам осуждённого меры взыскания применялась к нему до его обращения в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, при этом в любом случае вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания разрешается судом с учётом поведения осуждённого за весь период отбывания наказания. 

Несогласие осуждённого с решением о наложении взысканий не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности применённых к осуждённому взысканий и поощрений (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

При таких обстоятельствах, с учётом всех сведений о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении осуждённого не могут быть достигнуты путём замены ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, судья сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого. Данный вывод в постановлении мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Ермохин