Дело ***

РЕШЕНИЕ

24 октября 2017 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Масликова И.Б., рассмотрев жалобу Крендясева С.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ****, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Барнаула от 07.08.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 07.08.2017 Крендясев С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Крендясев С.Б. обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, в связи с рассмотрением дела в его отсутствие и ненадлежащим извещении. При рассмотрении дела не учтены требования закона и обстоятельства дела. Мировой судья не дал всестороннюю оценку представленным по делу доказательствам, не проверил факт присутствия при составлении протокола понятых, не допросил понятых в качестве свидетелей, при назначении наказания не исследовался вопрос на наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, что является существенным нарушением процессуальных требований закона и влечет отмену оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не является обязательным условием рассмотрения такого дела, однако необходимо надлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, с целью обеспечения условий для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. 

На рассмотрение жалобы Крендясев С.Б. не явился, извещен надлежаще – телефонограммой, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 19.06.2017 в 02.10 часов у 

<

адрес>, водитель Крендясев С.Б., управляя автомобилем «****» р/з ***, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст.13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

О том, что признаки опьянения у Крендясева С.Б. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в акте об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.06.2017 года, а именно: запах алкоголя изо рта; нарушение речи.

Поскольку у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Крендясеву С.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

Учитывая тот факт, что Крендясев С.Б. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Крендясев С.Б. также отказался. Данный факт удостоверен подписью понятых. 

Как следует из объяснений понятых ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4, 19.06.2017 в 02.00 часов, в их присутствии водителю Крендясеву С.Б., имеющему признаки опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи), сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в дальнейшем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался. Кроме того, Крендясев С.Б. отказался дать письменное объяснение по данному факту, о чем составлен соответствующий акт, в котором они расписались, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 19.06.2017, в котором Крендясев С.Б. отказался поставить свою подпись. 

Следовательно, направление водителя Крендясева С.Б на медицинское освидетельствование было проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, носило законный характер. В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Крендясев С.Б. был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Однако водитель данное требование не выполнил.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования и наличие достаточных оснований у сотрудников ДПС полагать, что водитель находился в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении *** от 19.06.2017; протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от 19.06.2017; актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения от 19.06.2017; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от 19.06.2017; протоколом о задержании транспортного средства *** от 19.06.2017; рапортом сотрудника ГИБДД от 19.06.2017 и объяснениями понятых, которые согласуются между собой и другими материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, событие правонарушения должным образом описано. При составлении протокола об административном правонарушении Крендясеву С.Б. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения 

Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что Крендясев С.Б. отказался от подписи при составлении процессуальных документов не свидетельствует о не достоверности сведений указанных в них и незаконности требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования. При этом, возражений относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выразил, тогда как такой возможности лишен не был.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, а поэтому доводы Крендясева С.Б. о неполном и всестороннем исследовании материалов по делу является не состоятельным и не может быть принят судом во внимание. 

Указание в жалобе, на то, что мировым судьей не проверен факт присутствия понятых при составлении протокола, необоснованно, поскольку опровергается материалами дела и самими объяснениями понятых, которые подтвердили свое присутствие при отказе Крендясева С.Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие оснований полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствует их собственноручная подпись. Сомневаться в том, что понятые подписывали процессуальные документы добровольно, без оказания на них давления со стороны инспектора ГИБДД, при отсутствии к тому доказательств, суду не приходится. Доводов о том, что понятые отсутствовали при составлении протоколов, жалоба не содержит, ходатайства о вызове и допросе понятых Крендясевым С.Б. заявлено не было, а учитывая, что все документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, понятые были предупреждены при даче объяснений за дачу заведомо ложных показаний, у мирового судьи отсутствовали основания для вызова и допроса понятых.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими процессуальных документов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется. Каких-либо оснований для сомнения в подлинности протоколов, содержащих подписи понятых не усматривается.