РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

28.06.2018 г. 

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Качур С.В.

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО3,

представителя ответчика МУП г.Сочи "Сочиавтотранс" ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к МУП г.Сочи "Сочиавтотранс", ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП г.Сочи "Сочиавтотранс", ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя автобусом 

<

данные изъяты>, не соблюдая безопасный боковой интервал, допустил наезд на стоящий а\м 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, а\м 

<

данные изъяты>, застрахована в ООО СК "Московия" согласно полису серия №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства а\м 

<

данные изъяты>, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" согласно полису серия ЕЕЕ №. Транспортное средство а\м 

<

данные изъяты>, принадлежит МУП г.Сочи "Сочиавтотранс".

ДД.ММ.ГГГГ из ПАО СК "Росгосстрах" истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения. Основание отказа в выплате, по мнению ПАО СК "Росгосстрах", то обстоятельство, что договор страхования на а\м 

<

данные изъяты>, заключен с АО "Сбербанк Лизинг", а не с МУП г.Сочи "Сочиавтотранс". С данным отказом ФИО1 категорически не согласен.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен материальный ущерб. Сумма ущерба с учетом износа составила 26700 рублей (без износа 36900 рублей) согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с просьбой возместить вред, причиненный в результате указанного ДТП. До настоящего времени ответчик в полном объеме возмещение не произвел.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 26700 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 24030 рублей - неустойка, 13350 рублей - штраф в пользу потребителя, 30000 рублей – моральный вред, 2090 рублей – затраты на доверенность, с ПАО СК "Росгосстрах" и МУП г.Сочи "Сочиавтотранс" 4000 рублей – затраты по экспертному заключению, 15000 рублей – затраты на юридические услуги, с МУП г.Сочи "Сочиавтотранс" 10200 рублей – ущерб, 408 рублей – оплаченная государственная пошлина.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить полностью.

Представитель ответчика МУП г.Сочи "Сочиавтотранс" в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения, представил отзыв на исковое заявление. 

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения, представил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя автобусом 

<

данные изъяты>, не соблюдая безопасный боковой интервал, допустил наезд на стоящий а\м 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства а\м 

<

данные изъяты>, застрахована в ООО СК "Московия" согласно полису серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства а\м 

<

данные изъяты>, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" согласно полису серия ЕЕЕ №. Транспортное средство а\м 

<

данные изъяты>, принадлежит МУП г.Сочи "Сочиавтотранс".

ДД.ММ.ГГГГ из ПАО СК "Росгосстрах" истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения. Основанием отказа в выплате, по мнению ПАО СК "Росгосстрах", послужило то обстоятельство, что договор страхования на а\м 

<

данные изъяты>, заключен с АО "Сбербанк Лизинг", а не с МУП г.Сочи "Сочиавтотранс". С данным отказом ФИО7 истец не согласен.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен материальный ущерб. Сумма ущерба с учетом износа составила 26700 рублей (без износа 36900 рублей) согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с просьбой возместить вред, причиненный мне в результате указанного ДТП. До настоящего времени ответчик в полном объеме возмещение не произвел.

Согласно свидетельству о регистрации ТС автобус МАЗ 206086, г\н №, принадлежит МУП г.Сочи "Сочиавтотранс", а лизингодателем является АО "Сбербанк Лизинг". 

Гражданская ответственность водителя ФИО5, управлявшего автобусом МАЗ 206086, г\н №, и признанного виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом страхования ЕЕЕ №.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.047.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие того события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п.2 ст.6 и пп. "в" и "д" п.1 ст.14 Федерального закона от 25.047.2002 г. № 40-ФЗ).

Согласно ст.14 Федерального закона от 25.047.2002 г. № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.047.2002 г. № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для предъявления истцом требования о взыскании страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах", так как в порядке прямого возмещения истец не может реализовать свои права на получение страхового возмещения по причине введении процедур банкротства в отношении ООО СК "Московия".

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.047.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.31 Постановления, размер страховой суммы, установленный ст.7 Федерального закона от 25.047.2002 г. № 40-ФЗ, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. (пп."б" п.6 ст.1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ ").

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда РФ.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд полагает обоснованным и законным требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение (с учетом износа) в сумме 26700 рублей – стоимость восстановительного ремонта; с ответчика МУП г.Сочи "Сочиавтотранс" подлежит взысканию сумма 10200 рублей (36900 рублей - 26700 рублей).

Истец ставит вопрос о взыскании неустойки.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.047.2002 г. № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.55 Постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона от 25.047.2002 г. № 40-ФЗ (абз.2 п.21 ст.12). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки заявлены обосновано.

Как следует из материалов дела, 29.11.2017 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией возместить ущерб, причиненный в результате указанного ДТП, а именно произвести доплату страхового возмещения. До настоящего времени ответчик данное возмещение в полном объеме не произвел, следовательно, период, за который истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки составляет с 08.12.2017 (дата установленная претензией для добровольной оплаты невыплаченного страхового возмещения) по 08.03.2018 г. (дата определенная истцом; период неустойки истец не увеличивал), что составляет 90 дн., следовательно, расчет неустойки подлежит исчислению следующим образом: 26700 рублей х 1% х 90 дн. = 24 030 рублей.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.047.2002 г. № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, суд полагает, что требования о неустойке могут быть удовлетворены, а ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию неустойка, однако ее размер подлежит снижению, соответственно подлежит взысканию неустойка в размере 7000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. При этом истец ссылался на положения п.6 ст.13, ст.15, п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, суд полагает, что не выплатив истцу полную сумму страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу истца 2000 рублей.

На основании п.60 Постановления, положения п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.047.2002 г. № 40-ФЗ о штрафе а неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 г. и позднее.

Согласно п.61 Постановления, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.047.2002 г. № 40-ФЗ). 

На основании п.63 Постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

В соответствии с п.64 Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.047.2002 г. № 40-ФЗ). 

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика штрафа, однако его размер должен быть снижен и в пользу истца подлежит взыскании штраф в размере 7000 рублей.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.047.2002 г. № 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом сложности рассматриваемого дела, с учетом количества состоявшихся судебных заседаний, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, а именно ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы, с МУП г.Сочи "Сочиавтотранс" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 1000 рублей, 408 рублей – оплаченная государственная пошлина. 

Кроме того, согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО СК "Росгосстрах" в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1721 рублей, от которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 ча 26700 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 7000 рублей - неустойка, 7000 рублей - штраф в пользу потребителя, 2000 рублей – моральный вред, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 3000 рублей.

Взыскать с МУП г.Сочи "Сочиавтотранс" в пользу ФИО1 ча 10200 рублей – ущерб, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 1000 рублей, 408 рублей – оплаченная государственная пошлина.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1721 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.06.2018 г..

Председательствующий