Копия

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

3 февраля 2025 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Н. Альмеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Е. Печерским,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Л.Я. К. обратилась в суд с исковым заявлением к 

<

данные изъяты>» о взыскании ущерба, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что истец проживает по адресу: 

<

адрес>, управлением данным многоквартирным домом осуществляет 

<

данные изъяты>». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей на придомовой территории по 

<

адрес> на автомобиль истца 

<

данные изъяты>», государственный номер №, упало дерево. В результате автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается решением отдела полиции № «Московский» УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 1 069 900 рублей, за проведение экспертизы оплачено 8 100 рублей. Истец просит взыскать с 

<

данные изъяты>» сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 069 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 297 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика – председатель 

<

данные изъяты>» - ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Представители ответчиков – 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Представители третьих лиц – 

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя 

<

данные изъяты> поступил отзыв на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Л.Я. К. автомобиль «

<

данные изъяты> государственный номер № (л.д. 7), припаркованный на придомовой территории 

<

адрес> произошло падение ветки дерева (л.д. 21,22), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

По данному факту истец обратился в отдел полиции № «Московский» УМВД России по 

<

адрес>. 

Заявление Л.Я. К. по факту повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях ОП № «Московский» Управления МВД России по г. Казани КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера причиненного ущерба Л.Я. К. обратилась к независимому оценщику. В соответствии с представленным экспертным заключением ИП ФИО5 №/р-10 от ДД.ММ.ГГГГ, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», государственный номер № регион составляет 1 069 900 рублей.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес>», утвержден проект межевания территории многоквартирного жилого 

<

адрес>; утверждена схема расположения земельного участка площадью 5 069 кв.м занимаемого многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> на кадастровом плане территории (л.д. 17-20).

Обязанности по обслуживанию многоквартирного жилого 

<

адрес>, в том числе по надлежащему содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства (придомовой территории), лежит на ответчике ТСЖ «Белый Аист», что не оспаривалось сторонами.

По ходатайству представителя ответчика определением суда назначена экспертиза.

Из экспертного заключения Национального института качества №/С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр дерева у которого упала часть верхушки по адресу: РТ, 

<

адрес>. Дендрологическая (лесопатологическая) оценка выявила следующие характеристики дерева: порода – тополь, дерево без верхней половины ствола – с наличием естественного скола на высоте 10 м; на высоте 4 и 6 м присутствуют стволовые грибы появляющиеся в результате наличия у дерева болезни «ложный трутовик»; дерево больное и ослабленное, большая часть боковых ветвей усыхающие, сухие; дерево на стадии гибели (сильная гниль в районе расположения грибов и наличие слома ствола; тип повреждения дерева (пороки): биотический фактор – повреждение фотовредителем (болезнь «ложный трутовик», повлекшая гниение и расщепление структуры древесины в средней части ствола – определено в результате визуального осмотра и взятия образца древесины (керн) с использованием специального инструмента – лесного бурава, абиотический фактор – бурелом, повлекший скол в средней части ствола и его падение. В ходе исследования удалось определить, что дерево, часть которого упала (отломалась) на придомовую территорию дома по адресу: РТ, 

<

адрес> является больным, сильно поврежденным, усыхающим и аварийным. Выделение погодных условий в качестве самостоятельного фактора падения части дерева является ошибочным, в связи с невозможностью определения характеристик природного атмосферного явления (грозы). При возможности определения данных характеристик, то произошло бы падение ряда деревьев или их части. В данной ситуации произошло падение части отлома только одного дерева, что подтверждает аварийность дерева.

Согласно выводам указанного экспертного заключения, падение верхней половины дерева произошло вследствие наличия у него опасной болезни – «ложный трутовик», вызывающего гниение стволовой древесины, соответственно, дерево является аварийным (до падения и в данный момент). Погодные условия не являлись самостоятельным фактором падения дерева, поскольку в тот день упало только одно – больное и аварийное дерево. Выделение погодных условий как самостоятельный фактор падения части дерева является невозможным, в связи с некорректными данными в сети Интернет для определения характеристик природного атмосферного явления – грозы. Причиной падения (отлома) части дерева на придомовой территории 

<

адрес> послужило аварийность растения. Это подтверждается усыханием и сухостью большей частью ветвей, наличием грибков и гнили в районе расположения них (стадия гибели дерева), в результате чего произошло расщепление структуры древесины в средней части ствола.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правилами части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

Положениями статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 2.5 Решения Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об озеленении города», утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования 

<

адрес> предусмотрено содержание озелененных территорий организаций и ведомств возлагаются на юридические и физические лица, в ведении которых находится данный объект.

В соответствии с пунктом 15 правил, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства осуществляют собственники жилых помещений в многоквартирных домах или управляющие организации в границах придомовых территорий.

Разрешая спор, определяя надлежащего ответчика по делу, суд установив, что территория, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, относится к территории, обязанность по содержанию которой находится в ведении 

<

данные изъяты> Аист», суд приходит к выводу, что обязанность по своевременному уходу за зелеными насаждениями на указанной территории, подлежит возложению на 

<

данные изъяты>».

Согласно статье 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (пункт 3).

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги (пункт 5).

С учетом изложенного при установлении факта причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям судам надлежит применять положения Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что ответчиком 

<

данные изъяты>» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по содержанию зеленых насаждений, находящихся в его ведении, не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представили доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части возмещения ущерба.

Акт обследования зеленых насаждений на придомовой территории 

<

адрес> (л.д. 123-125) не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению контроля за безопасностью зеленых насаждений на территории, относящейся к ведению 

<

данные изъяты>», комиссией дано заключение о необходимости проведения квалифицированной санитарной обрезки деревьев, аварийные деревья подлежали вырубке в кратчайшие сроки. В ходе обследования установлено, что в зону проведения работ попадают насаждения во дворе дома (на зеленой зоне) со стороны гаража.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В силу пункта 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Ответчиком 

<

данные изъяты>» не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу, следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется.

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, и взыскании суммы ущерба, причиненного падением дерева, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением индивидуального предпринимателя ФИО5 №/Р-10 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 069 900 рублей с 

<

данные изъяты>», и не оспоренного ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отклоняя доводы ответчика 

<

данные изъяты>» о том, что транспортное средство истца было повреждено в результате неблагоприятных погодных условий, суд исходит из результатов и выводов судебного экспертного заключения, согласно которому погодные условия не являлись самостоятельным фактором падения дерева, могло лишь обусловить падение аварийного дерева, однако чрезвычайным и непредвиденным указанное обстоятельство не являлось. В рассматриваемом случае погодные условия могли лишь послужить дополнительным фактором падения дерева, но не его прямой причиной.

Требования истца о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты>» понесенных убытков в связи с проведением оценки стоимости ущерба, причиненного в результате падения дерева, подлежат удовлетворению, так как для защиты нарушенного права истец вынуждена была обратиться в суд и представить в подтверждение заявленных требований доказательства стоимости ущерба, причиненного в результате падения дерева, - заключение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО5 №/Р-10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 26-64).

Стоимость оценки составила 8 100 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 26).

При указанных обстоятельствах сумма, затраченная истцом на оплату услуг оценки, является для нее расходами для восстановления нарушенного права, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком, учитывая, что данные расходы не были им возмещены до принятия судом решения по делу.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости оценивает в 7 000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Основываясь на вышеуказанных нормах закона, разъяснениях, учитывая, что факт нарушения прав потребителя судом установлен, требования потребителя до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с учетом конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 542 500 рублей (1 069 900+8 100+7 000/2).

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. 

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Л.Я. К. (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 60 000 рублей.

Согласно договору, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую услугу, а именно: подготовка документов, подача искового заявления и представление интересов заказчика в Московском районном суде 

<

адрес> и Верховном Суде Республики Татарстан (удаленно) по делу о взыскании с 

<

данные изъяты>» суммы восстановительного ремонта (л.д. 65, 66).

Принимая во внимание изложенное, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, учитывая, что возражения ответчиками и доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что требования о возмещении затрат на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 60 000 рублей.

При подаче искового заявления Л.Я. К. уплачена государственная пошлина в размере 2 297 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ТСЖ «Белый Аист».

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты>» (№) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) сумму ущерба в размере 1 069 900 (один миллион шестьдесят девять тысяч девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 100 (восемь тысяч сто) рублей, штраф, в размере 542 500 (пятьсот сорок две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 297 (две тысячи двести девяносто семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении требований к 

<

данные изъяты>, отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд 

<

адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Э.Н. Альмеева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>