УИД 03RS0063-01-2022-002004-81

судья Кабирова Л.М.

дело №13-253/2025 (2-2327/2022)

категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-19205/2025

25 декабря 2025 г.

г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Галиев Ф.Ф.,

при секретаре Насртдинове Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2025 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-2327/2022 от 14 ноября 2022 г. взыскана с ФИО2 в пользу ООО «Солид Билд» задолженность по договору займа в размере 18 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4 713 698,63 руб.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2023 г. произведена замена взыскателя ООО «Солид Билд» на его правопреемника ИП ФИО3

Также определением суда от 11 сентября 2024 г. взыскана с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 сумма индексации за период с 14 ноября 2022 г. по 31 июля 2024 г. в размере 3 241 701,57 руб.

19 июля 2023 г. между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого перешло 50% от права требования к ФИО2 денежных средств в размере 11 606 849 руб. на основании решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 г. по делу № 2-2327/2022, а также в отношении суммы индексации в сумме 1 620 850,78 руб., взысканных на основании определения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2024 г. по делу № 13-777/2024.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2025 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

При этом, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из установленных обстоятельств, решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 г. с ФИО2 в пользу ООО «Солид Билд» взыскана задолженность по договору займа в размере 18 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4 713 698,63 руб.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2023 г. по делу № 2-2327/2022 произведена замена истца с ООО «Солид Билд» на его правопреемника ИП ФИО3

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2024 г. с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскана сумма индексации за период с 14 ноября 2022 г. по 31 июля 2024 г. в размере 3 241 701,57 руб.

19 июля 2023 г. между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого часть права требования (50 %) к ФИО2 перешли к ФИО1

Также определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2024 г. произведена индексация присужденных сумм по гражданскому делу № 2-2327/2022 за период с 1 августа по 16 декабря 2024 г. в размере 474 551,59 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, должником ФИО2 погашена задолженность по решению суда от 14 ноября 2022 г. и взысканная индексация в сумме 3 310 331,20 руб. на основании определения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2024 г.

Указанный факт подтверждается представленными суду апелляционной инстанции представителем ФИО2 – ФИО4 платежным поручением № 2022 от 16 декабря 2024 г. на сумму 23 213 698,63 руб. и чек по операции Сбербанк от 12 августа 2025 г. на сумму 3 310 331,20 руб., а также ответом Выборгского отдела ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 24 декабря 2025 г.

Сведений об исполнении определения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2024 г. о взыскании с ФИО2 индексации присужденных денежных сумм за период с 1 августа по 16 декабря 2024 г. в размере 474 551,59 руб. не имеется в материалах дела и таких доказательств суду не представлено.

В силу части 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, учитывая, что доказательств исполнения определения суда от 28 марта 2024 г. по взысканию суммы индексации не имеется, судья апелляционной инстанции полагает удовлетворить заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве в размере 50 % присужденной определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2024 г. суммы индексации – 227 275,80 руб.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2025 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену стороны взыскателя ИП ФИО3 на его правопреемника ФИО1 по взысканию суммы индексации в размере 227 275,80 руб. на основании определения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-2327/2022.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Ф.Ф. Галиев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2026 г.